los jueces federales necesitan normas nacionales sólidas para proteger las fuentes confidenciales
contrariamente a lo que argumenta Dave Pozen, las demandas de que los periodistas revelen sus fuentes confidenciales en un tribunal federal no serán legitimadas si el Congreso aprueba una Ley Federal de protección., La triste verdad es que tales demandas – ya sea emitidas a través de una citación u otra forma de proceso obligatorio o en casos penales o civiles – han estado sucediendo durante décadas y continuarán sucediendo, ya sea que haya o no una ley escudo federal en los libros.
el problema ha sido que los jueces federales no tienen una Ley federal fuerte a la que recurrir en busca de orientación. En 1972, el Tribunal Supremo dictaminó en Branzburg V. Hayes que un periodista no tiene el derecho de la Primera Enmienda a negarse a testificar ante un gran jurado sobre una fuente confidencial a menos que haya pruebas de que el Gobierno está actuando de mala fe., Desde entonces, los circuitos federales han luchado para interpretar a Branzburg de una manera que proporcione un privilegio significativo para un reportero.
el resultado en las últimas cuatro décadas ha sido un mosaico de diferentes estándares y precedentes de circuito a circuito, sin que ninguno de ellos proporcione una protección verdaderamente sólida para los periodistas y sus fuentes confidenciales. Federal escudo ley proporcione reglas claras y coherentes a través de todas las jurisdicciones federales que rigen cuando los periodistas pueden ser obligados a revelar los nombres de sus fuentes confidenciales en los casos penales y civiles.,
Dave señala correctamente que si un juez federal se niega a desestimar una citación que busca el nombre de una fuente confidencial, puede ser más difícil criticar el resultado con una Ley Federal de protección en los libros. Pero el hecho es que un estatuto proporcionaría mucha más protección de la que proporciona el precedente federal actual, dando a los jueces federales más con los que trabajar al considerar mociones para anular y dando a los periodistas una oportunidad de luchar para proteger sus fuentes en el Tribunal federal.,
una ley escudo federal habría ayudado en casos recientes
el esfuerzo actual para aprobar una ley escudo federal fue estimulado por tres investigaciones recientes sobre filtraciones de información clasificada en violación de la Ley de espionaje.
un gran jurado federal, investigando una historia de mayo de 2012 de Associated Press sobre cómo la CIA frustró un segundo complot de bomba de ropa interior de Al Qaeda, citó en secreto dos meses de registros de llamadas, afectando a más de 100 periodistas y cubriendo más de 20 líneas telefónicas. Debido a que la AP no recibió notificación, no pudo impugnar la citación en la corte.,
el FBI utilizó una orden para confiscar los correos electrónicos del reportero de Fox News James Rosen, convenciendo a un juez de que había causa probable para creer que él era un «ayudante e instigador y/o co-conspirador» de una violación de la Ley de espionaje por un ex funcionario del Departamento de Estado, quien fue acusado de revelar en junio de 2009 que Corea del Norte planeaba responder a las nuevas sanciones de la ONU con otra prueba nuclear.,
James Risen fue citado sobre la fuente para un capítulo en su libro titulado «State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration» sobre una operación fallida de la CIA contra el programa nuclear de Irán. Aunque el libro fue publicado en 2006, la filtración ocurrió en 2003. El Cuarto Circuito confirmó recientemente la citación y negó su solicitud de una audiencia en pleno.,
en los tres casos, una Ley Federal blindada probablemente habría sido útil porque la excepción de seguridad nacional al privilegio en casos de filtración (establecida en la sección 5 del proyecto de ley del Senado, que fue aprobado por el Comité Judicial del Senado el mes pasado) se limita a prevenir daños futuros. El proyecto de ley también establece que el riesgo de futuras filtraciones por parte de la fuente confidencial no es, por sí mismo, suficiente para obligar automáticamente al testimonio de un reportero.,
es difícil imaginar qué daño futuro a la seguridad nacional se habría evitado al obligar a los reporteros a testificar sobre sus fuentes confidenciales, especialmente en el caso de Risen, donde la filtración ocurrió hace más de una década. Con la excepción inaplicable, los jueces federales habrían sido libres de considerar si el testimonio de los reporteros era «esencial» para los casos del gobierno y si había un fuerte interés público en proteger las fuentes confidenciales.
el proyecto de ley del Senado también se aplica a las demandas de registros de comunicaciones de periodistas., Crea un requisito por defecto de que se notifique a los periodistas y se les dé la oportunidad de impugnar tales demandas en un tribunal federal, y establece estándares más estrictos para retrasar la notificación de lo que establece la ley actual.
no hay duda de que una Ley Federal shield habría guiado a los jueces en los tres casos recientes de filtración. De hecho, el Cuarto Circuito específicamente denunció la falta de una ley de escudo federal en su opinión que respalda la citación contra Risen.,
La amenaza al derecho del público a saber es real
Dave descarta la necesidad de una Ley Federal de protección porque solo un puñado de casos de alto perfil han sido noticia, pero no aprecia el impacto que tales casos tienen en el derecho del público a saber. El Presidente y CEO de Associated Press, Gary Pruitt, dijo recientemente:
» algunas de nuestras fuentes de confianza se han vuelto nerviosas y ansiosas por hablar con nosotros, incluso en historias que no son sobre Seguridad Nacional., En algunos casos, los empleados del gobierno con los que una vez nos registramos regularmente ya no nos hablan por teléfono y algunos son reacios a reunirse en persona.»
Un estudio realizado por un profesor de derecho de la Universidad Brigham Young también confirmó que las demandas de alto perfil de información confidencial crean un efecto escalofriante muy real que se extiende a través de las salas de redacción. Varios periodistas también se han enfrentado a duras penas, incluidas penas de prisión y multas, por proteger a sus fuentes confidenciales en ausencia de una Ley Federal blindada., Esto seguramente contribuye al efecto escalofriante en periodistas y fuentes, y afecta negativamente el derecho del público a saber.
Además, las demandas de Información Confidencial no provienen únicamente de grandes jurados, o investigadores y fiscales federales; también provienen de acusados penales y litigantes civiles. Una Ley Federal blindada permitiría a los periodistas desafiar tales demandas de todos los partidos.
Una Ley Federal de protección se aplicaría a los medios de comunicación no tradicionales
la Primera Enmienda permite que todos publiquen y los periodistas no pueden obtener una licencia del Gobierno., Sin embargo, no todos pueden negarse a cumplir con una orden judicial válida para testificar. El proyecto de ley del Senado, por lo tanto, incluye una definición de quién califica para invocar el privilegio de proteger a una fuente confidencial.
La definición de «periodista cubierto» Requiere que la persona haya tenido la intención principal de recopilar noticias o información y difundirla al público., La persona también debe ser, o fue cuando se relacionan con la fuente confidencial, un empleado, contratista independiente o agente de una entidad que distribuye noticias o la información de una variedad de medios, tanto tradicionales como no tradicionales; la lista está destinado a ser tecnológicamente neutral. O la persona debe tener un historial de ser periodista: la persona estuvo previamente afiliada a una entidad de noticias durante un año en los últimos 20 años, contribuyó sustancialmente como freelancer a un número significativo de historias en los últimos cinco años, o fue un periodista universitario.,
Lo más importante es que el proyecto de ley del Senado incluye una válvula de seguridad, dando a los jueces federales la discreción de proteger la fuente de alguien que no encaja precisamente en la definición de «periodista Encubierto» si el juez considera que hacerlo sería en interés de la justicia.