juicio Rápidoeditar
Los acusados tienen derecho a un juicio rápido. En Barker V. Wingo, 407 U. S. 514 (1972), el Tribunal Supremo estableció una prueba de equilibrio de cuatro partes caso por caso para determinar si se ha violado el derecho del acusado a un juicio rápido. Los cuatro factores son:
- longitud del retraso., Una demora de un año o más a partir de la fecha en que se «atribuye» el derecho a un juicio rápido (la fecha de la detención o de la acusación, si se produce primero) se calificó de «presumiblemente perjudicial», pero el Tribunal nunca ha dictaminado explícitamente que se aplica un plazo absoluto.
- razón del retraso. La fiscalía no puede retrasar excesivamente el juicio en su propio beneficio, pero un juicio puede retrasarse para asegurar la presencia de un testigo ausente u otras consideraciones prácticas (por ejemplo, cambio de lugar).
- tiempo y forma en que el demandado ha hecho valer su derecho., Si el Demandado acepta la demora cuando ésta redunda en su propio beneficio, no podrá alegar posteriormente que se ha demorado indebidamente.
- Grado de perjuicio causado al demandado por el retraso.
en Strunk v. United States, 412 U. S. 434 (1973), el Tribunal Supremo dictaminó que si el Tribunal de revisión dictaminaba que se había violado el derecho del acusado a un juicio rápido, debía desestimarse la acusación y anularse toda condena. El Tribunal sostuvo que, dado que el juicio diferido es la acción del Estado que viola los derechos del acusado, ningún otro recurso sería apropiado., Por lo tanto, la revocación o desestimación de una causa penal por razones de juicio rápido significa que no se puede llevar a cabo ningún otro enjuiciamiento por el presunto delito.
Público trialEdit
En Sheppard v. Maxwell, 384 estados UNIDOS 333 (1966), el Tribunal Supremo dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluta. En los casos en que el exceso de publicidad serviría para socavar el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso público a las actuaciones. Según Press-Enterprise Co. V. Superior Court, 478 U. S., 1 (1986), los ensayos pueden ser cerradas en las instancias de gobierno, si existe «un interés primordial basado en los hallazgos de que el cierre es esencial para preservar los valores más altos y está muy adaptado para servir a ese interés». El acusado también puede solicitar el cierre del juicio; sin embargo, debe demostrarse que «en primer lugar, hay una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se vea perjudicado por la publicidad que el cierre impediría, y en segundo lugar, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo.,»
Jury Impartialedit
el derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito del que se acusa al acusado. Los delitos menores-los que se castigan con una pena de prisión de no más de seis meses-no están cubiertos por el requisito del jurado. Incluso donde múltiples ofensas, el tiempo total de la pena de prisión posiblemente superior a seis meses, el derecho a un juicio por jurado no existe., Además, en los Estados Unidos, excepto por delitos graves (como el asesinato), los menores generalmente son juzgados en un tribunal de menores, lo que disminuye la sentencia permitida, pero pierde el derecho a un jurado.
originalmente, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho de la sexta Enmienda a un juicio con jurado indicaba el derecho a » un juicio con jurado tal como se entiende y se aplica en el common law, e incluye todos los elementos esenciales tal como fueron reconocidos en este país e Inglaterra cuando se adoptó la Constitución.,»Por lo tanto, se sostuvo que los jurados tenían que estar compuestos por doce personas y que los veredictos tenían que ser unánimes, como era costumbre en Inglaterra.When, under the Fourteenth Amendment, the Supreme Court extended the right to a trial by jury to defendants in state courts, it re-examined some of the standards. Se ha sostenido que doce llegaron a ser el número de miembros del jurado por «accidente histórico», y que un jurado de seis sería suficiente, pero cualquier cosa menos privaría al acusado de un derecho a un juicio por jurado. En Ramos C., Luisiana (2020), el tribunal dictaminó que la sexta Enmienda exige unanimidad en todos los juicios con jurado penal federal y estatal.
Impartialidadeditar
La Sexta Enmienda exige que los jurados sean imparciales. Se ha interpretado que la imparcialidad exige que los miembros del jurado sean imparciales. En voir dire, cada parte puede interrogar a posibles miembros del jurado para determinar cualquier sesgo, y desafiarlos si se encuentra el mismo; el tribunal determina la validez de estas impugnaciones por causa justificada., Los acusados no pueden impugnar una condena porque una impugnación por causa fue denegada incorrectamente si tuvieron la oportunidad de recurrir a impugnaciones perentorias.
en Peña-Rodriguez v.Colorado (2017), La Corte Suprema dictaminó que la sexta enmienda requiere que un tribunal en un juicio penal investigue si el veredicto de culpabilidad de un jurado se basó en prejuicios raciales. Para que se anule un veredicto de culpabilidad basado en el sesgo racial de un miembro del jurado, el acusado debe probar que el sesgo racial «fue un factor motivador significativo en el voto del miembro del jurado para condenar».,
Venire of juriesEdit
otro factor para determinar la imparcialidad del jurado es la naturaleza del panel, o venire, del que se seleccionan los jurados., Venires debe representar una muestra representativa justa de la comunidad; el demandado podría establecer que se violó el requisito al demostrar que el grupo supuestamente excluido es un grupo «distintivo» en la comunidad, que la representación de tal grupo en venires es irrazonable e injusta con respecto al número de personas que pertenecen a tal grupo, y que la infrarrepresentación es causada por una exclusión sistemática en el proceso de selección. Así, en Taylor C. Louisiana, 419 U. S., 522 (1975), el Tribunal Supremo invalidó una ley estatal que eximía a las mujeres que no habían hecho una declaración de voluntad de servir del servicio de jurado, mientras que no hacía lo mismo con los hombres.
SentencingEdit
en Apprendi v.New Jersey, 530 U. S. 466 (2000), y Blakely v. Washington, 542 U. S. 296 (2004), el Tribunal Supremo dictaminó que un acusado tiene derecho a un juicio con jurado no sólo sobre la cuestión de la culpabilidad o inocencia, sino también sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la pena del acusado más allá del máximo permitido por las leyes o directrices de sentencia. En Alleyne C., Estados Unidos, 570 U. S. 99 (2013), el Tribunal amplió la cuestión de Aprenddi y Blakely al dictaminar que el derecho del acusado a un jurado se aplica a cualquier hecho que aumentaría la sentencia del acusado más allá del mínimo requerido por la ley. En United States v. Haymond, 588 U. S. ___ (2019), el Tribunal decidió que se requiere un jurado si una revocación de libertad supervisada Federal conllevaría una sentencia de prisión mínima obligatoria.,
VicinageEdit
El artículo III, Sección 2 de la Constitución requiere que los acusados sean juzgados por jurados y en el estado en el que se cometió el delito. La sexta Enmienda exige que el jurado sea seleccionado entre los distritos judiciales establecidos por ley. En Beavers V. Henkel, 194 U. S. 73 (1904), el Tribunal Supremo dictaminó que el lugar donde se imputa el delito determina la ubicación del juicio. Donde varios distritos supuestamente han sido lugares del crimen, cualquiera de ellos puede ser elegido para el juicio., En los casos de delitos no cometidos en ningún Estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el lugar del juicio puede ser determinado por el Congreso.
Aviso de acusacióneditar
un acusado tiene derecho a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación en su contra. Por consiguiente, la acusación debe alegar todos los elementos constitutivos del delito con un grado de precisión tal que permita al acusado hacer valer el principio de cosa juzgada si se presentan los mismos cargos en el proceso posterior. El Tribunal Supremo falló en el caso United States v., Carll, 105 U. S. 611 (1881), que «en una acusación … no basta con enunciar el delito en las palabras del Estatuto, a menos que esas palabras de por sí plena, directa y expresamente, sin ninguna incertidumbre o ambigüedad, establezcan todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende castigar.»Una redacción vaga, incluso tomada directamente de una ley, no es suficiente. However, the government is not required to hand over written copies of the indictment free of charge.,
Confrontacióneditar
la cláusula de confrontación se refiere a la norma de derecho común que impide la admisión de rumores, es decir, el testimonio de un testigo en cuanto a las declaraciones y observaciones de otra persona para demostrar que la declaración u observación era cierta. El motivo fue que el acusado no tuvo la oportunidad de impugnar la credibilidad de interrogar a la persona que hace las declaraciones., Se han permitido ciertas excepciones a la regla del testimonio de oídas; por ejemplo, las admisiones por parte del acusado son admisibles, al igual que las declaraciones moribundas. Sin embargo, en California v.Green, 399 U. S. 149 (1970), el Tribunal Supremo ha sostenido que la norma de los rumores no es la misma que la cláusula de confrontación. Los rumores son admisibles bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v.United States, 391 U. S. 123 (1968), el Tribunal Supremo dictaminó que, si bien las declaraciones fuera del Tribunal de un acusado eran admisibles para probar la culpabilidad del acusado, eran rumores inadmisibles contra otro acusado., Los rumores pueden, En algunas circunstancias, admitirse aunque no estén cubiertos por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, a veces puede admitirse el testimonio previo si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v.Washington, 541 U. S. 36 (2004), el Tribunal Supremo aumentó el alcance de la cláusula de careo al dictaminar que las declaraciones «testimoniales» fuera del Tribunal son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de contrainterrogar al acusador y éste no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U. S., 813 (2006), el tribunal dictaminó que «testimonial» se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería probable que se utilice en el Tribunal. En Melendez-Diaz V. Massachusetts, 557 U. S. 305 (2009), y Bullcoming v.New Mexico, 564 U. S. 647 (2011), el tribunal dictaminó que admitir el análisis de un químico de laboratorio como prueba, sin que testificara, violaba la cláusula de confrontación. En Michigan V. Bryant, 562 U. S., 344 (2011), el tribunal dictaminó que el «propósito principal» de la declaración de la víctima de un disparo en cuanto a quién le disparó, y la razón de la policía para interrogarlo, cada uno tenía que ser determinado objetivamente. Si el » propósito principal «era hacer frente a una» emergencia en curso», entonces tal declaración no era testimonial y, por lo tanto, la cláusula de careo no requeriría que la persona que hacía esa declaración testificara para que esa declaración fuera admitida como prueba.,
el derecho a confrontar y contrainterrogar a los testigos también se aplica a las pruebas físicas; la Fiscalía debe presentar pruebas físicas al jurado, proporcionando a la defensa amplia oportunidad de contrainterrogar su validez y significado. Por lo general, la fiscalía no puede hacer referencia a las pruebas sin antes presentarlas.
a finales del siglo 20 y principios del siglo 21 esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso.,
proceso Obligatorioeditar
la cláusula de proceso obligatorio da a cualquier acusado criminal el derecho de llamar a testigos a su favor. Si alguno de esos testigos se niega a declarar, el tribunal podrá obligarlo a hacerlo a petición del acusado. Sin embargo, en algunos casos el tribunal puede negarse a permitir que un testigo de la defensa testifique. For example, if a defense lawyer fails to notify the prosecution of the identity of a witness to gain a tactical advantage, that witness may be precluded from testifying.,
asistencia letrada
un acusado tiene derecho a ser asistido por un abogado.
en Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), el Tribunal Supremo dictaminó que «en un caso de pena capital, cuando el acusado no puede contratar a un abogado, y es incapaz adecuadamente de hacer su propia defensa debido a la ignorancia, la debilidad mental, el analfabetismo, o similares, es el deber del Tribunal, sea solicitado o no, asignarle un abogado.»En Johnson V. Zerbst, 304 U. S., 458 (1938), la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que nombrar un abogado para los acusados que eran demasiado pobres para contratar a los suyos.
en 1961, el Tribunal extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. En Hamilton C. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), sostuvo que en los casos de pena capital había que proporcionar a los acusados un abogado sin costo alguno cuando lo solicitaran, aun cuando no hubiera «ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o cosas por el estilo». Gideon V. Wainwright, 372 U. S., 335 (1963), dictaminó que se debe proporcionar un abogado a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves, anulando Betts V.Brady, 316 U. S. 455 (1942), en el que el tribunal dictaminó que los tribunales estatales tenían que nombrar un abogado solo cuando el acusado demostraba «circunstancias especiales» que requerían la asistencia de un abogado. Bajo Argersinger v. Hamlin, 407 ESTADOUNIDENSE de 25 (1972), el consejo debe ser nombrado en cualquier caso resulta en una sentencia de la real cárcel. En cuanto a las sentencias que no conducen inmediatamente a la prisión, el Tribunal en Scott v. Illinois, 440 U. S., 367 (1979), dictaminó que el abogado no necesitan ser nombrados, pero en Alabama v. Shelton, 535 estados UNIDOS 654 (2002), el Tribunal sostuvo que la suspensión de una sentencia que puede resultar en encarcelamiento no puede ser impuesta si el acusado no tiene el abogado en el juicio.
Como se afirma en Brewer V. Williams, 430 U. S. 387 (1977), el derecho a un abogado » por lo menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en o después del momento en que se ha iniciado un procedimiento judicial contra ella, ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos., Brewer llega a la conclusión de que una vez que se ha iniciado un proceso contradictorio contra un acusado, tiene derecho a asistencia letrada cuando el gobierno lo interroga y que cuando un acusado es detenido, «procesado por orden judicial ante un juez» y «sometido por el tribunal a reclusión», «no cabe duda de que se ha iniciado un proceso judicial.»
auto-representacióneditar
un acusado criminal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.,
en Faretta V. California, 422 U. S. 806 (1975), el Tribunal Supremo reconoció el derecho del acusado a la representación Pro se. Sin embargo, en el caso Godínez C. Morán, 509 U. S. 389 (1993), un tribunal que considere que el acusado no es plenamente competente para representarse a sí mismo puede exigir que el acusado sea asistido por un abogado. En Martínez V. Court of Appeal of California, 528 U. S. 152 (2000), el Tribunal Supremo dictaminó que el derecho a la representación Pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana V. Edwards, 554 U. S., 164 (2008), el tribunal dictaminó que un acusado podía ser simultáneamente competente para ser juzgado, pero no para representarse a sí mismo.
en Bounds V. Smith, 430 U. S. 817 (1977), el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho constitucional de «acceso significativo a los tribunales» puede ser satisfecho por un abogado o por el acceso a materiales legales. Bounds has been interpreted by several United States courts of appeals to mean a pro se defendant does not have a constitutional right to access a prison law library to research his defense when access to the courts has been provided through appointed counsel.,