¿debemos recordar el 26 de enero de 1788 como «Día de la invasión»?
la colonización de Australia fue una invasión desde una perspectiva Aborigen e isleña del Estrecho de Torres.
pero los críticos del nombre «Día de la invasión» objetan que enfatiza solo un lado de la historia: que desde una perspectiva europea los británicos simplemente «asentaron» tierras que no creían que pertenecieran a nadie, y no hubo invasión en el estricto sentido legal. Es decir, similar a la forma en que Alemania invadió Bélgica en 1914.,
Esta objeción está fuera de lugar. El nombre «Día de la invasión» no solo refleja una perspectiva Aborigen e isleña del Estrecho de Torres. También refleja el significado de» invasión » dentro de un Sistema Europeo de derecho: el derecho internacional tal como funcionó en los siglos XVIII y XIX.
el derecho internacional y el colonialismo
el derecho internacional desempeñó un papel central en el colonialismo que a veces se pasa por alto hoy en día.
Los Debates sobre nuestra historia a menudo se centran en cambio en el derecho interno que se aplicaba dentro de Gran Bretaña y su imperio., This law denied the pre-colonial peoples of Australia had either property rights in land (the issue that the High Court of Australia reevalued in 1992 in the Mabo case) or sovereignty (meaning the authority to govern territory).
Pero el derecho internacional es un sistema jurídico. Se refiere a si una nación tiene soberanía en relación con otras naciones. Y eso es lo que importa aquí porque sustenta el significado de «invasión».
el derecho internacional en el período colonial, a diferencia de hoy, no tenía nada que decir sobre los derechos humanos, la libre determinación o el genocidio., Fue moldeada por y para los europeos, que la utilizaron para legitimar el colonialismo.
en la década de 1880, por ejemplo, Henry Morton Stanley viajó por el río Congo en África e hizo más de 200 tratados con jefes en los que cedieron su soberanía al rey de los belgas a cambio de baratijas o pedazos de tela.
algunos abogados internacionales incluso dividieron el mundo en una jerarquía basada en supuestos niveles de» civilización», con los europeos en la parte superior y los pueblos de África y Australia en la parte inferior.,
pero incluso dentro de este sistema – europeo, colonialista y a veces racista – hubo presión para otorgar un estatus legal a los pueblos supuestamente menos «civilizados».
tomemos a los jefes africanos que firmaron los Tratados de Stanley. El rey de los belgas quería poder exhibir los tratados a potencias coloniales rivales para demostrar que había adquirido soberanía de los jefes.
para promover su propio interés de esta manera, sin embargo, el rey tuvo que aceptar implícitamente que los jefes originalmente habían tenido soberanía ellos mismos. Este enfoque para adquirir territorio colonial era común.,
la prueba de la soberanía
los abogados internacionales de la época no estaban de acuerdo sobre cómo explicar la evidencia de que los pueblos supuestamente menos «civilizados» tenían soberanía. Algunos negaron que realmente lo tenían. Como es habitual con asuntos legales que nunca fueron litigados, no podemos estar completamente seguros.,
pero un nuevo análisis de las diversas explicaciones (publicado este mes en el Melbourne Journal of International Law) muestra, desde el punto de vista más convincente, que estos pueblos generalmente tenían soberanía.
el factor clave era si estaban políticamente organizados o si tenían una comprensión de la soberanía que fuera compatible con el entendimiento Europeo.
Los pueblos precoloniales de Australia pasaron la prueba de tener soberanía. De hecho, lo pasaron cómodamente.,
un antropólogo de principios del siglo XX, Gerald Wheeler, observó:
La evidencia que hemos podido recopilar de las tribus australianas nos muestra muchas de las ideas del Derecho Internacional claramente desarrolladas: la soberanía territorial, el carácter sagrado de los mensajeros y enviados, una relación sexual normal y reconocida en amplias áreas
, was Australia invaded in a legal Sense?
esto nos permite responder a la pregunta de Si Australia fue invadida en un sentido jurídico estricto.,
Carlos Calvo, en su diccionario de Derecho Internacional de 1885, dio tres definiciones superpuestas de invasión:
-
ocupación por la fuerza del territorio de otros
-
irrupción por un ejército o una gran multitud de personas en otra tierra con el fin de apoderarse de ella
-
la acción de invadir un país por la fuerza de las armas.
como sugieren estas definiciones, el significado central de la palabra «invasión» en el derecho internacional era la entrada por la fuerza de un soberano en el territorio de otro soberano.,
esto sucedió el 26 de enero de 1788, cuando agentes del gobierno británico, incluidos oficiales militares y marines, entraron en el territorio soberano del Pueblo Gadigal en Sydney Cove.
sucedió una y otra vez durante el siglo siguiente, cada vez que las fuerzas gubernamentales británicas entraron en el territorio de otro pueblo aborigen o Isleño del Estrecho de Torres para apoderarse de ese territorio.
por qué ‘día de la invasión’ es un término apropiado
el derecho internacional es, por supuesto, solo un punto de vista.
para los defensores del nombre «Día de la invasión», es más importante que Australia fue invadida desde una perspectiva Aborigen e isleña del Estrecho de Torres. No necesitamos la Ley Europea para validar esa perspectiva, especialmente la Ley de los siglos XVIII y XIX que está contaminada por el colonialismo y el racismo.,
pero si Australia fue invadida incluso desde la perspectiva de este sistema de derecho, hay poco espacio para que los críticos argumenten.
el nombre «Día de la invasión» no puede descartarse como unilateral o jurídicamente inexacto. Incluso podría ser visto como una descripción neutral, en el sentido de que concuerda tanto con las opiniones de los pueblos colonizados como con un sistema de derecho aceptado por los colonizadores de la época.