Más de tres décadas después de su muerte, el legado de Michel Foucault (1920-1984) continúa impactando en las humanidades. Frases y conceptos clave extraídos de la obra histórica de Foucault ahora forman parte del lenguaje cotidiano de la crítica y el análisis., Los textos de Foucault siguen resonando con los lectores contemporáneos, y esta resonancia puede ser malinterpretada en un examen cronológico de sus ideas y obras clave, ya que el hombre que rechazó las nociones de progreso histórico – prefiriendo trabajar con la noción de lo que él llamó la ruptura epistémica – produjo obras que no pueden encajarse perfectamente en un resumen condensado y ordenado que parece moverse suavemente de un texto a otro., En otras palabras, es importante al leer cualquier resumen de la vida y obra de Foucault, pensar en sus teorías como formando una constelación crítica, en lugar de un sistema lógico de desarrollo., Nacido en Poitiers, Francia, Foucault estudió en la escuela con el gran comentarista de Hegel,
Madness and Civilization (1961) fue un enorme tomo en su forma manuscrita, publicado en francés en más de seiscientas páginas, y en forma muy abreviada en su traducción al inglés; independientemente de la versión que se Lea, es un relato poderoso y conmovedor de diferentes perspectivas históricas sobre la definición y confinamiento de la ‘locura’., La tesis central de Foucault es la de los cambios de época, o alineamientos, entre aquellos sujetos considerados locos, y aquellos que son parte de la ‘irracionalidad’ del mundo humano: los sujetos que tienen sexualidades, ideas y modos de comportamiento transgresores y excesivos. Al trazar estas alineaciones a lo largo de la historia, Foucault llega al nacimiento del asilo, la constitución del sujeto «loco», confinado y bajo vigilancia científica. En lugar de ver esto como un progreso, Foucault proyecta tal procedimiento como represivo y castigador., El texto acompañante de Foucault a este estudio fue su siguiente libro, Naissance de la clinique: Une Archéologie du regard medical (1963) traducido en 1973 como The Birth of the Clinic: An Archeology of Medical Perception. Mientras que el semiótico líder Roland Barthes elogió la locura y la civilización como «una pregunta catártica sobre la locura», fue la crítica de Jacques Derrida – «Cogito y la historia de la locura» – la que recibió la respuesta más explosiva de Foucault, en la forma de un ensayo enojado publicado nueve años después como «mi cuerpo, este papel, este fuego»., Foucault recibiría una respuesta mucho más amplia del público a su tercer gran estudio histórico Les Mots et les choses: Une Archéologie des sciences humaines (1966) traducido en 1970 como The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences.
el método’ arqueológico ‘ utilizado por Foucault tenía una gran deuda con el filósofo Friedrich Nietzsche: donde los historiadores una vez buscaron conexiones y continuidad del desarrollo a través del tiempo, Foucault, siguiendo a Nietzsche, ahora buscó rupturas históricas., En el orden de las cosas, esboza los discursos a priori que constituyen el conocimiento del mundo y del ser, discursos que crean la «episteme» de cualquier época en particular. Por ejemplo, en lo que Foucault llama pensamiento ‘clásico’, la metafísica es posible debido al concepto de finitud humana (en relación con las fuerzas que trascienden a la humanidad); para Foucault, un cambio epistémico ocurre cuando la finitud humana no se mide en relación con algo más (digamos, Dios), sino cuando se mide en sus propios términos (digamos, Fisiología o las ciencias del cuerpo)., En otras palabras, la modernidad está constituida por la ruptura epistémica en la que la metafísica es reemplazada por el conocimiento autorreflexivo de la existencia humana real (las ciencias humanas, las humanidades, etc.).). Pero la modernidad, a su vez, da paso a otra ruptura epistémica violenta: la del período En el que Foucault termina su libro (finales de la década de 1960), con sus trastornos políticos e intelectuales en Francia, y el surgimiento del pensamiento estructuralista y postestructuralista., Ahora el a priori o paradigma de la existencia se convierte, para Foucault – en lenguaje: el surgimiento de las filosofías del lenguaje, los modelos de comunicación, la lingüística Saussuriana, la semiótica, etc. Estos son los que constituyen «el sujeto» y, en el proceso, comienzan a borrar y borrar nociones previas de subjetividad egocéntrica, humanidad y esa entidad históricamente localizada conocida como «hombre»., La controvertida tesis de Foucault en el orden de las cosas provocó un debate muy entusiasta, pero en retrospectiva es intrigante observar cómo en una entrevista Foucault llamó a este entusiasmo una » pasión por los conceptos y por lo que llamaré «sistema»».6 el orden de las cosas era, para Foucault, más que simplemente otra forma de hacer la historia: era una revolución en el pensamiento. Para explicar su metodología y sus implicaciones completas, Foucault se puso a trabajar en una obra altamente abstracta llamada L’Archéologie du savoir (1969), traducida en 1972 como la arqueología del conocimiento., El teórico postestructuralista Gilles Deleuze esboza el enfoque de Foucault:
no hay nada anterior al conocimiento, porque el conocimiento, en el nuevo concepto de Foucault, se define por las combinaciones de visible y articulable que son únicas para cada estrato o formulación histórica. El conocimiento es un ensamblaje práctico, un ‘mecanismo’ de declaraciones y visibilidades.,lo que hay que añadir aquí es que las diversas permutaciones del conocimiento no avanzan hacia algún gran objetivo final; así, el método arqueológico de Foucault es resistente al pensamiento hegeliano:
se puede ver hasta qué punto se ha liberado de lo que constituía, no hace mucho, la filosofía de la historia, y de las preguntas que planteaba (sobre la racionalidad o teleología del desarrollo histórico (devenir), sobre la relatividad del conocimiento histórico, y sobre la posibilidad de descubrir o constituir un significado en la inercia del pasado y en la totalidad inacabada del presente).,
aparte de ser un ataque a una noción generalizada de estudios históricos más tradicionales, esto es una crítica implícita de la filosofía de Hegel de la historia y la Fenomenología del Espíritu. Así, Foucault dice que en el enfoque tradicional, al hacer de la historia del pensamiento el «lugar de las continuidades ininterrumpidas», el sujeto se construye de antemano de una manera altamente abstracta, proporcionando al mismo tiempo «un refugio privilegiado para la soberanía de la conciencia»., Tal análisis sugiere que la filosofía de la historia invierte en lo discontinuo solo para obtener un retorno seguro: lo discontinuo se coloca así en una serie controlada por las fuerzas de un desarrollo/evolución progresivo. El enfoque de Foucault en un nivel metodológico de análisis es un intento de cuestionar las categorías teleológicas generalizadas y las’ totalizaciones’, ejemplificadas por el’ espíritu absoluto ‘ de Hegel, así como un intento de proporcionar un relato no centrado en el sujeto de los campos de estudio que se intersectan y que rodean y construyen las ciencias del sujeto.,
en el alejamiento de lo que Foucault llama las «unidades» del discurso ejemplificadas por las nociones clásicas de: El libro; la obra; la intención autoral; la recuperación de la auto-presencia y el retorno a los orígenes, todas estas nociones humanistas son rechazadas con un consecuente re-enfoque lejos de la interpretación a la descripción funcional. Así, como señala el crítico Gary Gutting, el método ‘arqueológico’ formulado en la arqueología es ‘un método histórico de investigación, preocupado no por las posibilidades estructurales sino por las ocurrencias reales y sus efectos’., Foucault delimita lo que él llama la formación discursiva que tiene cuatro elementos básicos. Como señala Gutting, estos son: los objetos de sus declaraciones, los tipos de estatura cognitiva y autoridad que tienen , los conceptos en términos de los cuales se formulan y los temas o puntos de vista teóricos que desarrollan., Destripando enfatiza que la misma formación discursiva puede ser utilizada como
un vehículo para el discurso sobre diferentes sistemas de objetos, categorizados en términos de diferentes marcos conceptuales, y sus declaraciones tendrán una variedad de modalidades enunciativas y pueden desarrollar puntos de vista teóricos muy diversos . . . Foucault no considera que una formación discursiva se distinga por la unidad (de, por ejemplo, objetos, conceptos, método) proporcionada por sus elementos., Más bien, una formación discursiva es un ‘sistema de dispersión’ para sus elementos: define un campo dentro del cual una variedad de diferentes, incluso conflictivos, conjuntos de elementos pueden ser desplegados.
la ‘unidad’ de cualquier formación discursiva particular está definida por las reglas de su funcionamiento. Foucault argumenta que hay cuatro’ tipos ‘ de reglas que rigen la formación: (1) Reglas para la formación de objetos; (2) reglas para la formación de conceptos; (3) reglas que especifican varios procedimientos de intervención; (4) reglas que rigen la formación de estrategias., Hay un cierto grado de post-teorización aquí, en que Foucault está rearticulando la metodología de sus obras anteriores, por lo que hay más énfasis en la «unidad» de las formaciones discursivas anteriores, que en su estado como sistemas de dispersión. Esto también puede verse en la medida en que se da prioridad a ciertas «reglas» sobre otras., Sin embargo, Deleuze considera esto como Foucault que sienta «las bases de una nueva pragmática», en el sentido de que las «reglas» definen las formas en que los elementos del sistema operan en relación entre sí; no hay un conjunto trascendental de reglas que se eleve por encima de la formación discursiva para ordenar y describir todas las demás.,
Mientras que todos los de Foucault textos rápidamente un impacto sobre los mundos de la teoría de la literatura y otras metodologías dentro de las humanidades especialmente una vez que empezó a visitar los estados unidos en la década de 1970 – es quizás su Surveiller et punir: Naissance de la prison (1975), traducido en 1977 como Disciplina y Castigar: El Nacimiento de la Prisión, que ha seguido inspirando a los críticos literarios., Esto no es tanto por el tema del libro, sino por la metáfora de la vigilancia interiorizada, encarnada de manera más memorable en el diseño de la prisión de Jeremy Bentham llamado el panóptico. El concepto de Foucault de la «microfísica del poder» sugiere que los métodos disciplinarios modernos se internalizan y producen sujetos que se constituyen a través de una red de relaciones. La noción tradicional «de arriba hacia abajo» del poder se sustituye por una que es horizontal, no vertical., El panóptico, una prisión donde los presos se creen totalmente vigilados, funciona como una metáfora que explica cómo y por qué los sujetos modifican su propio comportamiento. Aplicado a innumerables textos literarios, el panóptico vive en innumerables obras de teoría literaria. La autorregulación se explora desde otra perspectiva en las obras finales de Foucault, una serie de estudios llamados una historia de la sexualidad., En muchos aspectos, este aparente cambio de enfoque, de los discursos disciplinarios y las instituciones que se han transformado y reinventado radicalmente, al del cuerpo y las sexualidades, puede ser de hecho la mayor continuidad en la obra de Foucault, ya que los regímenes corporales siempre han sido un subtexto, ya sean abiertos o encubiertos, textuales o autobiográficos, en su enfoque; el impacto de Foucault sigue siendo alto, ya que las Humanidades Contemporáneas siguen las trayectorias de su pensamiento y los contornos discontinuos, pero trazables, de su mapa de la producción y el ser del conocimiento.