desde esta perspectiva, el rechazo de la corte a la demanda de libertad de expresión de Gitlow fue generalmente consistente con sus precedentes a nivel federal. El tribunal confirmó la condena de Gitlow sobre la base de que los gobiernos pueden restringir o castigar el discurso «que contenga o promueva, aconseje o enseñe la doctrina de que el gobierno organizado debe ser derrocado por la fuerza, la violencia o cualquier medio ilegal.,»
La Corte usó el caso para aplicar la protección de la libertad de expresión a los Estados
visto desde otra perspectiva, sin embargo, Gitlow representa un cambio monumental en el enfoque de la corte hacia la libertad de expresión y el federalismo. Durante casi un siglo después de Barron v.Baltimore (1833), el Tribunal había tratado la carta de derechos, incluida la Primera Enmienda, como aplicable solo al gobierno federal.,
con Gitlow, el tribunal dictaminó que la Garantía de la Decimocuarta Enmienda de que las personas no pueden ser «privadas de libertad sin el debido proceso legal» aplica las protecciones de la libertad de expresión y la libertad de prensa a los Estados.
Gitlow ayudó a comenzar la era de la doctrina de incorporación
a través de esta llamada doctrina de incorporación, el Tribunal abrió la puerta para la eventual protección caso por caso de casi todas las demás garantías en la carta de derechos bajo la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda., Así, Gitlow ayudó a iniciar la era moderna del Derecho Constitucional, ampliando el alcance de los derechos constitucionales y poniendo nuevos límites a los Estados.
aunque algunos sugieren que Chicago, B. and Q. R. Co. v. Chicago (1897) es la primera aparición de la incorporación de la doctrina, la Corte aparece en ese caso se basó completamente en un estado de Illinois estatuto prevea una compensación justa en lugar de en la Quinta Enmienda de la compensación justa requisito de propiedad de la recaudación.,
la prueba de peligro claro y presente interpretada por la mayoría vagamente
Gitlow también ofrece interpretaciones opuestas de la prueba de peligro claro y presente del juez Oliver Wendell Holmes Jr. — establecida en Schenck —que sostiene que el gobierno puede restringir el discurso para prevenir la subversión o la insurrección solo cuando existe un «peligro claro y presente» que el discurso «provocará los males sustantivos que tiene derecho a prevenir.»
Justice Edward Terry Sanford and the majority interpreted the test loosely., El Tribunal admitió que el Manifiesto de Gitlow no incitaba a la violencia, pero rechazó su afirmación de que el discurso debería ser punible «solo en circunstancias en las que su ejercicio tenga una relación causal con algún mal sustantivo, consumado, intentado o probable.»
más bien, Sanford escribió, » una sola chispa revolucionaria puede encender un fuego que, ardiendo durante un tiempo, puede estallar en una conflagración barredora y destructiva.,»Argumentando que el discurso incendiario puede suprimirse» preventivamente», Sanford afirmó que no se puede exigir a los gobiernos que esperen hasta que las publicaciones revolucionarias» conduzcan a disturbios reales de la paz pública o al peligro inminente e inmediato de su propia destrucción», sino que pueden» suprimir el peligro amenazado en su incipiente «o» apagar la chispa sin esperar hasta que haya encendido la llama o encendido en la conflagración.»
Dissenters said clear and present danger test should be applied stringently
in dissent, Holmes, joined by Justice Louis D., Brandeis, insistió en que los derechos de expresión de Gitlow habían sido violados y que la prueba del peligro claro y presente debería interpretarse de manera más estricta: «es evidente que no había peligro actual de un intento de derrocar al gobierno por la fuerza por parte de la pequeña minoría que compartía los puntos de vista del acusado.»
It would take more than 30 years, however, for the Court to adopt a significantly more rigorous standard for evaluating restrictions on potentially incendiary speech in Brandenburg v.Ohio (1969).
Este artículo fue publicado originalmente en 2009., Elizabeth Beaumont es Profesora Asociada y Directora de Estudios Legales en la Universidad de California, Santa Cruz.
Enviar Comentarios sobre este artículo