Back to Index of Legal Reports
Overview
On June 26, 2008, in District Of Columbia V.Heller (PDF), La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su primera Decisión desde 1939 interpretando la segunda enmienda a la constitución de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda de los estados UNIDOS, Constitution confers an individual right to possess a firearm for traditionally lawful purposes such as self-defense. También dictaminó que dos disposiciones del Distrito de Columbia, una que prohibía las pistolas y otra que requería que las armas de fuego legales en el hogar se desmontaran o se bloquearan, violaban este derecho.
la Segunda Enmienda, una de las diez enmiendas a la Constitución que comprende la carta de derechos, establece: «una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.,»El significado de esta frase no es evidente por sí mismo, y ha dado lugar a muchos comentarios, pero relativamente pocas decisiones de la Corte Suprema.
in cases in the 19th Century, the Supreme Court ruled that the Second Amendment does not bar state regulation of firearms. Por ejemplo, en United States v. Cruikshank (external link), 92 U. S. 542, 553 (1875), el Tribunal declaró que la Segunda Enmienda «no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional», y en Presser V. Illinois (external link), 116 U. S., 252, 265 (1886), la Corte reiteró que la Segunda Enmienda «es una limitación solo al poder del Congreso y del Gobierno Nacional, y no al de los Estados.»Aunque la mayoría de los derechos de la carta de derechos se han incorporado selectivamente (PDF) a los derechos garantizados por la Decimocuarta Enmienda (enlace externo) y, por lo tanto, no pueden ser menoscabados por los gobiernos estatales, la Segunda Enmienda nunca se ha incorporado de esa manera.
antes de District Of Columbia V. Heller, la última vez que el Tribunal Supremo interpretó la Segunda Enmienda fue en United States v., Miller (external link), 307 U. S. 174 (1939). En ese caso, Jack Miller y otra persona fueron acusados de transportar una escopeta aserrada no registrada a través de las fronteras estatales en violación de la Ley Nacional de armas de fuego de 1934. Miller argumentó, entre otras cosas, que la sección de la Ley Nacional de armas de fuego que regula el transporte interestatal de ciertas armas de fuego violaba la Segunda Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el distrito occidental de Arkansas estuvo de acuerdo con Miller. The case was appealed directly to the Supreme Court, which reversed the district court., El Tribunal Supremo leyó la Segunda Enmienda junto con la cláusula de la milicia en el artículo 1, Sección 8 (Enlace Externo) de la Constitución, y concluyó que «n la ausencia de cualquier evidencia tendiente a demostrar que la posesión o el uso de una escopeta . . . tiene alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantice el derecho a mantener y portar tal instrumento.»307 U. S. at 178. El Tribunal llegó a la conclusión de que el Tribunal de distrito había incurrido en error al considerar inconstitucionales las disposiciones de la Ley Nacional de armas de fuego.,
Desde United States v. Miller, la mayoría de las decisiones de los tribunales federales que consideraron la Segunda Enmienda han interpretado que preserva la Autoridad de los estados para mantener milicias. Varias de las opiniones del tribunal inferior post-Miller se discuten aquí (Enlace Externo) (PDF).
la consideración de la Corte Suprema de la Segunda Enmienda este término fue precipitado por la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia en Parker V.District Of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (D. C. App. 2007). Allí, la DC, Circuito, en una decisión de 2-1, dictaminó que tres leyes del Distrito de Columbia con respecto a la propiedad privada de armas – a saber, una prohibición de nuevo registro de armas de mano, una prohibición de llevar una pistola sin una licencia, y un requisito de que las armas de fuego se mantengan descargadas y cerradas con llave – violó la Segunda Enmienda. El tribunal sostuvo que, en virtud de la Segunda Enmienda, las personas tienen derecho a poseer armas de fuego para su propia protección personal y a mantenerlas en su hogar sin colocarles un candado de gatillo., Esta es la primera decisión desde que la Corte Suprema decidió Miller en la que un tribunal federal anuló una ley que regulaba las armas de fuego basada en la Segunda Enmienda.
Siguiente Circuito del distrito de columbia, su decisión de no examinar el caso, el Gobierno del Distrito de Columbia, presentó una petición de certiorari para revisar la decisión de la Corte Suprema de justicia. Los documentos presentados ante el Tribunal Supremo en la fase de petición de avocación se han reunido aquí (Enlace Externo).
el 20 de noviembre de 2007, La Corte Suprema concedió (PDF) la petición de avocación., El Tribunal formuló la pregunta para la que se concedió la revisión de la siguiente manera: «Si las siguientes disposiciones – DC Código §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), y 7-2507.02 – violar los derechos de la Segunda Enmienda de las personas que no están afiliados con ninguna regulación estatal de la milicia, pero que desean mantener las pistolas y otras armas de fuego para uso privado en sus casas?
los escritos sobre el fondo del Distrito de Columbia y el demandado Dick Anthony Heller, así como los escritos amicus curiae de unos 67 «amigos de la corte», se han recopilado aquí (Enlace Externo).,
en su decisión del 26 de junio, una mayoría de 5-4 de la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda confiere un derecho individual a poseer y portar armas, y que las disposiciones de D. C. que prohíben las pistolas y requieren armas de fuego en el hogar desmontadas o cerradas violan este derecho.
en la opinión mayoritaria escrita por el juez Antonin Scalia, el Tribunal primero realizó un análisis textual de la cláusula operativa, «el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no debe ser infringido.»El Tribunal concluyó que este texto garantiza el derecho individual a poseer y portar armas., El Tribunal examinó pruebas históricas que consideró compatibles con su análisis textual. El Tribunal consideró entonces la cláusula preliminar de la Segunda Enmienda, «la milicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un estado libre», y determinó que si bien esta cláusula anuncia un propósito para reconocer el derecho individual a poseer y portar armas, no limita la cláusula operativa., El Tribunal consideró que las disposiciones contemporáneas análogas de las constituciones de los estados, la historia de redacción de la Segunda Enmienda y las interpretaciones posteriores a la ratificación eran compatibles con su interpretación de la enmienda. La Corte afirmó que su precedente anterior no era incompatible con su interpretación.,
el Tribunal declaró que el derecho a poseer y portar armas está sujeto a regulación, como prohibiciones de armas ocultas, límites a los derechos de los delincuentes y los enfermos mentales, leyes que prohíben la portación de armas en ciertos lugares, leyes que imponen condiciones a las ventas comerciales y prohibiciones sobre la portación de armas peligrosas e inusuales. Declaró que no se trataba de una lista exhaustiva de las medidas reglamentarias que serían presuntamente permisibles con arreglo a la Segunda Enmienda.
el tribunal dictaminó que el D. C., la prohibición de posesión de armas de fuego violaba el derecho de la Segunda Enmienda porque prohibía toda una clase de armas favorecidas con el propósito legal de defensa propia en el hogar. Del mismo modo, concluyó que el requisito de que las armas de fuego lícitas fueran desmontadas o atadas por un candado de gatillo hacía imposible que los ciudadanos utilizaran efectivamente las armas para el propósito legítimo principal de la legítima defensa, y por lo tanto violaba el derecho de la Segunda Enmienda. El tribunal dijo que no era necesario abordar la constitucionalidad del requisito de licencia de D. C.,
cuatro magistrados disintieron, cada uno de los cuales firmó dos opiniones disidentes. Uno, por el juez Stevens, examinó la evidencia histórica sobre el significado de la Segunda Enmienda para concluir que la enmienda protege los intereses relacionados con la milicia. En una segunda opinión disidente del magistrado Breyer se afirmaba que, incluso si la Segunda Enmienda protegía un interés separado en la legítima defensa individual, las disposiciones del Distrito de Columbia en cuestión eran formas permisibles de reglamentación.
El resultado de DC v., Heller dejó algunas cuestiones sin respuesta, incluyendo si la Segunda Enmienda restringe la regulación estatal de armas de fuego, y el estándar para evaluar la constitucionalidad de otras leyes y regulaciones que afectan el derecho de la Segunda Enmienda. Estas cuestiones serán objeto de futuros litigios.
como antecedentes de la decisión de la Corte en Heller, a continuación se muestra una bibliografía selectiva que enumera solo algunos de los libros y artículos de revistas importantes sobre la Segunda Enmienda que existían cuando se decidió el caso.
volver al principio
Books
Carl T. Bogus, ed.,, The Second Amendment in Law and History: Historians and Constitutional Scholars on the Right to Bear Arms. New York: New Press, 2000. Saul Cornell, a Well-Regulated Militia: the Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America (en inglés). Oxford; New York: Oxford University Press, 2006. Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: the Army and the Militia in American Society to the War of 1812 (en inglés). Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
explorando el uso de armas en América. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, a Right to Bear Arms: State and Federal Bills of Rights and Constitutional Guarantees. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, to Keep and bear Arms: the Origins of an Anglo-American Right (en inglés). Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, the Mythic Meanings of The Second Amendment: Taming Political Violence in A ConstitutionalRepublic. New Haven, Control.: Yale University Press, 2003.
volver al principio
artículos
Akhil Reed Amar, The Second Amendment: A Case Study in Constitutional Interpretation, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Gun Regulation, The Police Power, and the Right to Keep Arms in Early America: the Legal Context of The Second Amendment, 25 Law & Hist. Apo. 139 (2007).
Saul Cornell, Commonplace or Anachronism: The Standard Model, The Second Amendment, and the Problem of History in Contemporary Constitutional Theory, 16 Const. Comentario. 221 (1999). Lawrence Delbert Cress, An Armed Community: The Origin and Meaning of the Right to Bear Arms, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, desarmado por el tiempo: la Segunda Enmienda y el fracaso del Originalismo, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, «a Well-Regulated Militia» : The Second Amendment in Historical Perspective, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens With Guns: Equal Protection, Federal Power, and The Second Amendment, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, the Federalized Militia Debate: a Neglected Aspect of Second Amendment Scholarship, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998).,
David Thomas Konig, The Second Amendment: a Missing Transatlantic Context for the Historical Meaning of «the Right of the People to Keep and Bear Arms,» 22 Law& Hist. Apo. 119 (2004).
Sanford Levinson, the Vergonzous Second Amendment, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, la Segunda Enmienda: la etapa más alta del Originalismo, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, The Second Amendment and the Personal Right to Arms, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, the Commonplace Second Amendment, 73 N. Y. U. L., Apo. 793 (1998).
David Yassky, The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
preparado por Luis Acosta
julio 2008
volver al principio
Última actualización: 31/12/2020