Diese Woche markiert das 150-jährige Jubiläum der Robert E. Lee ‚ s surrender to the Union—ein Anlass zum Feiern oder trauern, je nachdem auf welcher Seite der Mason-Dixon-Linie, die Sie fallen auf.
Auf diese Weise ist die Geschichtsschreibung des Bürgerkriegs etwas einzigartig. Selten in der Geschichte der Menschheit hat die verlorene Seite eines Konflikts so viel Mitspracherecht in den Lehrbüchern., Als solche werden amerikanische sozialwissenschaftliche Lehrpläne seit langem von einem der am weitesten verbreiteten Mythen in der Geschichte der USA verfolgt: dass der Bürgerkrieg gekämpft wurde, um das spektrale Konzept der „Rechte der Staaten“ zu bewahren (oder zu untergraben).“
Es ist eine Selbsttäuschung, die einige verwenden, um neo-konföderierten Stolz zu rechtfertigen: Stars-and-bars Autoaufkleber oder Reste der Konföderierten Ikonographie in einige der heutigen Staatsflaggen gewebt. „Es geht um südlichen Stolz“, bestehen sie., „Es geht um Erbe— – vielleicht absichtlich vergessen, dass Sklaverei und ihre jahrzehntelangen Echos sehr viel Teil des kollektiven amerikanischen Erbes sind. Der konföderierte Denialismus in Form von staatlicher Interessenvertretung erlaubt Sentimentalisten, ihre fragwürdigen Bilder zu behalten, ohne sich an seine unappetitlichen Assoziationen wenden zu müssen.
Wie allgegenwärtig sind diese konföderierten Mythologien? Eine informelle Umfrage durchgeführt im Jahr 2011 von James W., Loewen, veröffentlicht vom Southern Poverty Law Center, stellte fest, dass 55% bis 75% der amerikanischen Lehrer—“unabhängig von Region oder Rasse“—die Rechte der Staaten als Hauptgrund für die Sezession im Süden anführen. Diese Haltung spiegelt sich auch in einer Umfrage des Pew Research Center aus demselben Jahr wider, in der fast die Hälfte (48%) aller Amerikaner zustimmte: Der Bürgerkrieg wurde über die Rechte der Staaten ausgetragen. Nur 38% der Befragten führen den Konflikt auf Sklaverei zurück.,
Sogenannte Staatsrechte
Niemand scheint sich darauf einigen zu können, welche spezifischen südlichen Rechte in Gefahr waren, aber das ist wirklich nebensächlich. Tatsache ist, Südstaaten haben sich trotz der Rechte der Staaten getrennt, und die Gründungsdokumente der Konföderation bieten viele Beweise.,
In ihrer Verfassung sahen die konföderierten Führer ausdrücklich den föderalen Schutz der Sklavenhaltung vor:
„In all diesen Gebieten wird die Institution der Negersklaverei, wie sie jetzt in den konföderierten Staaten existiert, vom Kongress und von der Territorialregierung anerkannt und geschützt; und die Bewohner der verschiedenen konföderierten Staaten und Territorien haben das Recht, Sklaven, die sie in einem der Staaten rechtmäßig gehalten haben, in dieses Gebiet zu bringen.oder Territorien der Konföderierten Staaten.,“
Es ist eine Bestimmung, die heftig mit neo-konföderierten Mythos kollidiert—wie könnte der Süden abtreten, um die Rechte der Staaten zu bewahren, wenn seine eigene Verfassung die legale, föderal geschützte Sklaverei über Staatsgrenzen hinweg vorschreibt?
South Carolina war der erste Staat, der sich von der Union trennte. Am Dez. 24, 1860, gab seine Regierung eine „Erklärung der unmittelbaren Ursachen, die induzieren und rechtfertigen die Abspaltung von South Carolina von der Föderalen Union.,“Darin erhoben südkarolinische Führer Einwände gegen Gesetze in Nordstaaten—insbesondere gegen diejenigen, die aus dem Fall Prigg v. Pennsylvania (1842) hervorgingen, in dem der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass staatliche Behörden nicht gezwungen werden könnten, flüchtende Sklaven in den Süden zurückzugeben. Die anschließende individuelle staatliche Gesetzgebung in Neuengland würde sich auf genau dieses Urteil verdoppeln und Staatsbeamten ausdrücklich verbieten, die Federal Fugitive Slave Acts durchzusetzen, oder die Verwendung staatlicher Gefängnisse, um flüchtige Sklaven festzuhalten.,
Tatsächlich trat South Carolina zurück, weil die Bundesregierung die abolitionistische Politik in den Nordstaaten nicht aufheben würde. South Carolina trat zurück, weil die Bundesregierung das Recht eines Staates, sich der Sklaverei und ihrer Begleitpolitik zu enthalten, nicht verletzen würde.
Steuern und Zölle
Eine weitere Belastung der konföderierten Apologeten behauptet die von hohen Steuern in Form von hohen Zöllen inspirierte Sezession. Wieder einmal liegen die Neo-Konföderierten falsch, und die südkarolinische Geschichte beweist es., Der Staat erhöhte zuerst die Gefahr der Sezession in 1831 und 1833, Ereignisse zusammen als die Annullifikationskrise bekannt. South Carolina erklärte die föderalen Tarife von 1828 und 1832 für verfassungswidrig und damit innerhalb der Staatsgrenzen für null. Keine andere Landesregierung unterstützte den Schritt, Präsident Jackson drohte mit Gewalt, und South Carolina gab die Idee auf.
egal! Ein jungfräulicher Sklavenhalter schrieb 1857 einen neuen Tarif, der von südlichen Kongressmitgliedern verabschiedet und allgemein gut aufgenommen wurde, da er einen Rekordtiefsatz vorsah., So hatten die Südländer zum Zeitpunkt des Krieges keinen wirklichen Grund, sich (in Bezug auf die Zölle) zu beschweren: Ein Plantagenbesitzer in Louisiana konnte seine Baumwolle zum niedrigsten Zollsatz seit 1816 nach Europa exportieren.
Staaten zählen, Parteien ergreifen
Es ist jedoch nicht ganz ungenau zu sagen, dass der Krieg um Geld geführt wurde. Die meisten menschlichen Konflikte sind, in gewisser Weise. In diesem Fall konzentrierte sich die Geldfrage auf mögliche Verluste, die südliche Titanen der Agribusiness erleiden würden, wenn die Sklaverei auf Bundesebene abgeschafft würde., Bundesweit mandatierte Emanzipation würde eine Mehrheit der freien Staaten im US-Senat erfordern-etwas südlicher Gesetzgeber kämpfte Zahn und Nagel zu behindern.
Infolgedessen wurde die Anzahl der freien und Slave-Zustände bis 1846 gleichgehalten, als die Zählung 15 bzw. Dieses Ungleichgewicht verschärfte die Spannungen zwischen Nord und Süd erheblich und reduzierte die Führer des Südens zu einer Kultur extremer Paranoia. Die Sezession war in diesem Sinne sehr ein präventiver Schritt.,
Die südliche Aristokratie befürchtete, dass die bevorstehende Wahl Abraham Lincolns letztlich zu einer landesweiten Emanzipation führen würde. Er und seine Anhänger waren schließlich als „schwarze Republikaner“ bekannt, ein Begriff, der absichtlich ein Bild des radikalen Abolitionismus zaubern sollte. Lincolns berühmte „House Divided“ – Rede von 1858 verschärfte nur die Spannungen und verdeutlichte die Kluft zwischen einem abolitionistischen Norden und einem sklavenabhängigen Süden:
„Ein Haus, das gegen sich selbst geteilt ist, kann es nicht ertragen. Ich glaube, diese Regierung kann nicht ertragen, dauerhaft, halb Sklave und halb frei., Ich erwarte nicht, dass die Union aufgelöst wird—ich erwarte nicht, dass das Haus fällt—, aber ich erwarte, dass es nicht mehr geteilt wird. Es wird alles das eine oder das andere werden. Entweder werden die Gegner der Sklaverei die weitere Ausbreitung verhaften und sie dort platzieren, wo der öffentliche Geist in dem Glauben ruhen wird, dass er sich im Laufe des endgültigen Aussterbens befindet; oder seine Befürworter werden es vorantreiben, bis es in allen Staaten, sowohl im alten als auch im neuen Norden und Süden, rechtmäßig wird.,“
Neo-Konföderierte betrachten das Material dieser Rede als“ Beweis “ für Lincolns Priorität der Anliegen: Erhaltung der Union und Abschaffung der Sklaverei. Sie können korrekt sein. Aber zum Zeitpunkt seiner Lieferung hörten die Führer des Südens diese Worte und dachten eines: Lincoln zielt darauf ab, die Sklaverei auf Bundesebene abzuschaffen. Lincoln zielt darauf ab, unsere Lebensweise zu zerstören.,
Deklaration einer Konföderation
Als diese präventive Sezession begann, gaben die Regierungen der südlichen Bundesstaaten Sezessionserklärungen heraus, die die Erhaltung der Sklaverei in den Mittelpunkt stellten. Mississippi ist vielleicht die berüchtigtste-wenn auch auch unter den pragmatischsten. Es geht im Allgemeinen um die Erhaltung der sklavenabhängigen Exportwirtschaft des Südens. „Unsere Position wird gründlich mit der Institution der Sklaverei identifiziert—dem größten materiellen Interesse der Welt“, heißt es., „Seine Arbeit liefert das Produkt, das bei weitem die größten und wichtigsten Teile des Handels der Erde ausmacht.“
Die Deklaration der Sezession für Texas ist vielleicht die dogmatischste. On Feb. 2, 1861, Staatsführer veröffentlichten eine Verteidigung der Sklaverei, die wenig mehr als eine bizarre, quasi-eugenische Abhandlung über die weiße Vorherrschaft war.,e Segen des Friedens und der Freiheit für ihr Volk,“ es beginnt, bevor es eine wild beleidigende Wendung nimmt, selbst nach den Maßstäben des Tages:
„Wir halten als unbestreitbare Wahrheiten fest, dass die Regierungen der verschiedenen Staaten und der Konföderation selbst ausschließlich von der weißen Rasse für sich selbst und ihre Nachwelt gegründet wurden; dass die afrikanische Rasse keine Autorität in ihrer Gründung hatte; dass sie zu Recht als minderwertige und abhängige Rasse gehalten und diese Bedingung konnte nur ihre Existenz in diesem Land vorteilhaft oder erträglich gemacht werden.,“
Von allen Landesregierungen, die“ Erklärungen zu den Ursachen der Sezession „wie diese veröffentlicht haben (einige veröffentlichten kürzere“ Verordnungen der Sezession“), erwähnte keiner die angeblichen Ungerechtigkeiten des amerikanischen Tarifsystems. Keiner beklagte sich über hohe Steuern oder gar Staatsrechte im allgemeinen Sinne. Alle, jedoch, leidenschaftlich päpstlich über die Notwendigkeit der Erhaltung einer Institution der Sklaverei; und dass keine solche Erhaltung innerhalb der Union aufrechterhalten werden konnte, wie es damals organisiert wurde., Ironischerweise war die Sezession und die Schaffung einer Konföderation der einzig denkbare Weg, den Status quo aufrechtzuerhalten.
Nördliche Rassisten, südliche Rassisten
In einem letzten Versuch, die Integrationsfähigkeit der Sklaverei gegenüber der südlichen Sezession zu leugnen, wird ein zeitgenössischer Sympathisant der Konföderierten unweigerlich die Frage des Corwin-Änderungsantrags aufwerfen. Vorgeschlagen im US-Senat von William H., Seward von New York und im Haus von Thomas Corwin von Ohio im Jahr 1861 sollte es abgelehnte Staaten zurück in die Union locken (und Grenzstaaten davon überzeugen, zu bleiben), indem es versprach, Sklavenhalter vor Einmischung des Bundes zu schützen. Sein Verweis soll ein trügerisches Argument vermitteln: Dass der Anstoß für die Sezession nicht die Erhaltung der Sklaverei gewesen sein könnte, weil einige Politiker im Norden bereit waren, auf die Abschaffung zu verzichten, um die Union intakt zu halten.
Die Corwin-Änderung wurde nie wirklich umgesetzt. Nur drei Staaten—Ohio, Illinois und Maryland-ratifizierten es., Aber sein bloßer Vorschlag zeigt, dass der Norden wie der Süden kein ideologischer Monolith war. Es gab Männer, die für die Union kämpften, die an die Institution der Sklaverei glaubten, die glaubten, dass Schwarze von Natur aus den Weißen unterlegen waren. Ebenso gab es Männer, die für die Konföderation kämpften, die niemals Sklaven besaßen (die überwiegende Mehrheit tatsächlich), die dies nicht wollten und die an die inhärente Gleichheit aller Menschen glaubten.
Aber während der Bürgerkrieg vor Ort von diesen gewöhnlichen Männern unterschiedlicher Meinung geführt wurde, war es kein Konflikt ihrer eigenen Technik., Die südliche Sezession war weder ein Guerillaaufstand noch ein populistischer Aufstand, wie die neokonföderierten Romantiker es vorziehen zu glauben. Es war ein Konflikt zwischen zwei gut betuchten Einrichtungen: einer, der—wirtschaftlich und spirituell—von der fortgesetzten Versklavung schwarzer Menschen abhing, und einer, der dies nicht tat. Der vorhandene Rassismus unter den Nordländern löscht diese Tatsache nicht aus.
Letztendlich trivialisiert die Debatte über Motive für die südliche Sezession die wahre Schande des Antebellum America: die Existenz einer Institution der Sklaverei zusammen., Aus diesem Grund müssen die Bemühungen, Bürgerkriegsmythen zu entlarven, nicht zu einer Übung werden, um die Moral der weißen Nordländer zu erhöhen. Auch das ist nebensächlich. Wie die Geschichte unbestreitbar zeigt, war das Leben für freie Afroamerikaner im postbellum Norden genauso vielen Elenden und Ungerechtigkeiten ausgesetzt wie im Süden. Und obwohl eine Region die andere bei der formellen Abschaffung der Sklaverei übertraf, war keine der beiden gegen die informelle Aufrechterhaltung von Ungleichheiten immun, die durch den Sklavenhandel entstanden waren.,
Bürgerkriegsgeschichte in hohler Romantik verdecken, sich weigern, das wahre Erbe der Konföderation anzuerkennen—das sind nur zwei seiner vielen Erscheinungsformen.