Wie oft haben Sie jemanden sagen hören, dass er „keine Farbe sieht“, „farbenblind ist“ oder „keinen rassistischen Knochen in seinem Körper hat?“Vielleicht hast du das sogar selbst gesagt. Schließlich ist die heute vorherrschende Sprache in Bezug auf Rassenfragen typischerweise eine der Farbenblindheit, da sie oft die Abneigung gegen rassische Praktiken und Einstellungen vermitteln soll, die in einer früheren Ära üblich waren.
Viele Soziologen stehen der Farbenblindheit als Ideologie jedoch äußerst kritisch gegenüber., Sie argumentieren, dass die Mechanismen, die Rassenungleichheit reproduzieren, verdeckter und dunkler geworden sind als in der Ära der offenen, rechtlichen Segregation, Die Sprache des expliziten Rassismus ist einem Diskurs der Farbenblindheit gewichen. Sie befürchten jedoch, dass die Weigerung, die Rasse öffentlich zur Kenntnis zu nehmen, es den Menschen tatsächlich ermöglicht, Manifestationen anhaltender Diskriminierung zu ignorieren.Jahrhunderts war es völlig legal, Schwarzen (und anderen rassischen Minderheiten) den Zugang zu Wohnungen, Arbeitsplätzen, Abstimmungen und anderen Rechten zu verweigern, die explizit auf der Rasse beruhen., Bürgerrechtsreformen machten diese Praktiken illegal. Gesetze verbieten jetzt Praktiken, die zuvor Rassenungleichheit aufrechterhielten, wie Redlining, Segregation oder offene Weigerung, Immobilien an schwarze Amerikaner zu vermieten oder zu verkaufen. Die Diskriminierung besteht jedoch immer noch und wird durch eine Kombination sozialer, wirtschaftlicher und institutioneller Praktiken verursacht.
Gleichzeitig ist es in vielen Bereichen gesellschaftlich nicht mehr akzeptabel, sich als rassistisch zu identifizieren. Stattdessen geben viele Amerikaner vor, keine Farbe zu sehen. Ihre Farbenblindheit hat jedoch ihren Preis., Indem sie behaupten, dass sie keine Rasse sehen, können sie auch ihre Augen von der Art und Weise ablenken, wie wohlmeinende Menschen Praktiken anwenden, die die Trennung von Nachbarschaft und Schule reproduzieren, sich auf „Soft Skills“ verlassen, um rassische Minderheiten auf dem Arbeitsmarkt zu benachteiligen, und horten Chancen auf eine Weise, die weißen Kollegen den Zugang zu besseren Arbeitsplätzen sichert.
Die Atlantic Conor Friedersdorf kürzlich argumentiert, dass die Akademische linke Irrt in Angriff colorblindness., Er schlug vor, dass die Ermutigung der Weißen, farbbewusst zu sein und rassistisch an sich selbst zu denken, den von einigen Donald Trump—Anhängern umarmten Nativismus fördern würde-dass ein erhöhtes Bewusstsein für Weiße ein Gefühl der Verfolgung hervorrufen und einige ermutigen würde, sich zur Verteidigung der weißen Rechte zu versammeln., Er behauptet, dass es einen gewissen Verdienst an Farbenblindheit gibt, der von dem, was er als „akademische Linke“ beschreibt, ignoriert wurde, die zu viel Zeit damit verbringt, Farbenblindheit zu nitpicken, anstatt auf „Makroaggressionen“ wie „rassistisch gefärbten Hass und Verschwörungstheorien aufmerksam zu machen, die sich gegen den ersten schwarzen Präsidenten richten“ oder die Bequemlichkeit, mexikanische Einwanderer als Vergewaltiger zu bezeichnen“, obwohl Einwanderer der ersten Generation weniger Verbrechen begehen als eingeborene Amerikaner.,“
Mehr Geschichten
Als mutmaßliches Mitglied der „akademischen Linken“, die Friedersdorf kritisiert, lese ich den Beitrag mit besonderem Interesse. Ich denke, Friedersdorf macht einige wichtige Punkte, die sowohl von Akademikern als auch von außerhalb der Akademie, die mit den Debatten und Konzepten vertraut sind, auf die er verweist, detaillierter aufmerksam. Zum Beispiel können akademische Debatten oft von einem breiteren Publikum getrennt werden. Es ist viel zu einfach für Akademiker in vielen Bereichen, ihre Gespräche, Streitigkeiten und Diskussionen unter anderen Gleichgesinnten zu begründen., Er hat Recht zu bemerken, dass Akademiker im Großen und Ganzen einen viel besseren Job machen können, wenn sie sich mit Leuten außerhalb unserer Elfenbeintürme beschäftigen.
Es gibt jedoch auch in Fridersdorfs Stück einige falsche Darstellungen. Basierend auf einer einzigen Aussage aus einem Buchkapitel in einem herausgegebenen Band macht Friedersdorf die weitreichende Verallgemeinerung, dass „die akademische Linke alle Befürworter der Farbenblindheit als naiv einstuft.,“Ich habe Bücher und Artikel von zahlreichen Soziologen gelesen, die die farbenblinde Ideologie kritisieren, und während sie Probleme mit der Art und Weise finden, wie diese Perspektive es Individuen ermöglicht, Muster rassischer Voreingenommenheit zu ignorieren, habe ich noch nie Studien gesehen, die Befürworter von Farbenblindheit auf diese Weise allgemein kategorisieren. Was für Soziologen wichtiger ist, sind die Konsequenzen, wie diese Ideologie Auswirkungen auf die soziale Ungleichheit hat.,
Mein Kollege Eduardo Bonilla-Silva zum Beispiel hat ausführlich über die Idee der Farbenblindheit geschrieben und dargelegt, wie sie als Ideologie funktioniert, die bestimmte Praktiken legitimiert, die Rassenungleichheiten aufrechterhalten—Polizeibrutalität, Wohnungsdiskriminierung, Entrechtung der Wähler und andere. Sein Buch Rassismus ohne Rassisten ist Teil einer breiten Reihe soziologischer Forschung, die auf die Art und Weise aufmerksam macht, wie die farbenblinde Ideologie größere, problematischere soziale Probleme untermauert.,
Friedersdorf schlägt nicht nur vor, dass die akademische Linke alle Befürworter von Farbenblindheit als naiv einstuft, sondern behauptet auch, dass sie Zeit damit verschwenden, dieses Konzept auseinanderzunehmen, anstatt „Makroagressionen“ wie Polizeibrutalität und wachsende Ausdrücke virulenten rassistischen Hasses anzugehen. Aber Bonilla-Silva beschreibt unter anderem, wie Farbenblindheit genau diese Makroaggressionen aufrechterhält, von denen Friedersdorf glaubt, dass sie ignoriert werden., Mit anderen Worten, Friedersdorf schlägt vor, dass die akademische Linke Zeit damit verschwendet, das Konzept der Farbenblindheit zu sezieren, und wäre besser bedient, sich auf dringendere, systemische Prozesse der Ungleichheit zu konzentrieren. Aber eine sorgfältige Lektüre der soziologischen Literatur in diesem Bereich stellt fest, dass es mehr als ein paar Mitglieder der „akademischen Linken“ gibt, die argumentieren, dass Farbenblindheit problematisch ist, gerade weil sie eine Möglichkeit bietet, genau diese sozialen Probleme nicht anzugehen., Andere Soziologen wie Jessie Daniels und David Cort konzentrieren sich explizit auf die Erforschung von Hassreden im Internet und die niedrigeren Kriminalitätsraten unter Einwanderern im Vergleich zu amerikanischen Ureinwohnern-genau die Themen, die Friedersdorf nach eigenen Angaben Anklagen sind wichtig und werden von der akademischen Linken übersehen. Soziologen sind tatsächlich sehr daran beteiligt, diese Makroaggressionen hervorzuheben—und zu unterstreichen, wie die Colorblind-Ideologie es ihnen ermöglicht, ignoriert zu werden.,
Verfechter der Farbenblindheit, wie Friedersdorf, neigen dazu zu behaupten, dass die Betonung der Gruppenidentität der Weißen als Weiße (und nicht als Individuen) kontraproduktiv ist. Die Ablehnung der Farbenblindheit und die Ermutigung der Weißen, sich als Mitglieder einer bestimmten Rassengruppe zu sehen, werden Nativismus hervorrufen. Sie werden sich eher an die Privilegien halten, die das Weiße bietet, als sie zu kritisieren, die von einer multirassischeren Gesellschaft gefährdet werden., Friedersdorf nennt es naiv zu glauben, dass „Massen weißer Menschen sich stärker mit ihrem Rassenstamm identifizieren und dann die Interessen dieses Stammes opfern werden, wenn sie sich auf ihren Status als Mitglieder einer Rassengruppe und das Privileg und die Macht konzentrieren, die ihnen gewährt.“
Dies ist abstrakt ein überzeugender Punkt. Das Problem ist, dass das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise diesem Argument direkt widerspricht., Soziologen wie Karyn McKinney, Eileen O ‚ Brien, Joe Feagin, Hernan Vera und Matthew Hughey, die die Wege und Bahnen untersucht haben, durch die Weiße in antirassistischen Aktivismus verwickelt werden, zeigen, dass entgegen Friedersdorf Glauben, weg von Farbenblindheit bewegen kann tatsächlich als Weg zum Antirassismus dienen., In vielen dieser Studien, als Weiße kamen, um sich als Mitglieder einer Rassengruppe zu verstehen, die unverdiente Privilegien und Vorteile genossen, Dies zwang sie, ein anderes Gefühl der weißen Identität zu schmieden, das auf Antirassismus aufbaute, anstatt einfach den Status quo zu unterstützen. Die Abkehr von der farbenblinden Ideologie, die Soziologen kritisieren—die Vorstellung, dass es bewundernswert ist, sich zu bekennen, Farbe nicht zu sehen, dass es problematisch ist, sich als Mitglied einer Rassengruppe zu sehen—ist nach den Forschungen in diesem Bereich tatsächlich ein wichtiger Schritt zum antirassistischen Aktivismus.,
In der amerikanischen Kultur wird der Individualismus stark betont. Friedersdorf argumentiert, dass “ Rasse ein schädliches Konzept ist, das Menschen ihrer Individualität beraubt … die akademische Linke unterschätzt auch, wie spaltend es sein kann, etwas anderes als Individualismus in den Mittelpunkt der Identität zu stellen.“Aber ironischerweise ist dieser Fokus auf Individualismus selbst eine Funktion der Gruppenposition. Weiße genießen im Großen und Ganzen den Luxus, die Bedeutung des Individuums zu fördern, weil sie davon profitieren, in einer rassisch geschichteten Gesellschaft zu leben, in der sich das Weiß normalisiert., In den meisten sozialen Interaktionen, Weiße werden als Individuen gesehen. Rassische Minderheiten hingegen werden sich schon in jungen Jahren bewusst, dass Menschen sie oft als Mitglieder ihrer Gruppe beurteilen und sie entsprechend den (normalerweise negativen) Stereotypen behandeln, die mit dieser Gruppe verbunden sind.
Jeder möchte als Individuum behandelt und für seine persönlichen Eigenschaften und Eigenschaften anerkannt werden. Aber die Farbenblindheit, die Soziologen kritisieren, lässt dies nicht zu., Stattdessen ermutigt es diejenigen, die diese Perspektive befürworten, die laufenden Prozesse zu ignorieren, die die Rassenschichtung in Schulen, Stadtteilen, im Gesundheitswesen und anderen sozialen Einrichtungen aufrechterhalten. Kann das Farbbewusstsein auf diese Probleme aufmerksam machen? Die Forschung zeigt, dass sie zu einem besseren Verständnis unserer rassisch geschichteten Gesellschaft führen und zu einer Bereitschaft zur Veränderung führen kann. Aus dieser Perspektive scheint es sich also noch nicht zu lohnen, aufzugeben.