retour à L’Index des rapports juridiques
aperçu
Le 26 juin 2008, dans District Of Columbia v. Heller (PDF), la Cour suprême des États-Unis a rendu sa première Décision depuis 1939 interprétant le deuxième amendement à la constitution des États-Unis. La Cour a statué que le deuxième amendement aux États-Unis., La Constitution confère un droit individuel de posséder une arme à feu à des fins traditionnellement licites telles que la légitime défense. Il a également statué que deux dispositions du District de Columbia, l’une interdisant les armes de poing et l’autre exigeant que les armes à feu légales à la maison soient démontées ou verrouillées, violent ce droit.
Le deuxième amendement, l’un des dix amendements à la Constitution comprenant la Déclaration des droits, stipule: « une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État Libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violé.,” Le sens de cette phrase ne va pas de soi et a donné lieu à de nombreux commentaires, mais relativement peu de décisions de la Cour suprême.
dans des affaires du 19e siècle, la Cour suprême a statué que le deuxième amendement n’interdisait pas la réglementation des armes à feu par l’état. Par exemple, dans United States C. Cruikshank (external link), 92 U. S. 542, 553 (1875), la Cour a déclaré que le deuxième amendement « n’a d’autre effet que de restreindre les pouvoirs du gouvernement national”, et dans Presser C. Illinois (external link), 116 U. S., 252, 265 (1886), la Cour a réitéré que le deuxième amendement « est une limitation seulement sur le pouvoir du Congrès et du gouvernement National, et non sur celui des États. »Bien que la plupart des droits de la Déclaration des droits aient été incorporés de manière sélective (PDF) dans les droits garantis par le quatorzième amendement (lien externe) et ne puissent donc pas être compromis par les gouvernements des États, le deuxième amendement n’a jamais été ainsi incorporé.
avant District Of Columbia C. Heller, la dernière fois que la Cour suprême a interprété le deuxième amendement était dans United States C., Miller (lien externe), 307 U. S. 174 (1939). Dans cette affaire, Jack Miller et une autre personne ont été inculpés pour avoir transporté un fusil à canon scié non enregistré à travers les lignes de l’état en violation de la loi nationale sur les armes à feu de 1934. Miller a soutenu, entre autres, que l’article de la loi nationale sur les armes à feu réglementant le transport interétatique de certaines armes à feu violait le deuxième amendement. Le Tribunal de District des États-Unis pour le District Ouest de L’Arkansas a donné raison à Miller. L’affaire a été portée en appel directement devant la Cour suprême, qui a annulé le Tribunal de district., La Cour suprême a lu le deuxième amendement en conjonction avec la Clause de milice de L’Article 1, Section 8 (lien externe) de la Constitution, et a conclu que « n l’absence de toute preuve tendant à démontrer que la possession ou l’utilisation d’un fusil de chasse . . . a un rapport raisonnable avec la préservation ou l’efficacité d’une milice bien réglementée, nous ne pouvons pas dire que le deuxième amendement garantit le droit de conserver et de supporter un tel instrument. »307 U. S. à 178. La Cour a conclu que le Tribunal de district avait commis une erreur en jugeant inconstitutionnelles les dispositions de la loi nationale sur les armes à feu.,
Depuis United States C. Miller, la plupart des décisions de la Cour fédérale considérant le deuxième amendement l’ont interprété comme préservant l’autorité des États pour maintenir les milices. Plusieurs des avis de la Cour inférieure post-Miller sont discutés ici (Lien externe) (PDF).
l’examen par la Cour suprême du deuxième amendement ce terme a été précipité par la décision de la Cour D’appel des États-Unis pour le Circuit du District de Columbia dans Parker v. District Of Columbia (PDF), 478 F. 3D 370 (D. C. App. 2007). Là, le DC, Circuit, dans une décision 2-1, a statué que trois lois du District de Columbia concernant la propriété privée d’armes à feu – à savoir l’interdiction de nouvel enregistrement des armes de poing, l’interdiction de porter un pistolet sans permis et l’obligation de garder les armes à feu déchargées et verrouillées – violaient le deuxième amendement. La Cour a statué que les individus ont le droit, en vertu du deuxième amendement, de posséder des armes de poing pour leur propre protection personnelle et de les garder chez eux sans placer de gâchette sur eux., Il s’agit de la première décision depuis que la Cour suprême a rendu L’arrêt Miller dans lequel une cour fédérale a annulé une loi réglementant les armes à feu fondée sur le deuxième amendement.
à la suite de la décision du circuit de DC de ne pas réentendre l’affaire, le gouvernement du District de Columbia a déposé une requête en certiorari pour examen de la décision par la Cour suprême. Les documents soumis à la Cour suprême au stade de la pétition pour certiorari ont été rassemblés ici (Lien externe).
Le 20 novembre 2007, la Cour suprême a accueilli (PDF) la requête en certiorari., La Cour a formulé la question pour laquelle elle a accordé le contrôle comme suit: « si les dispositions suivantes – D. C. code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), et 7-2507.02 – violent les droits du deuxième amendement des individus qui ne sont affiliés à aucune milice réglementée par l’état, mais qui souhaitent garder des armes de poing et d’autres armes à feu pour un usage privé chez eux? »
Les mémoires sur le fond du District de Columbia et du défendeur Dick Anthony Heller, ainsi que les mémoires d’amicus de quelque 67 « amis de la Cour”, ont été rassemblés ici (Lien externe).,
dans sa décision du 26 juin, une majorité de 5-4 De La Cour suprême a statué que le deuxième amendement confère un droit individuel de garder et de porter des armes, et que les dispositions de Washington interdisant les armes de poing et exigeant que les armes à feu soient démontées ou verrouillées à la maison violent ce droit.
dans l’opinion majoritaire rédigée par le juge Antonin Scalia, la Cour a d’abord procédé à une analyse textuelle de la clause opératoire, « le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violé. »La Cour a estimé que ce libellé garantissait le droit individuel de posséder et de porter des armes., La Cour a examiné des éléments de preuve historiques qu’elle a jugés compatibles avec son analyse textuelle. La Cour a ensuite examiné la clause préliminaire du deuxième amendement, « une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre », et a déterminé que, bien que cette clause annonce un but pour reconnaître un droit individuel de garder et de porter des armes, elle ne limite pas la clause opératoire., La Cour a estimé que des dispositions analogues et contemporaines des constitutions des États, l’historique de rédaction du deuxième amendement et les interprétations postérieures à la ratification étaient compatibles avec son interprétation de l’amendement. La Cour a affirmé que son précédent n’était pas incompatible avec son interprétation.,
la Cour a déclaré que le droit de détenir et de porter des armes est soumis à des réglementations, telles que des interdictions d’armes dissimulées, des limites aux droits des criminels et des malades mentaux, des lois interdisant le port d’armes dans certains endroits, des lois imposant des conditions aux ventes commerciales et des interdictions sur le port Il a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une liste exhaustive des mesures réglementaires qui seraient présumément autorisées en vertu de la deuxième modification.
la Cour a conclu que le D. C., l « interdiction de la possession d » armes de poing a violé le droit du deuxième amendement parce qu « il interdisait toute une classe d » armes favorisées dans le but légitime de la légitime défense dans la maison. Il a également estimé que l’exigence selon laquelle les armes à feu licites doivent être démontées ou liées par un verrou à gâchette empêche les citoyens d’utiliser efficacement les armes à des fins légitimes essentielles de légitime défense, et viole donc le droit du deuxième amendement. La Cour a déclaré qu’il n’était pas nécessaire de se pencher sur la constitutionnalité de L’exigence de licence de D. C.,
quatre juges ont exprimé leur désaccord, chacun d’entre eux ayant signé les deux opinions dissidentes. Dans un premier temps, le juge Stevens a examiné des éléments de preuve historiques sur le sens de la deuxième modification pour conclure que la modification protège les intérêts liés à la milice. Une deuxième opinion dissidente, par le juge Breyer, a déclaré que même si le deuxième amendement protège un intérêt distinct dans la légitime défense individuelle, les dispositions du District de Columbia en cause sont des formes de réglementation admissibles.
Le résultat de washington v., Heller a laissé certaines questions sans réponse, y compris si le deuxième amendement restreint la réglementation des armes à feu par l’état, et la norme pour évaluer la constitutionnalité d’autres lois et règlements qui ont une incidence sur le droit du deuxième amendement. Ces questions feront l’objet de futurs litiges.
pour étayer la décision de la Cour Dans L’affaire Heller, vous trouverez ci-dessous une bibliographie sélective énumérant seulement une partie de la littérature substantielle de livres et d’articles de revues sur le deuxième amendement qui existait au moment où cette affaire a été tranchée.
Retour en Haut
Livres
Carl T. Bidon, ed.,, Le deuxième amendement en droit et en histoire: historiens et constitutionnalistes sur le droit de porter des armes. New York: Nouvelle Presse, 2000.
Saul Cornell, une milice bien réglementée: les Pères Fondateurs et les origines du contrôle des armes à feu en Amérique. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
– Laurent Delbert Cresson, les Citoyens en Armes: L’Armée et la Milice dans la Société Américaine à la Guerre de 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
Explorer L’utilisation des armes à feu en Amérique. Westport, Connecticut.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, a Right to Bear Arms: Déclaration des droits et garanties constitutionnelles des États et du gouvernement fédéral. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, De Garder et de Porter des Armes: Les Origines de l’Anglo-Américain de Droit. Cambridge, Massachusetts.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, La Mythique Sens de la Deuxième Modification: Apprivoiser la Violence Politique dans un ConstitutionalRepublic. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
Retour en Haut
Articles
Akhil Reed Amar, Le Deuxième Amendement: Une Étude de Cas de l’Interprétation Constitutionnelle, 2001 Utah L. Rév., 889 (2001).
Robert H. Churchill, un Pistolet à la Réglementation, le Pouvoir de la Police, et le Droit de Garder les Bras de la jeune Amérique: Le Contexte Juridique de la Deuxième Modification, le 25 de la Loi & Hist. Rev.139 (2007).
Saul Cornell, le Banal ou l’Anachronisme: Le Modèle Standard, le Deuxième Amendement, et le Problème de l’Histoire Contemporaine de la Théorie Constitutionnelle, 16 Const. Commentaire. 221 (1999).
– Laurent Delbert Cresson, Armé de la Communauté: L’Origine et la Signification du Droit de Porter des Armes, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, désarmé par le temps: le deuxième amendement et L’échec de L’Originalisme, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, « une milice bien réglementée”: le deuxième amendement dans une Perspective historique, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens With Guns: Equal Protection, Federal Power, And The Second Amendment, 92 Iowa l. Rev.891 (2007).
R. Ne Higginbotham, Le Federalized Milice Débat: Un Aspect Négligé du Deuxième Amendement de Bourses d’études, 55 Wm. & Marie Q. 39 (1998).,
David Thomas Konig, Le Deuxième Amendement: Un Manque Transatlantique Contexte Historique pour la Signification de « le Droit du Peuple de Garder et de Porter des Armes,” Loi 22 & Hist. Rev.119 (2004).
Sanford Levinson, L’embarras du Deuxième Amendement, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, le deuxième amendement: le stade le plus élevé de L’Originalisme, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, Le Deuxième Amendement et le Droit de chacun à Bras, 43 Duc J. L. 1236 (1994).
Eugene Volokh, Le Banal Deuxième Amendement, 73 N. Y. U. L., Rev.793 (1998).
David Yassky, Le Deuxième Amendement: Structure, Histoire, et le Changement Constitutionnel, 99 Mich. L. Rév. 588 (2000).
Préparés par Luis Acosta
juillet 2008
Retour en Haut
Dernière mise à Jour: 12/31/2020