résumé
contexte. La fraction d’éjection ventriculaire gauche (FEVG) et le volume diastolique d’extrémité (ved) sont mesurés à L’aide du biplan de Simpson (SB), de la méthode tridimensionnelle (3DE) et du suivi des taches (STE). Les comparaisons entre les méthodes dans la pratique courante sont limitées. Notre objectif était de comparer et de déterminer les corrélations entre ces trois méthodes en milieu clinique. Méthode., La FEVG et la VED ont été mesurées par trois méthodes chez 474 patients consécutifs et comparées à l’aide de plusieurs placettes de Bland–Altman (BA). Les corrélations (R) entre les méthodes ont été calculées. Résultat. Les valeurs médianes (IQR) LVEF_SB, LVEF_STE et LVEF_3DE étaient 63.0% (60-69)%, 61% (57-65)%, et 62% (57-68)%. Les médians (IQR) EDV_SB, EDV_STE et EDV_3DE étaient de 85 ml (71-106) ml, 82 ml (69-100) ml et 73 ml (59-89) ml. R entre LVEF_SB et LVEF_3DE était de 0,65 lorsque l’échogénicité était bonne et de 0,43 lorsque mauvaise. R pour EDV_SB et EDV_3DE était de 0,75 lorsque l’échogénicité était bonne et de 0,45 lorsque mauvaise., Sur L’analyse BA, les biais étaient acceptables (<3,5% pour la FEVG) mais les limites d’accord (LOA) étaient importantes: 95% des différences se situaient entre -15,4% et +18,8% pour la FEVG évaluée par SB par rapport à la 3DE, avec un biais de 1,7%. Dans la comparaison EDV_SB et EDV_3DE, le biais était de 14 ml et les LOA se situaient entre -24 ml et +53 ml. Sur les régressions linéaires, LVEF_3DE = 17,92 + 0,69 LVEF_SB et EDV_3DE = 18,94 + 0,63 EDV_SB. Conclusion. Les trois méthodes étaient réalisables et donnaient lieu à un biais acceptable, mais à une LOA importante., Bien que ces méthodes ne soient pas interchangeables, nos résultats permettent la prédiction de la valeur 3DE à partir de SB, la méthode la plus couramment utilisée.
1. Introduction
l’échocardiographie transthoracique (TTE) est l’outil de diagnostic le plus couramment utilisé pour la dysfonction systolique ventriculaire gauche (VG). Les nouvelles lignes directrices stipulent que la fonction systolique du VG doit être évaluée régulièrement à l’aide d’une échocardiographie bidimensionnelle (2de) ou d’une échocardiographie tridimensionnelle (3de) . Dans les laboratoires ayant de l’expérience en 3DE, la mesure 3DE et la déclaration des volumes de BT sont recommandées., Pendant et après le traitement du cancer, il est recommandé de calculer la FEVG avec la meilleure méthode disponible en laboratoire et idéalement 3DE . La méthode SB prend du temps et est sujette à la variabilité intraobserver et interobserver . De nouvelles techniques telles que l’échocardiographie de suivi des taches (STE) sont disponibles. STE permet la mesure de la FEVG et de L’EDV. L’évaluation EF basée sur le suivi s’est avérée rapide et réalisable, avec une variabilité interobservatrice et intraobservatrice plus faible . La FEVG et les volumes dépendent de la modalité d’imagerie utilisée .,
Il existe peu de données sur l’accord entre la FEVG et L’EDV tel que déterminé par ces différentes méthodes, en pratique clinique.
Nous avons cherché à évaluer l’impact de la méthode utilisée sur les valeurs de la FEVG et de la VEVG dans le cadre d’une pratique courante et à établir des corrélations entre ces trois méthodes.
2. Matériaux et méthodes
la population de l’étude comprenait des patients consécutifs subissant une TTE à L’Hôpital de la Fondation A. de Rothschild, Paris, France, entre mars 2015 et août 2016. Les tte ont été effectués par un cardiologue expert., Les patients hospitalisés représentaient environ 90% de notre population.
2.1. Les Échocardiographies transthoraciques
Les tte ont été réalisées à l’aide d’un système d’échographie disponible dans le commerce (EPIQ7, version 1.4.1, Philips Ultrasound) avec un transducteur à réseau phasé de 1,3 à 4,2 MHz.
la FEVG et L’EDV ont été calculées par les trois méthodes presque simultanément, dans une séquence prédéfinie, chez tous les patients: la méthode biplan de Simpson, 3DE, et STE, ont été réalisées selon les lignes directrices actuelles .,
méthode biplan de Simpson: la FEVG a été calculée en utilisant le traçage manuel sur des vues apicales à quatre et apicales à deux chambres.
méthode de suivi des taches: les trois vues apicales (quatre, deux et trois chambres) ont été enregistrées avec une fréquence d’images comprise entre 70 Hz et 80 Hz. Un suivi manuel minutieux du contour endocardique a été effectué. La déformation myocardique et la FEVG ont été évaluées de manière semi-automatique, sur la base d’images en niveaux de gris.,
Echocardiographie tridimensionnelle: les mesures de la FEVG et de L’EDV ont été effectuées après une acquisition d’image 3D incluant l’ensemble de données LV dans le jeu de données pyramidal (acquisition de volume de 4 battements). L’analyse biplan guidée en 3D a été la méthode utilisée. Les différentes étapes ont été décrites ailleurs .
l’échogénicité du Patient a été déclarée bonne, modérée ou faible, afin de permettre une analyse plus approfondie par sous-groupes de « fenêtre acoustique”. La qualité de la fenêtre acoustique devait être suffisante pour permettre le calcul de la FEVG et de la VED par au moins deux des trois méthodes. Sinon, le TTE a été exclu.,
comme le but de cette étude était de comparer trois méthodes échocardiographiques pour la mesure de la FEVG et de la VLED dans le cadre d’une pratique quotidienne, aucune relecture par un deuxième observateur n’a été effectuée.
2.2. Analyse statistique
Le coefficient de corrélation de Pearson a été utilisé pour analyser les corrélations entre les FEVG et les ved lorsqu’il a été calculé par deux méthodes différentes.
comme SB est la méthode la plus disponible, une régression linéaire simple a été utilisée pour évaluer la relation entre LVEF_SB et LVEF_3DE ou LVEF_STE, et entre EDV_SB et EDV_3DE ou EDV_STE.,
L’analyse de la variance a été utilisée pour comparer les trois moyennes de la FEVG (moyenne FEVG_SB, moyenne FEVG_3DE et moyenne FEVG_STE) et les trois moyennes de la VEVG.
L’analyse Bland–Altman, dans laquelle la moyenne de deux mesures a été tracée par rapport à la différence, a été utilisée pour mesurer la variabilité entre deux techniques. Les différences entre les méthodes sont exprimées en unités absolues.
3. Résultats et Discussion
3.1. Les résultats
3.1.1., Caractéristiques de Population et échocardiographiques
parmi les tte consécutives effectuées au cours de la période d’étude, 39 ont été exclues en raison de la fibrillation auriculaire et 65 autres parce que plus d’une méthode de mesure de la FEVG et/ou de la VED n’a pas été effectuée.
Par conséquent, l’étude a porté sur 474 tte. Les principales caractéristiques cliniques et échocardiographiques des patients sont présentées dans le tableau 1.
3.1.2. Résultats échocardiographiques: FEVG et ved
Les mesures de la FEVG_SB, de la FEVG_STE et de la FEVG_3DE sont présentées dans le tableau 2.,
L’analyse de la variance (ANOVA) a révélé des différences significatives entre la moyenne LVEF_SB et LVEF_3DE et entre la moyenne LVEF_SB et LVEF_STE, avec des valeurs respectives de 0,005 et <0,0001.
La règle de Simpson modifiée a produit des FEVG plus élevés que STE et 3DE, comme le montre la Figure 1(a). L’échocardiographie tridimensionnelle a fourni la FEVG la plus basse.,
(a)
(b)
(a)
(b)
Les valeurs médianes EDV_SB, EDV_STE et EDV_3DE sont indiquées dans le tableau 2.,
ANOVA a révélé des différences significatives entre la moyenne EDV_SB et EDV_3DE et entre la moyenne EDV_SB et EDV_STE, avec des valeurs de, respectivement,<0.0001 et .
La règle de Simpson modifiée a produit des EDV plus élevés que STE et 3DE, comme le montre la Figure 1(b). L’échocardiographie de suivi des taches a fourni L’EDV la plus basse.
la VDE moyenne la plus élevée a été fournie par la règle de Simpson modifiée et la plus faible par échocardiographie tridimensionnelle (Figure 1(b)).
3.1.3., Résultats échocardiographiques: corrélations entre les méthodes
parmi les trois estimations échocardiographiques de la FEVG, les évaluations SB et 3DE présentaient la meilleure corrélation (r = 0,62, n = 450, ). Les coefficients de Pearson pour les corrélations LVEF_SB vs LVEF_STE et LVEF_3DE vs LVEF_STE étaient respectivement (r = 0,56, n = 469 et r = 0,45, n = 445 ). Le tableau 3 montre les coefficients de Pearson pour les corrélations entre les trois estimations échocardiographiques de la FEVG.
lorsque l’échogénicité était faible, les coefficients de corrélation diminuaient et atteignaient respectivement r = 0,45 (), r = 0,65 () et r = 0,35 ().,
des régressions linéaires ont été utilisées pour décrire les relations entre les estimations de la FEVG et de la VED à partir des différentes méthodes. La Figure 2 illustre l’analyse de régression linéaire simple entre LVEF_3DE et LVEF_SB (Figure 2(a)) et entre LVEF_STE et LVEF_SB (Figure 2(b)) dans toute la série.
pour une augmentation unitaire de la FEVG_SB, une augmentation unitaire de 0,69 de la FEVG_3DE et une augmentation de 0,42 de la FEVG_STE sont attendues (Figure 2).
pour une augmentation unitaire de EDV_SB, une augmentation unitaire de 0,63 de EDV_3DE et une augmentation de 0,84 de EDV_STE sont attendues (Figure 3).,
Après avoir exclu les 23 tte à faible échogénicité, les paramètres de régression étaient assez similaires dans les deux cas.
3.1.4. Résultats échocardiographiques: la variabilité entre les méthodes
L’analyse Bland–Altman a été utilisée pour évaluer la variabilité entre LVEF_3DE et LVEF_SB, LVEF_STE et LVEF_SB (Figure 4), EDV_3DE et EDV_SB, et EDV_STE et EDV_SB (Figure 5). Les Figures 4 et 5 montrent les valeurs des différences moyennes (biais) et des limites d’accord (LOA).
lorsque la limite a été fixée à 45% à L’aide de SB, 16 patients (3,6%) ont été mal classés par l’une des deux autres méthodes.,
3.2. Discussion
Il s’agit d’une étude prospective visant à comparer trois approches de L’estimation de la FEVG et de L’EDV dans le cadre d’une pratique échocardiographique de routine. Des essais bien conçus sont en effet essentiels. Bien que la pratique de la vie réelle puisse parfois être différente, elle mérite également d’être explorée .
Aujourd’hui, la règle modifiée du biplan de Simpson est la technique échocardiographique la plus couramment utilisée pour l’évaluation de la FEVG. Cependant, les évolutions récentes de l’échocardiographie ont conduit à de nouvelles techniques, dont STE et 3DE., Il a été démontré que la FEVG basée sur STE est réalisable, précise et reproductible, avec une variabilité interobservatrice et intraobservatrice plus faible que les autres méthodes d’imagerie par échocardiographie et par résonance magnétique .
l’échocardiographie tridimensionnelle est devenue la technique recommandée pour les mesures répétées de la FEVG pendant et après le traitement du cancer, lorsqu’elles sont disponibles .
cependant, pour l’instant, seuls les systèmes d’échographie commerciaux haut de gamme sont équipés du logiciel 3DE et STE., Par conséquent, cette étude qui examine une comparaison intra-individuelle de ces trois méthodes échocardiographiques fournit des données utiles.
nos résultats soutiennent la faisabilité de ces trois méthodes pendant la pratique de routine, puisque seulement 12% des patients en rythme sinusal explorés pendant TTE n’ont pas eu au moins deux des trois méthodes effectuées.
dans cette étude, les FEVG moyennes et les ved étaient significativement différentes., Ces résultats pourraient être contestés, car au moins une étude ne montre aucune différence entre les moyennes (ANOVA) des FEVG mesurées par quatre techniques différentes (FEVG basée sur le suivi, interprétation visuelle des trois vues apicales, EF biplan utilisant la règle de Simpson modifiée et IRM cardiaque) . Cette étude a porté sur 75 patients ayant subi à la fois une échocardiographie et une IRM. En fait, cela est discuté en profondeur dans l’article; le cadre de l’étude était très loin des conditions réelles, avec, comme indiqué, « des conditions plutôt strictes., »
dans notre étude, la méthode biplan de Simpson a fourni la FEVG moyenne la plus élevée et la VED moyenne la plus élevée, tandis que la 3DE a fourni la FEVG moyenne la plus basse. L’échocardiographie tridimensionnelle a significativement sous-estimé L’EDV, ce qui est conforme aux études précédentes sur des patients avec une FEVG plutôt préservée , sur des patients avec un anévrisme ventriculaire gauche et sur des patients avec une cardiomyopathie ischémique et dilatée . Dans le dernier, il a été émis l’hypothèse que cette sous-estimation pourrait être due à des difficultés d’imagerie de l’ensemble du ventricule gauche dans le volume pyramidal 3D.,
dans notre étude, L’analyse de Bland–Altman a fourni de faibles biais entre les méthodes de mesure de la FEVG, toutes inférieures à 5% en unités absolues: 1,7% entre SB et 3DE, 1,8% entre 3DE et STE et 3,5% entre SB et STE. Cela pourrait être considéré comme cliniquement acceptable.
Une étude récente chez des patients présentant un dysfonctionnement du VG a rapporté une si faible variabilité des biais entre les modalités échocardiographiques pour la mesure de la FEVG. Les différences absolues moyennes entre les FEVG déterminées par les méthodes d’échocardiographie quantitative et visuelle étaient toutes inférieures à 5%.,
Les biais étaient également faibles pour les mesures de L’EDV dans notre étude: 14 ml entre SB et 3DE, 3,5 ml entre EDV_SB et EDV_STE, et -11 ml entre EDV_3DE et EDV_STE.
malgré les biais acceptables documentés, l’énorme LOA empêche l’interchangeabilité systématique entre les méthodes dans un tel contexte clinique, à moins que des ajustements ne soient apportés.
Cette variabilité d’intermodalité systématique pour les mesures de la FEVG et de la VED dans notre étude concorde avec les rapports précédents .
Les corrélations entre les méthodes étaient modérées (Voir tableau 3), même en fonction de l’échogénicité., Les coefficients de Pearson pour les corrélations LVEF_SB vs LVEF_3D, LVEF_SB vs LVEF_STE et LVEF_3DE vs LVEF_STE étaient, respectivement, r = 0.62, ; r = 0.56, ; et r = 0.45, . Une étude récente a rapporté des corrélations modérées similaires entre différentes méthodes de mesure de la FEVG . Les corrélations, dans cette étude et d’autres , dépendent de l’échogénicité. Chez nous, les coefficients de Pearson pour les corrélations n’étaient pas significatifs lorsque l’échogénicité était faible. C’est un problème majeur en échocardiographie, pour éviter des mesures qui pourraient être fausses, en raison d’une échogénicité insuffisante., Les opérateurs ont effectué les méthodes échocardiographiques chez seulement 23 patients présentant une faible échogénicité. Cela reflète une fois de plus les conditions de la vie réelle.
à noter, l’échogénicité est souvent pire chez les patients hospitalisés que chez les patients ambulatoires. En effet, seulement 57% des scans de notre étude présentaient une bonne échogénicité.
cela semble habituel dans de telles cohortes. Dans une étude échocardiographique précédente, une bonne échogénicité a été rapportée dans seulement 48,1% des scans , et dans une étude plus récente, une excellente échogénicité a été rapportée dans 3,6% des scans et une bonne échogénicité dans 40,6% .,
Il est important de souligner que nous ne suggérons absolument pas le remplacement des mesures 3DE par des mesures 2de. Nous ne fournissons un outil pour approcher 3D LVEF et EDV, lorsque le logiciel 3D n’est pas disponible sur la machine echo.
4. Limites de l’étude
toutes les mesures ont été effectuées en ligne, sans relecture par un deuxième observateur., Cependant, cela faisait partie de la philosophie sous-jacente de cette étude, qui visait à évaluer, chez des patients consécutifs dans notre pratique réelle echo lab, la faisabilité des trois méthodes échocardiographiques pour l’évaluation de la FEVG et de L’EDV et les corrélations entre les méthodes.
nos résultats pourraient ne s’appliquer qu’à l’équipement utilisé dans cette étude (EPIQ7, version 1.4.1, Philips Ultrasound) et être légèrement différents sur des machines plus récentes.
5. Conclusions
Cette étude visait exclusivement à améliorer l’évaluation de la FEVG et de la ved en routine.,
l’utilisation de trois méthodes échocardiographiques (SB, 3DE et STE) est confirmée dans la pratique quotidienne.
la variabilité des mesures de FEVG ne dépassait pas 5% et était donc cliniquement acceptable.
lorsque la surveillance échocardiographique étroite est nécessaire, les évaluations longitudinales d’un patient donné devraient idéalement être effectuées en utilisant une seule modalité échocardiographique, sur une seule machine. C’est en fait très difficile et parfois impossible dans la vraie vie. Par conséquent, il peut y avoir de la place pour le genre de formules que nous rapportons., La prédiction de LVEF et EDV en 3 dimensions à partir de biplans est possible, même si aucune modalité ne peut en remplacer une autre.
cela peut être utile lorsque les machines 3DE ne sont pas disponibles.