comme la chute du chapeau lors d’une foire de comté, la démission annoncée mercredi par le juge Anthony Kennedy a déjà déclenché une course folle pour un avantage politique en vue des élections de mi-mandat de novembre. Alors que les Américains tournent leurs yeux vers la course de chevaux judiciaire et politique qui a maintenant commencé sérieusement, nous ne devrions pas perdre de vue l’homme au chapeau.,
Anthony Kennedy est beaucoup de choses — un intellectuel californien ensoleillé, un fonctionnaire sérieux, le pivot bi-partisan et la voix de la Cour suprême moderne, un partisan idéaliste de l’état de droit, et peut-être le dernier Grand républicain Lincoln de notre époque. Il est aussi un être humain shiningly décent – un homme de famille dévoué, un mentor doué et un véritable ami pour ceux d » entre nous qui ont eu la chance de le voir de près.,
alors que les Américains réfléchissent à L’héritage de Kennedy et réfléchissent à son successeur, nous devrions nous rappeler le processus par lequel il est lui — même venu à la Cour-et ce que cela pourrait signifier pour l’avenir.
notamment, il a remporté son siège en 1987 en exécutant un gauntlet bi-partisan: après avoir remporté la nomination d’un autre californien républicain ensoleillé (alors président Reagan), Kennedy a réussi à obtenir un fort oui d’un Sénat contrôlé par les démocrates (qui, quelques mois plus tôt, avait dit non au premier choix de Reagan pour le créneau, Robert Bork).,
le processus de nomination bipartisan qui a amené Kennedy à la Cour est inhabituel dans l’Amérique moderne. Quatre des autres juges de la Cour actuelle (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan) sont des démocrates qui ont été nommés par des Présidents démocrates et confirmés par des Sénats contrôlés par les démocrates; et trois (John Roberts, Sam Alito et Neil Gorsuch) sont des Républicains qui ont été nommés par des Présidents Républicains et confirmés par des Sénats contrôlés par, En dehors de Kennedy, seul Clarence Thomas a été nommé par un président d’un parti et confirmé par un Sénat contrôlé par l’autre parti, et cette confirmation était aussi proche et aussi laide que possible.
Une fois sur le terrain, Kennedy a compilé un dossier remarquable pour son bipartisme. Dans la plupart des grandes affaires dans lesquelles la Cour s’est fortement et soigneusement divisée selon des lignes partisanes, Kennedy s’est rangé du côté des Républicains — par exemple, sur le deuxième amendement, le financement de la campagne, la Loi sur les droits de vote, L’interdiction de voyager Trump, les cotisations syndicales du secteur public et même le célèbre, Mais dans plusieurs des cas marquants qui définiront son héritage, il a rejoint les élus démocrates pour permettre une action positive modeste basée sur la diversité; invalider les réglementations sur l’avortement qui mettaient en péril la santé des femmes; et, le plus célèbre, proclamer la liberté et l’égalité des personnes LGBT pour réclamer les bénédictions légales du mariage.
dans chacun de ces cas, Kennedy était le seul républicain à avoir franchi les lignes du parti. Et sans au moins un croisement républicain, les démocrates sur le terrain perdraient toujours: pendant près d’un demi-siècle, les démocrates n’ont jamais eu plus de quatre sièges sur le terrain.,
Si Joe Lieberman était autrefois le démocrate préféré des Républicains, alors Anthony Kennedy a sûrement longtemps été le républicain préféré des démocrates. Mais Lieberman bien sûr ne siège plus au Sénat, et aujourd’hui presque aucun sénateur ne balance vraiment. Aucun républicain du Congrès n’a voté Pour Obamacare, et aucun Démocrate du Congrès n’a voté contre. Sur presque toutes les questions importantes auxquelles l’Amérique est confrontée aujourd’hui, les républicains du Congrès les plus libéraux sont à la droite des démocrates du Congrès les plus conservateurs.,
Anthony Kennedy est donc un trésor national: un fonctionnaire puissant qui parfois balançait, et sur de grands dossiers.
on pourrait penser qu’il y aura toujours une telle personne sur un tribunal de neuf membres: quelqu’un, après tout, doit s’asseoir au milieu idéologiquement. Mais la Cour n’a pas toujours eu un continuum unidimensionnel propre et cohérent. À certaines époques, le juge X était le pivot dans diverses affaires marquantes; le juge Y dans d’autres; et le juge Z dans d’autres encore., Et même lorsque la Cour avait un axe cohérent, cet axe n’était pas toujours parallèle à la politique partisane: pendant une grande partie du siècle dernier, la Cour avait au moins un républicain libéral et/ou un démocrate conservateur. Et la Cour n’a pas toujours été étroitement divisée entre les deux parties. Sur un tribunal avec, disons, sept Républicains et deux démocrates, la justice swing ne serait généralement pas balancer entre les deux partis, mais entre les républicains modérés et intenses.
ou peut-être que la justice médiane ne balancerait pas vraiment, mais se diviserait., On m’a dit (mais jamais directement par Kennedy lui-même) qu’il n’aimait pas être qualifié de « justice swing » de la Cour. »Mais comparons-le à la juge Sandra O’Connor, qui se trouvait également souvent au milieu du Tribunal. O’Connor a souvent cherché à faire la différence entre les extrêmes en lice. D »autre part, le juge Kennedy a souvent vraiment basculé – tous avec les libéraux sur le mariage homosexuel; tous avec les conservateurs sur le financement de la campagne. C’est ce que l’on peut attendre d’un penseur sérieux propulsé par la logique de ses propres principes.,
pour ce que ça vaut, je pense que Kennedy avait raison les deux fois; la Constitution permet vraiment même aux entreprises d’inciter les électeurs à voter, et L’Amérique est vraiment dédiée à la proposition toutes les personnes sont créées égales et donc les lois sur le mariage ne devraient pas être confinées aux blancs ou aux droites.
Mais même si vous êtes en désaccord avec le juge Kennedy à propos de tout cela, veuillez noter à quel point il est vraiment rare et spécial: personne d’autre sur le terrain, sauf Kennedy, n’était du côté dominant à la fois dans Citizens United (sur les publicités politiques et les éditoriaux) et Obergefell (sur le mariage gay)., Kennedy a écrit les deux décisions historiques. De même, personne d’autre à la Cour n’a fermement soutenu à la fois le droit des propriétaires d’armes à feu d’avoir des armes à feu chez eux et le droit des femmes enceintes de faire des choix reproductifs critiques pour elles-mêmes.
Le Juge Kennedy est un catholique sérieux, mais il est aussi un juge sérieux, qui a travaillé dur pour suivre l’état de droit tel qu’il le comprend. Souvent, il n’y a tout simplement pas de conflit entre la loi de Dieu et la loi de l’homme, et en effet, les deux peuvent heureusement se chevaucher., Par exemple, la loi de L’homme et la loi de Dieu telles que Kennedy Les comprend sont fondées sur la dignité et la valeur de chaque être humain, et dans tout ce qu’il a fait en tant que Justice, il a été un modèle de respect envers les autres et un exposant passionné de la centralité de la dignité humaine.
deux de ses opinions les plus importantes ont impliqué des mariages — le droit des homosexuels de se marier, et les demandes d’autres (comme un boulanger religieusement consciencieux dans le Colorado) d’être autorisé à refuser ces mariages., Au fil des ans, j’ai assisté à quelques mariages avec le juge Kennedy et sa femme, Mary. À chaque fois, nous étions assis à la même table et j’ai été frappé les deux fois par sa gentillesse et sa joie de vivre.
hélas, sa démission est susceptible de faire ressortir beaucoup de méchanceté politique des deux côtés dans les mois à venir. La mêlée sera loin d’être respectueuse ou digne — pas du tout digne de l’homme qui nous dit adieu ou de la Cour qu’il a si ardemment servie., Inspiré comme je suis par L’exemple de Kennedy qui traite toujours ses collègues et la Cour elle — même avec la plus grande courtoisie et le plus grand respect, je termine par quelques belles — et vraies-choses à dire sur la Cour et ses membres.
Les juges faire leur travail. Ils lisent les mémoires, ils pensent par eux-mêmes, et ils sont étroitement impliqués dans la rédaction et l’édition du produit écrit de la Cour. Ce sont des fonctionnaires talentueux qui ont fait de très bons résultats au cours de nombreuses années d’études dans des collèges et des universités très respectés., Compte tenu de leurs talents, ils pourraient gagner beaucoup plus d’argent en faisant d’autres choses, mais ils ont plutôt opté pour des carrières exigeantes dans la fonction publique. Avant de venir à la Cour, ils ont tous travaillé dans des niches moins glamour du gouvernement. Ils ne passent pas leurs journées à composer des dollars ou à poser des caméras. Ils ont tendance à réfléchir très attentivement avant de prononcer quoi que ce soit en public. Ce ne sont pas des hacks partisans, et ils n’ont pas eu peur de gouverner contre les politiciens et les partis qui les ont mis au pouvoir., Certes, chaque Justice a tendance à voir le monde à travers son propre prisme idéologique, mais chacun essaie aussi de voir d’autres points de vue. En règle générale, ils sont extrêmement polis et respectueux les uns envers les autres, envers les justiciables et envers les autres branches du gouvernement.
Le Juge Kennedy a été et demeure un trésor national, mais la Cour elle-même l’est aussi, de même que ses autres membres. Je soupçonne que la Justice voudrait que nous gardions tous ces choses à l’esprit dans les jours tumultueux à venir.
contactez-nous à [email protected].