objectif: étudier si une iléostomie ou une colostomie doit être préférée chez les patients nécessitant une construction temporaire de stomie à double fût et chez lesquels il est techniquement possible de construire les deux types.
conception: recherche systématique de la littérature et analyse comparative rétrospective.
méthode: PubMed, Embase et la bibliothèque Cochrane ont été recherchés pour toute la littérature comparant l’iléostomie en boucle et la colostomie en boucle., En outre, nous avons analysé rétrospectivement 361 patients ayant subi une iléostomie en boucle ou une colostomie en boucle conçue pour être temporaire entre 2009 et 2015 dans notre hôpital, Meander Medisch Centrum, à Amersfoort, aux Pays-Bas. Les mesures des résultats étaient les suivantes: qualité de vie, complications à court et à long terme.
résultats: la recherche documentaire a donné 2092 études, dont huit ont finalement été incluses. L’iléostomie a été la stomie préférée dans la conclusion globale de six de ces études; aucune préférence n’a été donnée dans les deux autres., De plus, nous avons analysé 361 patients de notre propre hôpital chez qui une stomie déviante temporaire a été construite. 49,6% (n = 179) ont subi une colostomie, l’autre 50,4% (n = 182) une iléostomie. Beaucoup moins de rétractions de stomie (p < 0,01) et de hernies incisionnelles (p < 0,01) ont été rapportées dans le groupe d’iléostomie en boucle. Cependant, les Patients atteints d’iléostomie présentaient plus souvent une stomie à haut rendement (p < 0,01) entraînant une déshydratation (p = 0,03).,
Conclusion: une iléostomie en boucle présente un certain nombre d’avantages par rapport à une colostomie. Cependant, chez les patients présentant un risque accru de déshydratation ou une altération de la fonction rénale, la construction de la colostomie doit être sérieusement envisagée compte tenu du risque de complication plus élevé en cas de développement d’une stomie à haut rendement.