La dérive des continents

historiqueModifier

Abraham Ortelius dans son ouvrage thesaurus Geographicus … a suggéré que les Amériques étaient  » arrachées à L’Europe et à l’Afrique …, par les tremblements de terre et les inondations » et a poursuivi en disant: « les vestiges de la rupture se révèlent si quelqu’un avance une carte du monde et considère soigneusement les côtes des trois . »

en 1889, Alfred Russel Wallace remarqua: « il était autrefois une croyance très générale, même parmi les géologues, que les grandes caractéristiques de la surface de la terre, pas moins que les plus petites, étaient sujettes à des mutations continuelles, et qu’au cours des temps géologiques connus, les continents et les grands océans avaient, encore et encore, changé de place les uns avec les autres., »Il cite Charles Lyell en disant: » les Continents, bien que permanents pour des époques géologiques entières, changent entièrement de position au cours des âges. »et affirme que le premier à jeter le doute à ce sujet était James Dwight Dana en 1849.

dans son Manuel de Géologie (1863), Dana a écrit: « les continents et les océans avaient leur contour général ou leur forme définie dans les temps les plus anciens. Cela a été prouvé en ce qui concerne L’Amérique du Nord À partir de la position et de la répartition des premiers lits du Silurien inférieur, – ceux de L’époque de Potsdam., Les faits indiquent que le continent de L’Amérique du Nord avait sa surface près du niveau de la marée, une partie au-dessus et une partie en dessous (p. 196); et cela sera probablement prouvé pour être la condition en temps Primordial des autres continents aussi. Et, si les contours des continents étaient balisés, il s’ensuit que les contours des océans ne l’étaient pas moins ». Dana a été extrêmement influent en Amérique – son Manuel de minéralogie est toujours imprimé sous forme révisée-et la théorie est devenue connue sous le nom de théorie de la Permanence.,

cela semble confirmé par l’exploration des fonds marins profonds menée par L’expédition Challenger, 1872-1876, qui a montré que contrairement aux attentes, les débris terrestres amenés par les rivières vers l’océan se déposent relativement près du rivage sur ce qui est maintenant connu sous le nom de plateau continental. Cela suggérait que les océans étaient une caractéristique permanente de la surface de la Terre et ne changeaient pas de place avec les continents.,

Eduard Suess avait proposé un supercontinent Gondwana en 1885 et L’océan Téthys en 1893, supposant un pont terrestre entre les continents actuels submergés sous la forme d’un géosynclinal, et John Perry avait écrit un article de 1895 proposant que l’intérieur de la terre était fluide, et en désaccord avec Lord Kelvin sur l’âge de la terre.,

Wegener et ses précédentsmodifier

En dehors des spéculations précédentes mentionnées ci-dessus, l’idée que les continents américains avaient autrefois formé une seule masse terrestre avec L’Eurasie et L’Afrique a été postulée par plusieurs scientifiques 1912 papier.,Bien que la théorie de Wegener ait été formée indépendamment et était plus complète que celles de ses prédécesseurs, Wegener a ensuite crédité un certain nombre d’auteurs passés avec des idées similaires:Franklin Coxworthy (entre 1848 et 1890), Roberto Mantovani (entre 1889 et 1909), William Henry Pickering (1907) et Frank Bursley Taylor (1908).,

la similitude des formations géologiques du continent austral avait conduit Roberto Mantovani à conjecturer en 1889 et 1909 que tous les continents avaient été réunis en un supercontinent; Wegener a noté la similitude des cartes de Mantovani et de ses propres cartes des anciennes positions des continents méridionaux. Dans la conjecture de Mantovani, ce continent s’est brisé en raison de l’activité volcanique causée par la dilatation thermique, et les nouveaux continents se sont éloignés les uns des autres en raison de l’expansion ultérieure des zones de déchirure, où se trouvent maintenant les océans., Cela a conduit Mantovani à proposer une théorie de la Terre en expansion maintenant discréditée.

la dérive des continents sans expansion a été proposée par Frank Bursley Taylor, qui a suggéré en 1908 (publié en 1910) que les continents ont été déplacés dans leurs positions actuelles par un processus de « fluage continental », proposant plus tard un mécanisme d’augmentation des forces de marée pendant le Crétacé entraînant la croûte vers l’Équateur., Il a été le premier à réaliser que l’un des effets du mouvement continental serait la formation de montagnes, attribuant la formation de l’Himalaya à la collision entre le sous-continent indien et L’Asie. Wegener a dit que de toutes ces théories, celle de Taylor avait le plus de similitudes avec la sienne. Pendant un certain temps au milieu du 20e siècle, la théorie de la dérive des continents a été appelée « hypothèse de Taylor-Wegener »

Alfred Wegener a présenté son hypothèse pour la première fois à la Société Géologique allemande le 6 janvier 1912., Son hypothèse était que les continents avaient autrefois formé une seule masse terrestre, appelée Pangée, avant de se séparer et de dériver vers leurs emplacements actuels.

Wegener a été le premier à utiliser l’expression « dérive des continents » (1912, 1915) (en allemand « die Verschiebung der Kontinente » – traduit en anglais en 1922) et à publier officiellement l’hypothèse que les continents avaient en quelque sorte « dérivé ». Bien qu’il ait présenté de nombreuses preuves de la dérive des continents, il n’a pas été en mesure de fournir une explication convaincante des processus physiques qui pourraient avoir causé cette dérive., Il a suggéré que les continents avaient été séparés par la pseudoforce centrifuge (Polflucht) de la rotation de la terre ou par une petite composante de la précession astronomique, mais les calculs ont montré que la force n’était pas suffisante. L’hypothèse de Polflucht a également été étudiée par Paul Sophus Epstein en 1920 et jugée invraisemblable.

rejet de la théorie de Wegener, années 1910-1950modifier

bien que maintenant acceptée, la théorie de la dérive des continents a été rejetée pendant de nombreuses années, les preuves en sa faveur étant jugées insuffisantes. Un problème était qu’il manquait une force motrice plausible., Un deuxième problème était que L’estimation de Wegener de la vitesse du mouvement continental, 250 cm / An, était invraisemblablement élevée. (Le taux actuellement accepté pour la séparation des Amériques de L’Europe et de l’Afrique est d’environ 2,5 cm/an). Cela n’a pas non plus aidé que Wegener n’était pas un géologue. Encore aujourd’hui, les détails des forces propulsant les plaques sont mal compris.

le géologue britannique Arthur Holmes a défendu la théorie de la dérive des continents à une époque où elle était profondément démodée., Il a proposé en 1931 que le manteau terrestre contenait des cellules de convection qui dissipaient la chaleur produite par la désintégration radioactive et déplaçaient la croûte à la surface. Ses principes de Géologie physique, se terminant par un chapitre sur la dérive des continents, ont été publiés en 1944.

Les cartes géologiques de l’époque ont montré d’énormes ponts terrestres enjambant les océans Atlantique et indien pour rendre compte des similitudes de la faune et de la flore et des divisions du continent asiatique à L’époque permienne, mais sans tenir compte de la glaciation en Inde, en Australie et en Afrique du Sud.,

les fixistesmodifier

Hans Stille et Leopold Kober se sont opposés à l’idée de dérive des continents et ont travaillé sur un modèle de géosyncline « fixiste » avec la contraction de la terre jouant un rôle clé dans la formation des orogènes. D’autres géologues opposés à la dérive des continents étaient Bailey Willis, Charles Schuchert, Rollin Chamberlin et Walther Bucher. En 1939, une conférence géologique internationale a eu lieu à Francfort. Cette conférence fut dominée par les fixistes, d’autant plus que les géologues spécialisés en tectonique étaient tous des fixistes à l’exception de Willem van der Gracht., La critique de la dérive des continents et du mobilisisme a été abondante lors de la conférence, non seulement de la part des tectoniciens, mais aussi du point de vue sédimentologique (Nölke), paléontologique (Nölke), mécanique (Lehmann) et océanographique (Troll, Wüst). Hans Cloos, l’organisateur de la conférence, était également un fixiste qui, avec Troll, considérait que, à l’exception de l’océan Pacifique, les continents n’étaient pas radicalement différents des océans dans leur comportement. La théorie mobiliste D’Émile Argand pour l’orogenèse Alpine a été critiquée par Kurt Leuchs., Les quelques drifters et mobilistes présents à la Conférence ont fait appel à la biogéographie (Kirsch, Wittmann), à la paléoclimatologie (Wegener, K), à la paléontologie (Gerth) et aux mesures géodésiques (Wegener, K). F. Bernauer a correctement assimilé Reykjanes dans le sud-ouest de l’Islande à la dorsale médio-Atlantique, arguant avec cela que le fond de l’Océan Atlantique était en cours d’extension tout comme Reykjanes. Bernauer pensait que cette extension avait dérivé les continents seulement 100-200 km de distance, la largeur approximative de la zone volcanique en Islande.,

David Attenborough, qui a fréquenté l’université dans la seconde moitié des années 1940, a raconté un incident illustrant son manque d’acceptation à l’époque: « j’ai demandé un jour à un de mes professeurs pourquoi il ne nous parlait pas de la dérive des continents et on m’a dit, railleur, que si je pouvais prouver qu’il y avait une force L’idée était moonshine, j’ai été informé. »

dès 1953 – cinq ans seulement avant que Carey n’introduise la théorie de la tectonique des plaques – la théorie de la dérive des continents a été rejetée par le physicien Scheidegger pour les motifs suivants.,

• tout d’abord, il avait été démontré que les masses flottantes sur un géoïde en rotation s’accumuleraient à l’équateur et y resteraient. Cela expliquerait un, mais un seul, épisode de construction de montagnes entre n’importe quelle paire de continents; il n’a pas tenu compte des épisodes orogéniques antérieurs.
• Deuxièmement, les masses flottant librement dans un substrat fluide, comme les icebergs dans l’océan, devraient être en équilibre isostatique (dans lequel les forces de gravité et de flottabilité sont en équilibre). Mais les mesures gravitationnelles ont montré que de nombreuses zones ne sont pas en équilibre isostatique.,
• troisièmement, il y avait le problème de savoir pourquoi certaines parties de la surface de la Terre (croûte) auraient dû se solidifier alors que d’autres parties étaient encore fluides. Diverses tentatives pour expliquer cela ont échoué sur d’autres difficultés.