Mark Tushnet
la Loi sur les droits civils de 1875 (18 Stat. 335) était le dernier des lois sur les droits civils promulguées par les congrès dominés par les Républicains après la guerre civile. Le sénateur Charles Sumner du Massachusetts était l’un des chefs de file des républicains radicaux qui cherchaient par principe à protéger les droits des esclaves nouvellement libérés et à préserver le pouvoir du Parti républicain dans le Sud., Sumner a proposé une loi sur les droits civils en 1870 qui aurait interdit la discrimination raciale dans les écoles publiques, les églises et les lieux d’hébergement publics tels que les hôtels et les théâtres. L’élimination des écoles publiques ségréguées allait bien au-delà de ce que l’Électorat de la nation était prêt à soutenir. En conséquence, le Congrès a ignoré la proposition jusqu’aux élections de 1874, qui ont donné aux démocrates la majorité à la Chambre des représentants. La chambre sortante contrôlée par les Républicains savait que la chambre entrante n’adopterait aucune législation sur les droits civils. Ils ont donc fait avancer la proposition de Sumner., Cependant, après que les démocrates à la chambre eurent utilisé des manœuvres procédurales pour bloquer l’adoption de la proposition initiale, les dirigeants républicains l’ont dépouillée des dispositions les plus controversées concernant les écoles et les églises.
en février 1875, Le Congrès adopta la Loi sur les droits civils, que le président Ulysses S. Grant signa le 1er mars 1875. La loi prévoyait que: « Toutes les personnes … a droit à la pleine et égale jouissance des logements, des avantages, des installations et des privilèges des auberges, des moyens de transport publics sur terre ou sur l’eau, des théâtres et autres lieux de divertissement public., »La loi a créé un recours en dommages-intérêts de 500 to pour les personnes victimes de discrimination, et a également fait de la discrimination une infraction pénale passible d’une amende de 1 000 $et d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un an. Ni le président Grant ni son successeur, Rutherford B. Hayes, ne consacrèrent beaucoup d’efforts à l’application de la loi, et relativement peu de procès privés furent intentés dans les années qui suivirent immédiatement son adoption.
partisans et détracteurs
les partisans de la loi se sont appuyés sur une règle élaborée par les juges appliquant le droit général des contrats, appelée Règle du « transporteur public »., Selon cette règle, qui s’est développée en dehors du contexte de la discrimination raciale, les sociétés de transport, les hôtels et autres lieux offrant des services au Grand public ne pouvaient pas faire de discrimination contre quiconque cherchait à utiliser les services. La règle du transporteur public exigeait que les services soient offerts selon le principe du premier arrivé, premier servi. Dans les années 1870, certains tribunaux d’État avaient commencé à appliquer la règle du transporteur public pour interdire la discrimination raciale dans les lieux d’hébergement public.,
Le Civil Rights Act de 1875 a tenté d’étendre la règle du transporteur public à tout le pays et d’offrir un recours en cas de discrimination devant la Cour fédérale. La base constitutionnelle de la loi était le pouvoir conféré au Congrès, en vertu de l’article 5 du quatorzième amendement, de promulguer une loi pour appliquer l’article 1 de cet amendement., L’article 1 dispose: « aucun État ne doit faire ou appliquer une loi qui réduira les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera aucune personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure régulière; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. »
Les opposants à la loi ont soulevé des objections constitutionnelles. L & apos; objection la plus virulente était que le quatorzième amendement ne s & apos; appliquait, selon ses termes, qu & apos; aux actions des États, alors que la loi s & apos; efforçait de réglementer les activités des entreprises privées., Les partisans de la loi ont répondu que les États pouvaient utiliser la règle du transporteur public pour interdire la discrimination raciale par les transporteurs publics, et que leur défaut de le faire était une action (ou du moins une décision sous la forme d’inaction) par les législateurs de l’état. Comme le juge de la Cour suprême Joseph P. Bradley l’a dit dans une lettre privée écrite en 1871, le quatorzième amendement interdisait les actions « niant » une protection égale des lois. En outre, » nier inclut l’inaction ainsi que l’action., Et nier l’égale protection des lois comprend l’omission de protéger, ainsi que l’omission de passer des lois pour la protection. »
contestations constitutionnelles
les contestations constitutionnelles de la Loi sur les droits civils de 1875 sont parvenues à la Cour suprême dans un groupe d’affaires, toutes décidées en 1883 sous le nom collectif de « Civil Rights Cases ». Le juge Bradley a écrit l’opinion de la Cour concluant que la loi était inconstitutionnelle car elle réglementait non pas l’action de l’état, mais les actions de sociétés privées exploitant des hôtels et des théâtres., La loi, le juge Bradley a écrit, » ne prétend pas être correctif de tout tort constitutionnel commis par les États. »Bradley a souligné que la Loi sur les droits civils permettait aux tribunaux fédéraux de déplacer l’application par les états de ses propres lois, même dans les États qui avaient « les lois les plus justes concernant les droits personnels des citoyens », et où ces lois étaient vraiment appliquées. Selon le juge Bradley , » l’acte illicite d’un individu … est simplement un tort privé, » et » s’il n’est pas sanctionné d’une manière ou d’une autre par l’État, ou n’est pas fait sous l’autorité de l’État, les droits restent pleinement en vigueur., »Les victimes de tels torts, a-t-il déclaré, pouvaient poursuivre les fautifs devant les tribunaux d’état et n’avaient pas besoin de l’assistance spéciale fournie par une réclamation fédérale. Comme le juge Bradley l’a dit, le quatorzième amendement n’a pas » autorisé le Congrès à créer un code de droit municipal pour la réglementation des droits privés. »
Le Juge Bradley a également rejeté l’argument selon lequel le treizième amendement donnait au Congrès le pouvoir de promulguer la Loi sur les droits civils., Le treizième amendement a aboli l’esclavage et les défenseurs de la loi ont affirmé que la discrimination raciale dans les lieux d’hébergement public était un « incident » persistant de l’esclavage. La Cour a répondu: « ce serait lancer l’argument de l’esclavage dans le sol pour le faire appliquer à tout acte de discrimination qu’une personne peut juger bon de faire … quant aux personnes qu’il emmènera dans son autocar, son taxi ou sa voiture. »Pour le juge Bradley, » quand un homme est sorti de l’esclavage, …, il doit y avoir une certaine étape dans la progression de son élévation quand il prend le rang de simple citoyen et cesse d’être le favori spécial de la loi. »Les anciens esclaves aux États-Unis, a estimé le juge Bradley, avaient atteint ce point. Seul le juge John Marshall Harlan, un ancien esclavagiste devenu un républicain fort, a exprimé sa dissidence, affirmant que le treizième amendement donnait au Congrès le pouvoir de promulguer des lois antidiscrimination.,
applications modernes des affaires relatives aux droits civils
en 2000, La Cour suprême a réaffirmé les affaires relatives aux droits civils dans une décision controversée, États-Unis C. Morrison. Cette décision a invalidé une disposition de la Loi sur la Violence contre les femmes qui permettait aux victimes de violence sexiste de poursuivre leurs agresseurs devant les tribunaux fédéraux. La Cour a estimé que, malgré les conclusions de partialité à l’égard des femmes dans les systèmes judiciaires des États, Le Congrès ne disposait pas de preuves suffisantes d’une défaillance des processus d’application des lois propres aux États pour établir que les États avaient refusé aux femmes la protection égale des lois., Pour la Cour, cette affaire ressemblait aux affaires de droits civils. Une fois de plus, on a fait valoir qu’une loi fédérale pouvait s’appliquer à un comportement privé (dans l’affaire de 2000, la violence à l’égard des femmes) même si ce comportement n’était pas lié au fait qu’un État avait refusé à une personne une protection égale en vertu de la loi.
un résultat important des affaires relatives aux droits civils a été la création de l’exigence dite d ‘ « action de l’état ». Selon cette exigence, seules les décisions de l’état, et non les décisions de parties privées ou de sociétés, peuvent violer les droits constitutionnels d’une personne.,
le problème, identifié par le juge Bradley en 1871, est que la plupart de ce que font les entreprises privées pourraient être réglementées par les États. En d’autres termes, comment les tribunaux peuvent—ils décider quand la décision d’une partie privée est le résultat de l’incapacité d’un État à réglementer-ou, en d’autres termes, de son inaction?
Le Congrès n’a pas tenté de promulguer d’autres lois sur les droits civils avant que le mouvement des droits civils des années 1950 et 1960 ne s’installe., Dans le Civil Rights Act de 1964, le Congrès a interdit la discrimination raciale dans les locaux publics en s’appuyant sur la clause commerciale de la Constitution, qui donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Dans Heart of Atlanta Motel C. États-Unis (1964), la Cour suprême a confirmé la loi de 1964 comme un exercice valide de ce pouvoir.,
l’opinion initiale du juge Bradley selon laquelle le gouvernement pourrait être responsable d’actes de discrimination privés qu’il n’a pas réussi à prévenir aurait eu un impact dramatique sur la compréhension par la nation de la relation entre les individus et le gouvernement. En 1883, lorsque la Cour suprême s’est opposée à la constitutionnalité du Civil Rights Act de 1875, la Reconstruction était terminée et la majorité blanche du pays ne voulait pas s’engager dans le genre de transformation à grande échelle des relations sociales que le sénateur Sumner avait espéré., Bien que la Cour suprême ait annulé la loi, la théorie sous-jacente à la Loi sur les droits civils de 1875 n’a jamais été réfutée avec succès. Le peuple des États-Unis, cependant, a trouvé plus facile d’agir contre la discrimination raciale en utilisant des théories juridiques plus spécifiques visant des objectifs limités plutôt que vastes.
Voir aussi: Droits Civils, les Actes de 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act de 1968; Force de Loi de 1871; voting Rights Act de 1965.
bibliographie
Franklin, John Hope. « L’Application de la Civil Rights Act de 1875. »Dans Race et Histoire: Essais Choisis 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brun, Bertram. « La Loi sur les droits civils de 1875. »Politique Occidentale Trimestriel De 18 Ans (1965): 763-775.