on se souvient souvent du discours d’adieu de George Washington pour sa mise en garde contre l’Hyper-partisanerie: « la domination alternée d’une faction sur une autre, aiguisée par l’esprit de vengeance, naturel à la dissension du parti, qui à différents âges et pays a perpétré les énormités les plus horribles, est elle-même un despotisme effroyable., »John Adams, le successeur de Washington, s’inquiétait également que » la division de la République en deux grands partis is soit à craindre comme le grand mal Politique.”
l’Amérique est devenu le redoutable divisé république. La menace existentielle est comme annoncée, et elle brise le système de gouvernement que les fondateurs ont mis en place avec la Constitution.
bien que le système bipartite américain remonte à des siècles, la menace est aujourd’hui nouvelle et différente parce que les deux partis sont maintenant vraiment distincts, un développement que je date des midterms 2010., Jusque-là, les deux partis contenaient suffisamment de multitudes se chevauchant en leur sein pour que le type de négociation et de construction de coalition naturel à la démocratie multipartite puisse fonctionner à l’intérieur du système bipartite. Pas plus. L’amérique vient de deux parties, et c’est tout.
La théorie qui a guidé Washington et Adams était simple et répandue à l’époque. Si jamais une majorité partisane cohérente s’unissait pour prendre le contrôle du gouvernement, elle utiliserait son pouvoir pour opprimer la minorité. Le fragile consentement des gouvernés s’effondrerait, et la violence et l’autoritarisme suivraient., C’est ainsi que les républiques précédentes étaient tombées dans des guerres civiles, et les rédacteurs avaient l’intention d’apprendre de l’histoire, de ne pas répéter ses erreurs.
James Madison, le théoricien prééminent du groupe et appelé à juste titre le père de la Constitution, a soutenu l’idée d’une « république élargie” (un gouvernement national fort, par opposition à 13 États faiblement Confédérés) pour cette raison. Selon lui, dans une petite république, les factions pourraient plus facilement s’unir pour former des majorités de gouvernement cohérentes., Mais dans une grande république, avec plus de factions et plus de distance, une majorité permanente avec une minorité permanente était moins probable.
plus dans cette série
Les rédacteurs pensaient utiliser la théorie politique la plus avancée de l’époque pour empêcher la formation de partis. En séparant les pouvoirs entre les institutions concurrentes, ils pensaient qu’un parti majoritaire ne se formerait jamais. Combinez les deux idées – une grande république diversifiée avec une séparation des pouvoirs—et l’hyper-partisanerie qui a abattu les républiques antérieures serait évitée. Ou alors ils croyaient.,
cependant, les partis politiques se sont formés presque immédiatement parce que la démocratie de masse moderne les exige, et la partisanerie est devenue une identité forte, sautant à travers les institutions et finissant par effondrer la diversité de la République en seulement deux camps.
Pourtant, la séparation des pouvoirs et le fédéralisme n’a fonctionné comme prévu pour un long moment. Les présidents, les sénateurs et les membres de la chambre avaient tous des incitations électorales différentes, compliquant l’unité partisane, et les partis étatiques et locaux étaient plus forts que les partis nationaux, compliquant également l’unité.,
pour une grande partie de l’histoire politique américaine, ainsi, la critique du système à deux partis n’était pas que les partis étaient trop éloignés les uns des autres. C’était qu’ils étaient trop semblables, et qu’ils sont trop peu. Les partis fonctionnaient comme des coalitions lâches et de grandes tentes de partis étatiques et locaux, ce qui rendait difficile de s’entendre sur beaucoup de choses au niveau national.
du milieu des années 1960 au milieu des années 90, la politique américaine ressemblait plus à un système quadripartite, avec des démocrates libéraux et des républicains conservateurs aux côtés des Républicains libéraux et des démocrates conservateurs., Les démocrates conservateurs du Mississippi et les démocrates libéraux de New York auraient pu être en désaccord plus qu’ils ne l’ont convenu au Congrès, mais ils pourraient toujours être élus sur des marques locales. Vous auriez pu dire la même chose à propos des Républicains libéraux du Vermont et des républicains conservateurs du Kansas. Selon la question, différentes coalitions étaient possibles, ce qui permettait le type de négociation fluide que le système constitutionnel exige.,
Mais c’était avant que la politique américaine ne soit complètement nationalisée, un phénomène qui s’est produit sur plusieurs décennies, alimenté en grande partie par un lent réalignement post-droits civils des deux partis. La politique nationale est passée d’une querelle axée sur le compromis sur les dépenses publiques à un conflit moral à somme nulle sur la culture et l’identité nationales. Au fur et à mesure que le conflit s’aiguisait, les parties ont changé ce qu’elles défendaient. Et au fur et à mesure que les parties changeaient, le conflit s’aiguisait davantage. Les Républicains libéraux et les démocrates conservateurs ont disparu., Le système quadripartite s’est effondré en seulement deux partis.
Les démocrates, le parti de la diversité et des valeurs cosmopolites, sont venus dominer dans les villes mais ont disparu des exurbs. Et les Républicains, le parti des valeurs traditionnelles et de l’identité blanche et chrétienne, ont fui les villes et prospéré dans les exurbs. Les bulles sociales partisanes ont commencé à se développer et les districts du Congrès sont devenus plus distinctement l’un ou l’autre parti. En conséquence, les primaires, et non les élections générales, déterminent le vainqueur dans de nombreux districts.,
Au cours des trois dernières décennies, les deux partis ont eu une force électorale à peu près égale au niveau national, rendant le contrôle de Washington constamment en jeu. Depuis 1992, le pays a traversé deux oscillations du pendule, d’un gouvernement démocratique uni à un gouvernement divisé en un gouvernement républicain Uni et vice-versa, les deux parties recherchant cette majorité permanente insaisissable et tentant d’affiner les distinctions entre les partis afin de la gagner. Cela a également intensifié la partisanerie.,
ces trois développements—la nationalisation de la politique, la division partisane géographique-culturelle et des élections toujours serrées—se sont renforcés, poussant les deux partis à diriger de haut en bas, à imposer la discipline de parti et à détruire les accords entre partis. Les électeurs votent maintenant le Parti, pas le candidat. Les candidats dépendent de la marque du parti. Tout ce qui est de l’équipe de loyauté. Les enjeux sont trop élevée pour qu’il puisse en être autrement.
la conséquence est qu’aujourd’hui, L’Amérique a un véritable système à deux partis sans chevauchement, le développement que les rédacteurs craignaient le plus., Et cela ne montre aucun signe de résolution. Les deux partis sont entièrement Classés par géographie et valeurs culturelles, et en l’absence d’un réalignement majeur, aucun des deux camps n’a de chance de devenir le parti dominant dans un proche avenir. Mais l’insaisissable majorité permanente promet tellement de pouvoir qu’aucune des deux parties n’est prête à y renoncer.
Lire: comment la politique américaine est devenue folle
cela brise fondamentalement le système de séparation des pouvoirs et de freins et contrepoids créé par les Framers., Sous un gouvernement unifié, les co-partisans du Congrès n’ont aucune incitation à vérifier le Président; leur succès électoral est lié à son succès et à sa popularité. Sous un gouvernement divisé, les partisans de l’opposition du Congrès n’ont aucune incitation à travailler avec le Président; leur succès électoral est lié à son échec et à son impopularité. Ce n’est pas un système de négociation et de compromis, mais un système de capitulation et de blocage.
le blocage du Congrès, à son tour, conduit les présidents à faire plus par le pouvoir exécutif, renforçant encore le pouvoir de la présidence., Une présidence plus forte crée des élections présidentielles à enjeux plus élevés, ce qui exacerbe l’Hyper-partisanerie, ce qui entraîne encore plus de blocage.
pendant ce temps, alors que l’hyper partisanerie a intensifié les blocages législatifs, de plus en plus de décisions importantes sont laissées au pouvoir judiciaire pour résoudre. Cela rend les enjeux des nominations à la Cour suprême encore plus élevés (en particulier avec le mandat à vie), conduisant à des batailles de confirmation plus méchantes, et donc des élections plus importantes.
de Voir comment tout cela se renforce?, C’est ce qui le rend si difficile à résoudre, du moins dans un système à deux partis avec des élections gagnantes.
la science Politique a parcouru un long chemin depuis 1787. Si les rédacteurs avaient pu puiser dans la sagesse accumulée d’aujourd’hui, ils auraient accepté qu’il est impossible d’avoir une démocratie de masse moderne sans partis politiques, comme ils l’auraient voulu. Les partis font fonctionner la démocratie en structurant la politique, en limitant les choix politiques et électoraux à un nombre gérable. Ils représentent et engagent des citoyens diffus, les réunissant dans un but commun., Sans partis politiques, la politique devient chaotique et despotique.
Les fondateurs auraient également su que les élections pluralistes (celui qui obtient le plus de voix gagne) ont tendance à générer seulement deux partis, tandis que les élections proportionnelles (parts de voix dans les districts multi-gagnants se traduisent en parts de sièges) ont tendance à générer plusieurs partis, la taille du district et les pourcentages de seuil façonnant le nombre.,
Mais à l’époque, les rédacteurs pensaient pouvoir avoir une démocratie sans partis, et le seul système électoral en vigueur était l’innovation 1430 du vote pluraliste, qu’ils ont importée de Grande-Bretagne sans débat. Ce n’est qu’au 19e siècle que les réformateurs ont mis au point de nouvelles règles de vote, et jusqu’au 20e siècle que la plupart des démocraties avancées sont passées à la représentation proportionnelle, soutenant les démocraties multipartites.,
Si les rédacteurs avaient accepté l’inévitabilité des partis politiques et compris la relation entre les règles électorales et le nombre de partis, je crois qu’ils auraient tenté d’institutionnaliser la démocratie multipartite. Certainement, Madison l’aurait fait. « Federalist No. 10 », avec son éloge des coalitions fluides et flexibles, est une vision de la démocratie multipartite.
Lire: L’Amérique n’est pas une démocratie
la bonne nouvelle est que rien dans la Constitution n’exige un système à deux partis, et rien n’exige que le pays organise des élections à la pluralité simple., La clause électorale de la Constitution laisse les États décider de leurs propres règles et Réserve au Congrès le pouvoir d’intervenir, un pouvoir que le Congrès a utilisé au fil des ans pour faire respecter les circonscriptions uninominales très pluralistes qui maintiennent le système à deux partis en place et garantissent que la plupart des élections ne sont pas compétitives.
Si le pays le voulait, il pourrait passer à un système de représentation proportionnelle pour les prochaines élections au Congrès. Tout ce qu’il faudrait, c’est un acte du Congrès. Les états pourraient également agir sur leur propre.,
la démocratie Multipartite n’est pas parfait. Mais il est de loin supérieur en soutenant la diversité, la négociation et le compromis que les rédacteurs, et en particulier Madison, ont conçu les institutions américaines autour, et qu’ils considéraient comme essentielles à l’expérience fragile de l’autonomie gouvernementale.
l’Amérique a connu plusieurs vagues de réformes politiques tout au long de son histoire. Les niveaux élevés de mécontentement et de frustration d’aujourd’hui suggèrent qu’il pourrait être sur le point d’en être un autre. Mais le cours de la réforme est toujours incertain, et la clé est de comprendre le problème qui doit être résolu., Dans ce cas, l’avenir de la démocratie Américaine dépend de l’observation, l’avertissement du passé. Le pays doit briser l’hyper-partisanerie binaire si en contradiction avec ses institutions gouvernantes, et si dangereuse pour l’autonomie gouvernementale. Elle doit devenir une démocratie multipartite.