nous semblons être inondés d’opinions sur le libre-échange ces jours-ci. De la rhétorique de la campagne présidentielle américaine à l’accord de Partenariat transpacifique (TPP) récemment signé par 12 Pays, on pourrait avoir l’impression que ce débat vient de commencer. Mais le débat sur le commerce est aussi vieux que la république américaine, et il est étroitement lié aux théories économiques de la concurrence et de la géopolitique.
Les origines des accords de libre-échange aux états-UNIS,
à partir du début du XIXe siècle, le commerce était un sujet de division dans la politique américaine—et la ligne de faille tombait assez clairement entre les États esclaves et non esclaves. Les fabricants du Nord cherchaient à obtenir la protection de droits de douane élevés sur les importations concurrentes; les producteurs de coton du Sud appuyaient des politiques commerciales ouvertes pour promouvoir leurs exportations.
Au fil des décennies, la tendance générale était à des tarifs plus élevés pour protéger les industries manufacturières du Nord; la tendance a culminé avec le très restrictif Smoot-Hawley Tariff Act de 1930.
Quatre ans plus tard, cependant, la marée a commencé à s’inverser., À cette époque, le Secrétaire d’État du Président Franklin Roosevelt, Cordell Hull, était un libre-négociant teint dans la laine (reflétant les intérêts de son état du Tennessee) et il était déterminé à inverser les politiques tarifaires élevées incorporées dans le Smoot-Hawley act.
Hull aurait pu simplement demander au Congrès d’adopter une nouvelle loi abaissant les tarifs douaniers. Les démocrates étaient le parti du libre-échange à l’époque– reflétant les intérêts agricoles et des consommateurs du Sud-et ils contrôlaient les deux chambres., Mais Hull craignait que si les législateurs de son parti réduisaient simplement les tarifs, les futurs Congrès les augmenteraient à nouveau. Il avait besoin d’une façon différente de verrouiller des politiques tarifaires plus basses.
Sa réponse a été de négocier des accords commerciaux. Les États-Unis réduiraient leurs tarifs, mais seulement en échange de la réduction des leurs par les pays partenaires. Le Congrès a autorisé de telles négociations dans la loi historique sur les accords commerciaux réciproques de 1934. Cette nouvelle loi prévoyait en outre que, une fois les taux inférieurs négociés, ils pourraient être mis en œuvre par proclamation présidentielle., Aucune autre action du Congrès n’était nécessaire. Et les taux plus bas seraient étendus à tous les principaux partenaires commerciaux américains.
à l’époque, les États-Unis affichaient un excédent commercial substantiel en produits manufacturés. L’un des coups de maître de Hull a été de recruter des industries exportatrices américaines dans le processus de réduction des barrières commerciales, offrant ainsi un contrepoids aux industries protectionnistes et concurrentes à l’importation (telles que les textiles) qui dominaient auparavant la politique commerciale du pays. AMÉRICAIN., les barrières commerciales sont restées relativement élevées dans les années 1930, mais la tendance était maintenant à la baisse.
évolution du libre-échange
Le Pouvoir de négociation du Président était initialement limité à des accords bilatéraux avec des nations étrangères individuelles. Mais après la Seconde Guerre Mondiale, dans un désir d’intégrer et de reconstruire l’économie d’après-guerre, les États-Unis ont dirigé la création de l’Accord général multilatéral sur les tarifs douaniers et le commerce, connu sous le nom de GATT. Sous ses auspices, les principales nations commerciales mondiales ont conclu une série de « cycles” de négociation visant à abaisser encore les barrières commerciales., Les plus importants d’entre eux furent le Kennedy Round (1963-1967), le Tokyo Round (1973-1979) et Le Uruguay Round (1986-1994).
à la suite de ces négociations, les taux de droits de douane américains (sur les importations assujetties à des droits de douane) sont passés de la moyenne de Smoot-Hawley de 60% en 1930 à 5,7% en 1980 (et à 2,7% en 2013). Les barrières non tarifaires (telles que les limites quantitatives à l’importation et les réglementations restrictives) ont également été réduites. Cumulativement, ces accords commerciaux ont provoqué une révolution dans la politique commerciale des États-Unis, ouvrant à la fois les marchés américains et étrangers à un degré sans précédent.,
Ce mouvement vers le libre-échange n’était pas seulement économique. L’expansion du commerce était au cœur de la politique étrangère des États-Unis pendant la guerre froide. Avec les alliances militaires, les accords commerciaux ont contribué à lier les grandes démocraties de libre marché, leur prospérité croissante servant de contrepoids efficace aux économies planifiées du Bloc soviétique et de la République populaire de Chine.
entrer dans l’accord de libre-échange (ALE)
Au début des années 1980, la forme des accords commerciaux américains a commencé à changer. Jusqu’alors, les états-UNIS, les administrations d’après-guerre n’ont poursuivi que des accords commerciaux globaux et globaux, et ont vivement critiqué les accords préférentiels limités à quelques pays. Le marché commun et l’union économique de l’Europe ont été pour la plupart exclus de cette critique, en raison des implications géopolitiques plus larges—surtout, liant ensemble les nations qui avaient mené deux guerres calamiteuses dans la première moitié du XXe siècle. Néanmoins, les décideurs américains ont toujours dénoncé les accords commerciaux préférentiels de la Grande-Bretagne avec les anciennes colonies, ainsi que le traitement préférentiel de la France à l’égard de certains partenaires commerciaux.
États-Unis, les efforts pour lancer un nouveau cycle mondial ont échoué en 1982 face à la résistance européenne. Pendant ce temps, le Canada avait annulé ses efforts de longue date pour isoler son économie de celle des États-Unis et cherchait à conclure un accord de libre-échange bilatéral avec Washington. Les deux pays étaient le plus grand partenaire commercial de l’autre, de sorte que les gains économiques potentiels étaient substantiels. De plus, le représentant Américain AU commerce, Bill Brock, a estimé que le lancement d’une négociation avec le Canada pourrait atténuer la résistance européenne à un nouveau cycle du GATT en montrant que les États-Unis avaient d’autres options.,
Le Congrès a autorisé la négociation en 1984, et l’accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis a été achevé en 1988. Lorsque, à la surprise de tous, le Mexique a ensuite cherché un accord similaire, le résultat a été l’accord de libre-échange nord-américain (ALENA) à trois nations. Cela s’est avéré le plus controversé de tous les accords commerciaux américains, en partie parce que les salaires moyens au Mexique n’étaient qu’une fraction de ceux aux États-Unis, donnant aux produits mexicains un avantage sur les biens à forte intensité de main-d’œuvre et menaçant ainsi les emplois américains., Après une lutte herculéenne, L’Administration Clinton a obtenu l’approbation du Congrès en 1993.
Les négociations commerciales mondiales sont restées une priorité des États-Unis. L & apos; Accord du cycle d & apos; Uruguay de 1994 a encore réduit les obstacles au commerce et créé l & apos; Organisation Mondiale du commerce (OMC). Mais après cette période, L’attention commerciale des États-Unis s’est déplacée vers les accords bilatéraux ou régionaux. Ils étaient particulièrement populaires sous L’administration de George W. Bush., Au cours de son mandat de huit ans, les Ale ont été conclus ou ratifiés (dans un ordre chronologique approximatif) avec la Jordanie, Le Chili, Singapour, le Maroc, L’Australie, L’Amérique centrale et la République Dominicaine (CAFTA-DR), Bahreïn, Oman, le Pérou, La Colombie, Le Panama et la Corée du Sud. Le président Bush a également cherché à obtenir un accord dans le cadre du cycle multilatéral de Doha de l’OMC, lancé en 2001, mais les divisions entre les pays avancés et les pays en développement ont conduit à une impasse.
changements dans le soutien politique au libre-échange
des années 1930 aux années 1980, la principale ligne de faille politique des États-Unis en matière de commerce était économique., Les travailleurs et les entreprises menacés par la concurrence commerciale soutenaient des barrières commerciales plus élevées; ceux qui voyaient des gains voulaient les réduire. Étant donné que les premiers, confrontés à la perte, étaient plus actifs politiquement, les négociateurs américains ont dû rechercher des « gagnants commerciaux” (exportateurs, investisseurs internationaux) et les engager politiquement. Ils ont également utilisé des arguments plus larges, citant les estimations des économistes sur les avantages sociaux généraux du commerce, et soulignant les gains politiques internationaux. Et ils ont mis en garde sans cesse contre la” pente glissante » du protectionnisme., Dans l’ensemble, les défenseurs du libre-échange ont gagné, bien qu’il y ait eu des périodes (comme les années 1980) où des hausses importantes des importations ont généré une grave menace protectionniste.
à la fin du XXe siècle, cependant, la majeure partie des grandes industries américaines avaient internationalisé leur production et étaient devenues dépendantes du commerce extérieur. Ainsi, les entreprises américaines, jusqu’ici divisées, étaient devenues un fervent partisan des accords d’expansion commerciale. Mais dans les années 90, le libre-échange a fait face à une réaction politique d’un autre quartier., Les entreprises multinationales étaient devenues la cible d’une coalition anti-mondialisation émergente, rejoignant les syndicats organisés et les ONG, en particulier les écologistes, qui voyaient dans le commerce une force enrichissant les riches au détriment de l’environnement, des pauvres et de la classe moyenne américaine. Cette coalition s’est d’abord réunie dans le cadre d’une campagne vigoureuse, quoique finalement infructueuse, contre l’approbation de l’ALENA par le Congrès. Il a finalement réussi à bloquer les efforts du Président Clinton en 1997 pour obtenir une nouvelle autorité pour négocier des accords commerciaux.,
Les »néo-démocrates” tels que le Président Clinton (et plus tard le président Obama) considéraient toujours le commerce comme un jeu à somme positive, notant son rôle, par exemple, dans le renforcement du leadership économique international des États-Unis et dans la sortie de centaines de millions de personnes de la pauvreté en Chine et ailleurs. Mais les démocrates ont perdu cet argument politique et intellectuel au sein de leur parti. La Loi sur les accords du cycle D’Uruguay de 1994 était la dernière fois qu’un président de l’une ou l’autre des parties ne dépendait pas d’une forte majorité républicaine pour obtenir l’approbation d’un accord commercial controversé.,
perspectives pour le PTP
dans le climat politique difficile du début du XXIe siècle, le Partenariat transpacifique, un accord dirigé par les États-Unis entre 12 Pays D’Asie et de l’hémisphère occidental signé en février 2016, vise à approfondir l’interdépendance économique (et les avantages économiques mutuels) grâce à un accord de 30 chapitres. L’accord porte sur le travail, les normes environnementales, les pratiques commerciales, les services financiers, le commerce électronique, l’investissement, les pratiques réglementaires, la propriété intellectuelle et d’autres politiques économiques., Le président Obama, qui a peu fait sur le commerce dans son premier mandat, est devenu un défenseur actif du TPP dans son deuxième mandat, arguant qu’il est vital pour les États-Unis et leurs partenaires d’établir des règles prospectives pour l’économie mondiale.
avec le TPP, le président Obama travaille à la conclusion d’un accord de libre-échange avec l’Union européenne, le partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement (TTIP). Il a obtenu L’Autorisation du Congrès en 2015 pour négocier le TPP et le TTIP en s’appuyant principalement sur les votes Républicains., Les enquêtes d’opinion publique indiquent qu’une modeste majorité d’Américains soutiennent toujours les accords de libre-échange.
mais en cette année électorale, le soutien politique diminue, en particulier parmi les Républicains de base, et même parmi les républicains du Sénat de l’establishment qui se retiennent pour une combinaison de motifs économiques et politiques. Les deux principaux prétendants à la présidence du GOP sont des critiques virulentes des accords commerciaux, tout comme L’espoir démocrate Hillary Clinton challenger, Bernie Sanders., Les piliers Républicains traditionnels du libre-marché tels que le président de la Chambre, Paul Ryan, deviennent de plus en plus seuls défenseurs du libre-échange.
ainsi, le TPP fait face à de forts vents contraires politiques, renforcés par la grande frustration des Américains face à des décennies de stagnation des salaires et d’inégalité croissante des revenus. Dans le passé, une combinaison de leadership présidentiel, de défense des intérêts des entreprises et de préoccupations en matière de politique étrangère a suffi à surmonter cette opposition. Il est donc possible qu’une telle coalition de” libre-échange » triomphe une fois de plus., Mais le défi de cette année au TPP est particulièrement sévère, et le résultat est tout sauf certain.