(pour en savoir plus sur les droits de garde des grands-parents et l’obtention de la garde d’un petit-enfant, veuillez visiter la section droits des grands-parents de notre site en cliquant ici.)
Lorsqu’un enfant est né de deux personnes qui ne sont pas prêts à être parents, les grands-parents souvent intervenir pour aider à élever l’enfant. Mais que se passe-t-il quand un parent veut avoir plus de rôle dans la vie d’un enfant qui a été principalement élevé par un grand-parent?, Comment un tribunal déciderait-il si l’enfant doit rester avec le grand-parent ou commencer à vivre avec le parent? La Cour D’appel de Géorgie s’est penchée sur cette question dans L’affaire Bell C. Taylor, A15A1621, 28 octobre 2015 (Ga. App. 2015).
dans ce cas, un enfant est né de parents célibataires en 2008. En 2011, les parents ont consenti à ce que la grand-mère maternelle de l’enfant reçoive la tutelle temporaire de l’enfant. Le père, qui avait 20 ans au moment de la naissance de l’enfant, a peu ou pas participé à la vie de l’enfant pendant les premières années., Il a reconnu que, pendant ce temps, il consommait de la drogue et de l’alcool et était « juste jeune et sauvage et faisait la fête beaucoup. »Finalement, comme le père a mûri, il a redressé sa vie et a voulu être plus impliqué dans la vie de son fils.
en 2013, le père a déposé une requête demandant la légitimation et la garde de l’enfant. La grand-mère maternelle a répondu à la pétition du père, mais pas la mère de l’enfant. Le tribunal a accordé la légitimation et a légalement changé le nom de famille de l’enfant en nom de famille du Père., Le tribunal a également accordé au Père la visite de l & apos; enfant à titre temporaire. Le tribunal devait décider lors de l’audience finale si l’enfant devait continuer à vivre avec la grand-mère ou aller vivre principalement avec le père.
lors de l’audience finale, les parents du père ont témoigné qu’il avait eu des problèmes quand il était plus jeune, mais qu’au cours des deux dernières années, il avait été propre et sobre, maintenu un emploi et avait une maison stable avec une femme et deux beaux-enfants., Un ami de la famille a témoigné qu » il avait vu le père passer de ne pas valoir un « plug nickel » à être mature, grandi, dans un bon mariage, s « occuper de ses beaux-enfants, et capable de fournir une » vie solide « à l » enfant.
L’enfant, qui venait tout juste d’avoir 6 ans au moment de l’audience finale, avait vécu la plupart de sa vie avec la grand-mère maternelle., La grand-mère a témoigné que l’enfant avait eu quelques difficultés lorsque le père a obtenu le droit de visite pour la première fois, mais qu’elle a encouragé le père à s’impliquer dans la vie de l’enfant et que finalement, les visites ont commencé « à aller plutôt bien. »La grand-mère a présenté des témoins qui ont témoigné que l’enfant était heureux, bien pris en charge et s’en sortait bien vivre avec elle et rendre visite au Père tous les deux week-ends.,
après la présentation de tous les éléments de preuve, le juge a déclaré qu’il était convaincu que les deux parties pouvaient bien prendre soin de l’enfant, mais a décidé qu’il serait nocif pour l’enfant de le retirer du domicile de la grand-mère où il avait vécu la plus grande partie de sa vie et d’accorder la garde principale à la grand-mère.
le père a fait appel de la décision et a soutenu que le juge avait mal appliqué la loi. La norme juridique pour décider des actions de garde entre un parent et un grand-parent se trouve à O. C. G. A. 19-7-1 (B.,1) qui prévoit, en partie pertinente:
il doit y avoir une présomption réfutable qu’il est dans l’intérêt supérieur de l’enfant ou des enfants que la garde soit accordée au parent ou aux parents de cet enfant ou de ces enfants, mais cette présomption peut être surmontée en démontrant qu’une attribution de la garde à ce tiers est dans l’intérêt supérieur de l’enfant ou des enfants. La seule question à trancher dans un tel cas est celle de l’intérêt supérieur de l’enfant ou des enfants.,
pour réfuter la présomption énoncée dans O. C. G. A. 19-7-1 (b. 1), le tiers doit démontrer que la garde parentale causerait un préjudice physique ou émotionnel important à long terme, et non seulement un désavantage social ou économique. Strickland C. Strickland, 330 Ga. App. 879 (2015); Clark C. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); Voir Aussi Harris C. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., « le changement dans la maison et l’école est souvent difficile pour un enfant, mais un certain niveau de stress et d’inconfort peut être justifiée lorsque l’objectif est la réunification de l’enfant avec le parent. »Clark C. Wade, supra, p. 598.,
pour déterminer si la réunion d’un enfant au parent nuirait à l’enfant, le Tribunal de première instance doit tenir compte des facteurs suivants:
(1) qui sont les gardiens passés et actuels de l’enfant; (2) avec qui Quelle est la force de ces liens; (3) les parties concurrentes ont-elles démontré de l’intérêt pour l’enfant et des contacts avec lui au fil du temps; et (4) l’enfant a-t-il des besoins médicaux ou psychologiques uniques qu’une partie est mieux en mesure de satisfaire.,
Clark v. Wade, supra 598-599.
en appel, le père a soutenu que, parce que le Tribunal de première instance n’avait pas conclu expressément qu’un préjudice physique ou psychologique important à long terme aurait résulté si l’enfant vivait principalement avec lui, il aurait dû se voir accorder la garde principale., La Cour d’appel a convenu et a jugé que « le type de préjudice noté par le Tribunal de première instance relève du niveau de stress et d’inconfort qui est un prix acceptable pour réunir un enfant avec un parent, et est insuffisant pour porter atteinte au droit farouchement gardé d’un parent d’avoir la garde légale et physique de son enfant. »La Cour d’appel a renvoyé l’affaire devant le Tribunal de première instance avec instruction d’accorder la garde au Père.
retourner à la page D’accueil du Blog