Jonathan Cutler est professeur agrégé de sociologie et D’études américaines à L’Université Wesleyan dans le Connecticut. Il est l’auteur de Labor’s Time: Shorter Hours, the UAW et The Struggle for American Unionism. Ici, il répond aux questions de NPR.org sur les ramifications des émeutes de Haymarket. Vous pouvez lire plus de ses commentaires d’actualité à l’adresse suivante profcutler.com.
Quel est L’héritage de Haymarket? Est-il encore un écho aujourd’hui?
Haymarket résonne aujourd’hui plus qu’à tout autre moment ces dernières années., L’affaire Haymarket originale de 1886 faisait partie intégrante d’un rassemblement national massif et d’une grève menée, dans l’ensemble, par les travailleurs immigrants américains. Aujourd’hui, précisément 120 ans plus tard, la grève générale des immigrants du 1er mai 2006-également connue sous le nom de « journée sans Immigrants » et de « Grand Boycott américain » – semble hériter et revigorer L’héritage de Haymarket. Puis, comme maintenant, les employeurs ont lancé une campagne agressive pour saper les salaires et le niveau de vie., En 1886, les travailleurs du monde entier ont réagi par une campagne agressive: un mouvement international pour moins de travail et plus de salaire.
ce qui est le plus mal compris à propos du mouvement ouvrier… historiquement et aujourd’hui?
aujourd’Hui, il est facile de mal comprendre la relation entre l’immigration et du mouvement ouvrier. Les nationalistes indisciplinés de basic cable parlent durement de l’immigration et des « frontières brisées » de l’Amérique au nom de la défense de l’Amérique ouvrière., Ils lancent des insultes sur la coalition maladroite de grands intérêts commerciaux avides de main-d’œuvre bon marché et docile et de progressistes pro-immigrants qui favorisent des frontières libres et ouvertes.
Aujourd’hui, les nationalistes anti-immigrants semblent dire la vérité au pouvoir parce qu’ils insistent sur le fait que les marchés du travail inondés profitent aux employeurs au détriment des employés. À L’époque de Haymarket, cependant, la demande du jour de mai pour des heures plus courtes a fourni un test acide pour différencier les vrais amis du travail des trompeurs du travail.,
à L’époque de L’affaire Haymarket, les nationalistes anti-immigrés ont semé les graines du chauvinisme par l’exclusion du marché du travail; les militants de shorter-hours ont soutenu une vision de solidarité sans frontières. Là où les employeurs s’attendaient à des organismes d’immigrants dociles, les militants immigrants ont répondu par le militantisme du jour de Mai. Aujourd’hui, les militants des droits des immigrants ont rompu de manière décisive avec les employeurs et ont revigoré la tradition du militantisme du jour de Mai.
quelle est la différence entre le jour de Mai et la fête du travail?
dans presque tous les pays du monde, le jour de Mai est la principale fête des travailleurs., C’est une journée de grèves, de rassemblements et de manifestations, souvent liées à des revendications d’heures plus courtes. Au sein du mouvement ouvrier international, la tradition de protestation du jour de mai a commencé aux États-Unis. Aujourd’hui, cependant, les États-Unis sont la grande exception à la tradition du jour de Mai. Nos vacances de la fête du travail de fin d’été ont été développées comme une alternative officielle du gouvernement aux rassemblements de mai du mouvement syndical. Une différence centrale: le jour de mai a toujours été lié à la demande de moins de travail et de plus de salaire; la fête du travail célèbre la « dignité » du travail.,
comment les attitudes américaines envers le travail ont-elles évolué depuis L’émeute de Haymarket?
la plupart des gens aux États-Unis semblent penser au travail organisé comme une affaire strictement de cols bleus. De même, L’émeute de Haymarket est vue dans des tons sépia nostalgiques. Le mouvement ouvrier, selon ce point de vue, avait sa place au 19ème et au début du 20ème siècle lorsque les travailleurs étaient exploités et maltraités dans les fourneaux du capitalisme industriel, mais n’a pas sa place dans le monde high-tech et en col blanc de la nouvelle économie.,
l’ironie est que la question au cœur de L’affaire Haymarket-les heures de travail-est maintenant assez importante dans le monde des cols blancs. La Loi de 1938 sur les normes équitables du travail a établi la semaine de travail de 40 heures comme norme légale et a imposé aux employeurs des exigences de rémunération au fil du temps pour tout travail de plus de 40 heures. Les travailleurs à salaire horaire reçoivent un salaire supplémentaire pour du temps supplémentaire. La plupart des cols blancs sont exemptés de la loi. En conséquence, la pression sur la semaine de travail des cols blancs a considérablement augmenté au cours des dernières décennies.,
s’il y a quelqu’un qui doit s’occuper de L’esprit de Haymarket, c’est le professionnel américain des cols blancs qui travaille 10 heures par jour, y compris de nombreux week-ends, et qui a moins de jours de vacances payés que les autres professionnels des cols blancs du monde entier. Les heures de travail annuelles aux États-Unis sont maintenant plus longues que dans tout autre pays industrialisé du monde.
Qu’éclairent les récentes manifestations syndicales en France sur le mouvement ouvrier américain?
Il existe des parallèles très significatifs entre les événements récents en France et ceux qui se développent aux États-Unis., En France, il y a eu d’énormes manifestations d’immigrés à la fin de 2005. Les revendications des manifestants étaient assez similaires, à bien des égards, à celles formulées par les militants des droits des immigrants aux États-Unis.
au moment des manifestations de 2005, les employeurs en France pensaient qu’ils pourraient être en mesure d’utiliser les protestations des immigrants comme une excuse qui leur permettrait de saper les protections françaises de la sécurité de l’emploi. Les manifestations syndicales les plus récentes étaient une réaction à cette initiative gouvernementale. Les manifestants ont réussi à défendre la protection de la sécurité de l’emploi.,
aux États-Unis, il y avait des soupçons similaires que les employeurs pourraient utiliser les rassemblements pour les droits des immigrants comme une occasion d’établir un programme de « travailleurs invités » comme alternative à l’amnistie et à la pleine citoyenneté. La grève générale des immigrants du jour de Mai contredit cette idée. Comme leurs homologues en France , les travailleurs immigrés aux États-Unis-à travers leurs demandes d’amnistie et de pleins droits-ont rejeté les efforts des employeurs pour utiliser les travailleurs immigrés pour saper les normes du travail américaines.
Comment le travail facteur de mouvement au débat sur l’immigration?, Les deux questions peuvent-elles être séparées?
Jusqu’à récemment, il était courant pour les dirigeants syndicaux de justifier leur incapacité à organiser des industries à forte intensité d’immigrants en prétendant que les travailleurs sans papiers à faible salaire étaient difficiles à organiser. La vague de manifestations qui a commencé le 25 mars à Los Angeles défie cette rationalisation.
certains syndicats sont très animés par le débat sur l’immigration et ont mobilisé leurs membres à l’action, mais ont pesé du côté du nationalisme anti-immigrants., D’autres syndicats, en particulier le Service Employees International Union (SEIU), dirigé par Andy Stern, semblent intéressés à construire des ponts entre les communautés immigrantes et la main-d’œuvre organisée. Pourtant, pour une raison quelconque, de nombreux habitants de SEIU n’ont montré qu’un intérêt tiède-sinon une hostilité pure et simple-envers la grève du jour de Mai. Les travailleurs immigrés se révèlent plus militants que les syndicats officiels. Le travail organisé a du rattrapage à faire.
Quels sont les plus grands défis auxquels le mouvement ouvrier est confronté aujourd’hui?
le plus grand défi est de remettre le « mouvement » dans le travail., Bien sûr, il y a des obstacles économiques. Mais la crise réelle et sans précédent est organisationnelle, pas économique. À L’époque de Haymarket, les militants syndicaux étaient des combattants racoleurs et les syndicats étaient agiles et réactifs. Aujourd’hui, le travail a des droits formels, mais pas d’âme. Il y a du » travail organisé » – une grande bureaucratie forestière avec beaucoup de grands bâtiments à Washington-mais peu précieux dans le mouvement ouvrier.
Comment voyez-vous ces problèmes résolus? Que voyez-vous comme la prochaine étape pour le mouvement ouvrier?,
Il y a de l’espoir à l’horizon, même s’il peut être difficile pour certains de le reconnaître au début. En 2005, le mouvement ouvrier s’est scindé en deux fédérations syndicales rivales. L’une est L’ancienne AFL-CIO, dirigée par John Sweeney, et l’autre est la nouvelle fédération « Change to Win », dirigée par Andy Stern. Sweeney et Stern ont chacun leurs défenseurs et leurs détracteurs, mais de nombreux militants syndicaux soutiennent que le travail dans son ensemble est blessé par une maison du travail divisée.,
Il convient de rappeler, cependant, que la grande bataille de Haymarket s’est produite dans le contexte d’une rivalité à long terme entre le pré-curseur de la Fédération américaine du travail (AFL) et son principal challenger, les Chevaliers du travail. Les Chevaliers sont généralement considérés comme l’organisation la plus militante, mais ce n’est pas tout à fait vrai. Les Chevaliers du travail hésitèrent d’abord à adopter des tactiques de grève ou à faire pression pendant des heures plus courtes. Cependant, craignant la perte de membres au profit des syndicats de L’AFL, les Chevaliers ont finalement adopté des heures plus courtes et des grèves de Mai., La concurrence entre L’organisation de L’AFL et les Chevaliers a forcé les deux organisations à soumissionner pour le soutien des travailleurs de base et a conduit à une spirale ascendante de demandes, centrée sur l’idée d’heures plus courtes.
Aujourd’hui, la Fédération « changer pour gagner », comme les Chevaliers du travail, est généralement considérée comme l’organisation la plus militante. Cependant, le refus apparent de SEIU et de » Change to Win « d’approuver la » journée sans Immigrants » soulève de sérieuses questions sur cette hypothèse. « Le changement pour gagner » est-il prêt à affronter les employeurs au nom des travailleurs sans papiers?, Les militants des droits des immigrants devront peut-être trouver des moyens d’exploiter la rivalité entre L’AFL-CIO et la Fédération « changer pour gagner » si l’une ou l’autre organisation veut jouer un rôle productif dans le mouvement des travailleurs immigrés en plein essor.
le mouvement des travailleurs immigrés ouvre la voie en sommant le mouvement ouvrier américain de revisiter ses propres traditions de protestation du jour de Mai.