faut-il se souvenir du 26 janvier 1788 comme « Jour de L’Invasion”?
la colonisation de L’Australie était une invasion du point de vue des Aborigènes et des insulaires du détroit de Torres.
mais les critiques du nom « Invasion Day” objectent qu’il ne souligne qu’un aspect de l’histoire – que d’un point de vue européen, les Britanniques ont simplement « colonisé” des terres qu’ils ne pensaient appartenir à personne, et qu’il n’y a pas eu d’invasion au sens strict du terme. C’est-à-dire similaire à la façon dont L’Allemagne a envahi la Belgique en 1914.,
cette objection est déplacée. Le nom « Invasion Day » ne reflète pas seulement une perspective aborigène et Insulaire du détroit de Torres. Il reflète également le sens d ‘” invasion » dans un système de droit européen – le droit international tel qu’il a fonctionné aux 18e et 19e siècles.
droit International et du colonialisme
le droit International a joué un rôle central dans le colonialisme qui est parfois négligé aujourd’hui.
Les débats sur notre histoire se concentrent souvent sur le droit interne qui s’appliquait à L’intérieur de la Grande-Bretagne et de son empire., Cette loi déniait aux peuples précoloniaux d & apos; Australie des droits de propriété foncière (question que la Haute Cour d & apos; Australie a réexaminée en 1992 dans l & apos; affaire Mabo) ou de souveraineté (c & apos; est-à-dire l & apos; autorité de gouverner un territoire).
Mais le droit international est un système juridique distinct. Il s’agit de savoir si une nation a la souveraineté par rapport à d’autres nations. Et c’est ce qui compte ici parce qu’il sous-tend le sens d ‘ « invasion”.
le droit international dans la période coloniale, contrairement à aujourd’hui, n’avait rien à dire sur les droits de l’homme, l’autodétermination ou le génocide., Il a été façonné par et pour les Européens, qui l’ont utilisé pour légitimer le colonialisme.
dans les années 1880, par exemple, Henry Morton Stanley a remonté le fleuve Congo en Afrique et a conclu plus de 200 traités avec des chefs dans lesquels ils cédaient leur souveraineté au roi des Belges en échange de bibelots ou de morceaux de tissu.
certains juristes internationaux de l’époque ont même divisé le monde en une hiérarchie basée sur des niveaux supposés de « civilisation”, avec les Européens en haut et les peuples D’Afrique et D’Australie en bas.,
Mais même au sein de ce système – européen, colonialiste et parfois raciste – il y avait des pressions pour accorder un statut juridique aux peuples supposés les moins « civilisés”.
prenez les chefs africains qui ont signé les traités de Stanley. Le roi des Belges voulait pouvoir exposer les traités aux puissances coloniales rivales pour montrer qu’il avait acquis la souveraineté des chefs.
pour faire avancer son intérêt personnel de cette façon, Cependant, le roi devait accepter implicitement que les chefs avaient à l’origine eux-mêmes la souveraineté. Cette approche de l’acquisition du territoire colonial était courante.,
manifestants du jour de L’Invasion lors des célébrations de la fête de L’Australie à Brisbane l’année dernière. Glenn Hunt / AAP
le test de la souveraineté
Les avocats internationaux de l’époque étaient en désaccord sur la façon d’expliquer les preuves que les peuples supposés les moins « civilisés” avaient la souveraineté. Certains ont nié qu’ils l’avaient vraiment. Comme d’habitude avec des questions juridiques qui n’ont jamais été plaidées, nous ne pouvons pas être complètement certains.,
Mais une nouvelle analyse des différentes explications (publiée ce mois-ci dans le Melbourne Journal of International Law) montre, du point de vue le plus convaincant, que ces peuples avaient généralement la souveraineté.
le facteur clé était de savoir s’ils étaient organisés politiquement ou s’ils avaient une compréhension de la souveraineté compatible avec la compréhension européenne.
Les peuples pré-coloniaux de L’Australie ont passé le test pour avoir la souveraineté. En fait, ils l’ont passé confortablement.,
un anthropologue du début du 20e siècle, Gerald Wheeler, a observé:
Les preuves que nous avons pu recueillir auprès des tribus australiennes nous montrent beaucoup d’idées du droit International clairement développées-la souveraineté territoriale, le caractère sacré des messagers et des envoyés, un rapport sexuel normal et reconnu sur De>alors, l’Australie a – t-elle été envahie au sens juridique?
cela nous permet de répondre à la question de savoir si L’Australie a été envahie au sens strict du droit.,
Carlos Calvo, dans son dictionnaire de droit international de 1885, a donné trois chevauchement des définitions de l’invasion:
l’occupation par la force du territoire d’autres
irruption par une armée ou d’une grande multitude de gens dans un autre pays afin de s’en emparer
l’action de l’invasion d’un pays par la force des armes.
comme le suggèrent ces définitions, le sens central du mot « invasion” en droit international était l’entrée par la force d’un souverain sur le territoire d’un autre souverain.,
cela s’est produit le 26 janvier 1788, lorsque des agents du gouvernement britannique, y compris des officiers militaires et des marines, sont entrés sur le territoire souverain du peuple Gadigal à Sydney Cove.
cela s’est produit encore et encore au cours du siècle suivant, chaque fois que les forces gouvernementales Britanniques sont entrées sur le territoire d’un autre peuple aborigène ou Insulaire du détroit de Torres pour s’emparer de ce territoire.
les manifestants autochtones cherchent depuis longtemps à changer la date de la fête de l’Australie., James Ross / AAP
pourquoi « jour de L’Invasion » est un terme approprié
le droit International n’est, bien sûr, qu’un point de vue.
pour les défenseurs du nom « Jour de L’Invasion”, il est plus important que L’Australie ait été envahie du point de vue des Aborigènes et des insulaires du détroit de Torres. Nous n’avons pas besoin du droit européen pour valider cette perspective, surtout pas du droit des 18e et 19e siècles qui est entaché par le colonialisme et le racisme.,
Mais si L’Australie a été envahie, même du point de vue de ce système de droit, il reste peu de place pour les critiques.
Le nom « Jour de L’Invasion” ne peut être rejeté comme unilatéral ou juridiquement inexact. On pourrait même y voir une description neutre, en ce qu’elle s’accorde à la fois avec les vues des peuples colonisés et avec un système de droit accepté par les colonisateurs de l’époque.