Discussion
Dans l’Expérience 1, 20 de 24 experts radiologues manqué de noter un gorille, de la taille d’une allumette, embarqué dans une pile d’images CT des poumons. Ceci est une illustration claire que les radiologues, bien qu’ils soient des chercheurs experts, ne sont pas à l’abri des effets de L’IB, même lorsqu’ils recherchent des images médicales dans leur domaine d’expertise. Potchen (2006) a montré que le radiologue pouvait manquer l’absence d’un os entier., Dans les tâches de recherche en laboratoire, il est connu qu’il est plus difficile de détecter l’absence de quelque chose que de détecter sa présence (Treisman et Souther, 1985). Nos données montrent que dans certaines circonstances, les experts peuvent également manquer la présence d’un grand stimulus anormal. En fait, il existe des preuves cliniques d’erreurs de ce genre en radiologie. Lum et ses collègues (2005) ont rapporté une étude de cas dans laquelle plusieurs radiologues d’urgence n’ont pas détecté un fil-Guide de ligne fémorale égaré qui a été laissé par erreur chez un patient et était clairement visible sur un scanner thoracique., Le fil-guide était clairement visible sur 3 tomodensitogrammes thoraciques différents, mais bien qu’il ait été vu par des radiologues, des urgentistes, des internistes et des intensivistes, il n’a pas été détecté et retiré pendant cinq jours. De toute évidence, les radiologues peuvent manquer des anomalies qui sont rétrospectivement visibles lorsque l’anomalie est inattendue.
Il est rassurant de constater que nos experts ont obtenu de meilleurs résultats que les observateurs naïfs, comme L’avait rapporté Memmert (2006)., Dans cette étude antérieure, l’expertise était définie comme une vaste expérience du basketball et L’IB était mesuré lors d’une tâche artificielle où deux groupes d’individus passaient une balle d’avant en arrière tout en se déplaçant au hasard sur une petite zone. Les observateurs ont été invités à compter le nombre de passes complétées par un groupe. Dans ce jeu de basket-ball plutôt anormal, le taux D’IB était plus faible pour les experts que pour ceux qui avaient moins d’expérience en basket-ball., Dans la présente étude, des taux élevés d’IB ont été obtenus avec une tâche et des matériaux de stimulus très familiers à nos observateurs experts: rechercher des signes de cancer du poumon dans un scanner thoracique.
Les Experts peuvent être légèrement meilleurs que les observateurs naïfs parce que leur capacité d’attention est moins complètement occupée par la tâche principale. Simons et Jensen (Simons & Jensen, 2009) ont récemment montré que le taux D’IB diminue lorsque la tâche principale (compter le nombre de rebonds d’objet pendant) est facilitée., Dans le même ordre d’idées, il existe des preuves que la formation sur une tâche spécifique réduit le taux D’IB ultérieur (Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). Dans notre tâche, les radiologues avaient certainement beaucoup plus d’expérience sur cette tâche spécifique et étaient clairement meilleurs à la tâche. Ces deux facteurs ont probablement contribué à la baisse du taux d’IB observée chez nos experts. Néanmoins, même si les radiologues ont été légèrement meilleurs que les observateurs naïfs, avec un taux d’échec de 83%, le niveau D’IB reste frappant.
pourquoi les radiologues ne parviennent-ils parfois pas à détecter des anomalies aussi importantes?, Bien sûr, comme c’est critique dans toutes les démonstrations de L’IB, les radiologues ne cherchaient pas ce stimulus inattendu. Dans la plupart des démonstrations précédentes de L’IB, les observateurs s’engagent dans une tâche principale qui n’est pas liée à la détection d’un stimulus inattendu (comme le comptage du nombre de passes ou de rebonds, (par exemple Most et al., 2001; Richards et coll., 2010; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009))., Ici aussi, bien que la détection de structures aberrantes dans le poumon soit une composante standard de la tâche du radiologue, nos observateurs ne cherchaient pas de gorilles. On peut supposer qu’ils auraient fait beaucoup mieux si on leur avait dit de se préparer à une telle cible. De plus, les observateurs recherchaient de petits nodules légers. Des travaux antérieurs avec des observateurs naïfs montrent que L’IB est modulé par le degré de correspondance entre les cibles désignées et l’élément inattendu (Most et al., 2001)., Cela suggère que nos observateurs auraient pu mieux s’en tirer si nous avions utilisé un gorille albinos qui correspondait mieux à la polarité de luminance des cibles désignées. Contre-intuitivement, il se pourrait qu’un gorille plus petit ait été détecté plus fréquemment parce qu’il correspondrait mieux à la taille des nodules pulmonaires.
dans un contexte de radiologie, ces résultats pourraient être considérés comme un exemple d’un phénomène connu sous le nom de « satisfaction de la recherche (SoS)”. SoS est un phénomène dans lequel la détection d’un stimulus interfère avec la détection de stimuli ultérieurs (par exemple, Berbaum et coll., 1998)., Dans la présente expérience, nous avons placé le gorille sur une tranche contenant un nodule qui a été détecté par 71% de nos observateurs radiologistes. Peut-être que le taux d’IB observé a été gonflé par la présence de ce nodule. Sans mener une expérience supplémentaire qui examine le taux de détection des gorilles en l’absence du nodule, il est difficile d’être certain du rôle joué par la présence du nodule., Cependant, si la satisfaction de la recherche était vraiment à l’origine de l’effet IB, nous nous attendions à ce que les radiologues qui ont manqué le nodule soient plus susceptibles de détecter le gorille et que les radiologues qui ont trouvé le nodule soient moins susceptibles de montrer IB. Aucune de ces prédictions ne s’est vérifiée: sur les sept radiologistes qui ont raté le nodule, aucun n’a détecté le gorille. De plus, tous les radiologues qui ont détecté le gorille ont également détecté le nodule sur la même tranche.
Ce serait une erreur de considérer ces résultats comme une mise en accusation des radiologues., En tant que groupe, ils sont des praticiens hautement qualifiés d’une classe très exigeante de tâches de recherche visuelle. Le message des résultats actuels est que même ce haut niveau d’expertise n’immunise pas contre les limitations inhérentes à l’attention et à la perception humaines. Nous devrions chercher à mieux comprendre ces limites. Cela nous donnerait une meilleure chance de concevoir des tâches de recherche médicales et autres tâches artificielles de manière à réduire les conséquences de ces limitations.