IMPORTANCE de la validité externe
Il y a plus de 40 ans, Campbell et Stanley ont publié leurs travaux séminaux sur les conceptions expérimentales et quasi-expérimentales pour la recherche, dans lesquels ils soulevaient des questions sur les menaces à la validité interne (si la covariation observée doit ou non être interprétée comme une relation causale) qui existent lorsque les chercheurs ne sont pas en mesure d’assigner au hasard des participants aux traitements.,1 dans ce volume et les travaux ultérieurs, ils ont également soulevé des questions sur d’autres types de validité, notamment 2,3:
-
validité des conclusions statistiques—si les conclusions sur les inférences statistiques de covariation entre variables sont justifiées.
-
validité de la construction—si les variables opérationnelles représentent adéquatement les constructions théoriques.
-
validité externe—si les relations causales peuvent être généralisées à différentes mesures, personnes, paramètres et époques.,
Il a souvent été avancé que la validité interne est la priorité pour la recherche.4 cependant, dans une discipline appliquée, dont le but consiste à travailler à améliorer la santé du public, il est également important que la validité externe soit soulignée et renforcée.5-7 Par exemple, il est important de savoir non seulement qu’un programme est efficace, mais qu’il est susceptible d’être efficace dans d’autres contextes et à d’autres populations.,
Dans un article influent de 1985, « efficacité et essais D’efficacité (et autres Phases de la recherche) dans l’élaboration de programmes de Promotion de la santé”, Flay propose un modèle qui met l’accent sur la validité interne et externe à différentes étapes du processus de recherche et qui mènerait à l’application de la recherche à la pratique.8 les deux principaux niveaux de recherche étaient les « essais d’efficacité » et les » essais d’efficacité.” Les essais d’efficacité devaient être des études hautement contrôlées qui répondaient à la question de savoir si une intervention proposée aurait les effets souhaités dans des circonstances idéales., Les essais d’efficacité devaient suivre les essais d’efficacité et devaient être des études qui réalisaient l’intervention proposée dans des situations moins contrôlées et plus réelles. L’argument était qu’une intervention de santé publique donnée devrait être couronnée de succès dans les deux types d’essais avant d’être prête à être diffusée aux professionnels de la santé publique et par eux.
Les essais D’efficacité devaient avoir une validité interne élevée et les essais d’efficacité devaient avoir une validité externe élevée., Les essais d’efficacité étaient plus susceptibles d’être des expériences contrôlées, comme les essais témoins randomisés d’interventions en santé publique, qui ont la vertu d’une validité interne élevée, mais ont souvent la responsabilité d’une faible validité externe9 (c.-à-d. les groupes, les milieux ou les contextes dans lesquels les résultats s’appliqueraient). Il est axiomatique dans la recherche en sciences sociales qu’il existe une relation inverse entre la validité interne et externe. Une clé de la validité interne est une bonne mesure et une bonne conception de l’étude, et un échantillonnage représentatif est nécessaire pour l’inférence.,9 cependant, il peut être utile de faire la distinction entre l’inférence tirée du plan d’échantillonnage et notre capacité à généraliser, qui dépend davantage du jugement.
historiquement, les chercheurs ont eu tendance à se concentrer sur la maximisation de la validité interne, avec l’idée qu’il est plus important de savoir si une intervention de santé publique donnée fonctionne dans des conditions hautement contrôlées que de savoir si elle fonctionnera dans différents groupes de population, organisations ou milieux., De même, les organismes de financement et les revues ont eu tendance à se préoccuper davantage de la rigueur scientifique des études d’intervention que de la généralisation des résultats. La conséquence de cet accent mis sur la validité interne a été un manque d’attention et d’information sur la validité externe, ce qui a contribué à notre incapacité à traduire la recherche en pratique de santé publique.
par exemple, dans le domaine de la prévention et de la lutte contre le cancer, il existe un décalage important documenté entre la découverte et la mise en œuvre d’interventions efficaces., La reconnaissance de ce décalage a été notée depuis au moins 30 ans, depuis que les premiers groupes de travail de lutte contre le cancer convoqués par L’Institut National du Cancer ont publié des rapports dans les années 1970. plus récemment, Balas et Boren ont constaté qu’il faut environ 17 ans pour transformer 14% de la recherche originale au profit des soins aux patients.10 de même, le Conseil national de recherches du Canada a conclu que, même lorsque des interventions efficaces ont été mises au point, il existe souvent un écart entre les connaissances scientifiques et la pratique clinique.,11 En outre, les minorités et les communautés mal desservies ont généralement accès à des interventions efficaces plus lentement que les autres populations.12
ainsi, l’idée que la recherche progresserait d’essais d’efficacité à des essais d’efficacité à une large diffusion n’est pas devenue une réalité pour un certain nombre de raisons, dont la moindre est le temps et le coût impliqués dans ce progrès progressif de la recherche à la pratique.6 en raison de l’échec de ce modèle, les praticiens sont souvent incapables de déterminer si les résultats d’une étude donnée s’appliquent à leur milieu local, à leur population ou à leurs ressources.,6 les examens indiquent que les rapports sur la validité externe sont fournis beaucoup moins souvent que les rapports sur d’autres questions méthodologiques.13 cependant, il y a plusieurs raisons pour lesquelles le manque d’information sur la validité externe est un facteur important dans l’incapacité de traduire la recherche en pratique de santé publique.14 les décideurs politiques et administratifs ne sont pas en mesure de déterminer la généralisation ou l’étendue de l’applicabilité des résultats de recherche. Enfin, les examens systématiques et les méta-analyses sont limités dans les conclusions qui peuvent être tirées lorsque les données de validité externes ne sont pas déclarées.