Cette semaine marque le 150e anniversaire de la reddition de Robert E. Lee à l’Union—une occasion de célébration, ou de deuil, selon le côté de la ligne Mason-Dixon sur lequel vous tombez.
de cette façon, l’historiographie de la guerre civile est quelque peu unique. Rarement dans l’histoire humaine a-t-on prêté une voix aussi importante à la partie perdante d’un conflit dans la façon dont les manuels s’en souviennent., En tant que tel, les programmes D’Études sociales Américains ont longtemps été entravés par l’un des mythes les plus répandus de l’histoire des États-Unis: que la guerre civile a été menée pour préserver (ou saper) le concept spectral des « droits des États.”
c’est une illusion que certains utilisent pour justifier la fierté néo-confédérée: des autocollants pare-chocs étoiles et barres, ou des restes de l’iconographie confédérée tissés dans certains des drapeaux d’état d’aujourd’hui. ” Il s’agit de la fierté du Sud », insistent-ils., ”It’s about heritage » —oubliant, intentionnellement peut-être, que l’esclavage et ses échos décennaux font partie intégrante du patrimoine collectif américain. Le négationnisme confédéré, sous la forme de la défense des droits des États, permet aux sentimentalistes de garder leur imagerie douteuse sans avoir à s’adresser à ses associations peu recommandables.
à quel point ces mythologies confédérées sont-elles omniprésentes? Une enquête informelle menée en 2011 par James W., Loewen, publié par le Southern Poverty Law Center, a constaté que 55% à 75% des enseignants américains— »indépendamment de la région ou de la race”—citent les droits des États comme la principale raison de la sécession du Sud. Cette attitude se reflète également dans un sondage du Pew Research Center de la même année, qui a révélé que près de la moitié (48%) de tous les Américains étaient d’accord: la guerre civile a été menée sur les droits des États. Seulement 38% des personnes interrogées attribuent le conflit à l’esclavage.,
soi-disant droits des États
personne ne semble être en mesure de s’entendre sur les droits spécifiques du Sud qui étaient en danger, mais c’est vraiment à côté du point. Le fait est que les États du Sud ont fait sécession malgré les droits des États, et les documents fondateurs de la Confédération en offrent de nombreuses preuves.,
dans sa constitution, les dirigeants Confédérés prévoyaient explicitement la protection fédérale de l’esclavage:
« dans tout ce territoire, L’institution de l’esclavage nègre, telle qu’elle existe actuellement dans les États confédérés, sera reconnue et protégée par le Congrès et par le gouvernement Territorial; et les habitants des plusieurs États et territoires Confédérés auront le droit dans l’un des états ou territoires des États confédérés., »
c’est une disposition qui se heurte violemment aux mythes néo-Confédérés—comment le sud pourrait-il faire sécession pour préserver les droits des États si sa propre constitution imposait un esclavage légal et protégé par le gouvernement fédéral à travers les frontières des États?
Caroline du Sud a été le premier état à faire sécession de l’Union. Sur Déc. 24, 1860, son gouvernement a publié une « déclaration des Causes immédiates qui induisent et justifient la Sécession de la Caroline du Sud de l’Union Fédérale., »Dans ce document, les dirigeants de la Caroline du Sud ont émis des objections aux lois des États du Nord—en particulier celles découlant de L’affaire Prigg v. Pennsylvania (1842), dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que les autorités de l’état ne pouvaient pas être forcées d’aider à renvoyer des esclaves fugitifs dans le Sud. La législation individuelle qui s’ensuivrait en Nouvelle-Angleterre doublerait cette décision, interdisant expressément aux représentants de l’état d’appliquer les lois fédérales sur les esclaves fugitifs, ou l’utilisation de prisons d’État pour détenir des esclaves fugitifs.,
en effet, la Caroline du Sud a fait sécession parce que le gouvernement fédéral ne renverserait pas les politiques abolitionnistes dans les États du Nord. La Caroline du Sud a fait sécession parce que le gouvernement fédéral ne violerait pas le droit d’un État de s’abstenir de l’esclavage et de ses politiques concomitantes.
Taxes et tarifs
Une autre souche de L’apologie confédérée affirme la sécession inspirée par des taxes élevées, sous la forme de droits de douane lourds. Encore une fois, les néo-Confédérés ont tort, et L’histoire de la Caroline du Sud le prouve., L’État a d’abord soulevé la menace de Sécession en 1831 et 1833, événements connus collectivement sous le nom de crise de L’Annulation. La Caroline du Sud a déclaré les tarifs fédéraux de 1828 et 1832 inconstitutionnels, et donc nuls à l’intérieur des frontières de l’état. Aucun autre gouvernement de l’état n’a soutenu le mouvement, le président Jackson a menacé la force, et la Caroline du Sud a abandonné l’idée.
peu importe! Un propriétaire D’esclaves Virginien écrivit un nouveau tarif en 1857, qui fut adopté et généralement bien accueilli par les membres du Congrès du Sud car il stipulait un taux record., Ainsi, au moment de la guerre, les Sudistes n’avaient aucune raison réelle de se plaindre (en ce qui concerne les droits de douane): un propriétaire de plantation en Louisiane pouvait exporter son coton vers l’Europe au taux le plus bas instauré depuis 1816.
compter les États, prendre parti
Il n’est cependant pas tout à fait inexact de dire que la guerre a été menée pour l’argent. La plupart des conflits humains sont, en quelque sorte. Dans ce cas, la question de l’argent était centrée sur les pertes potentielles que subiraient les titans du Sud de l’agro-industrie si l’esclavage était aboli au niveau fédéral., L’émancipation sous mandat fédéral nécessiterait une majorité d’États libres au Sénat américain—quelque chose que les législateurs du Sud se sont battus bec et ongles pour empêcher.
en conséquence, le nombre de libres et esclaves-unis a été maintenu égal jusqu’en 1846, lorsque le décompte atteint 15 et 14, respectivement. Ce déséquilibre a considérablement exacerbé les tensions entre le Nord et le sud, réduisant les dirigeants du Sud à une culture de paranoïa extrême. La sécession, en ce sens, était très préemptive.,
l’aristocratie du Sud craignait que L’élection imminente D’Abraham Lincoln ne conduise finalement à l’émancipation nationale. Lui et ses partisans étaient connus, après tout, comme des « Républicains noirs”, un terme délibérément conçu pour évoquer une image d’abolitionnisme radical. Le fameux discours « House Divided” de Lincoln en 1858 n’a fait qu’aggraver les tensions, clarifiant le fossé entre un Nord abolitionniste et un Sud tributaire des esclaves:
« Une maison divisée contre elle-même ne peut pas supporter. Je crois que ce gouvernement ne peut pas supporter, en permanence, à moitié esclave et à moitié libre., Je ne m’attends pas à l’Union d’être dissous—je ne m’attends pas la maison pour l’automne—mais je dois attendre qu’elle cessera d’être divisé. Il deviendra tout une chose ou tout l’autre. Soit les opposants à l’esclavage arrêteront sa propagation et le placeront là où l’esprit public se reposera dans la conviction qu’il est en voie d’extinction finale; soit ses défenseurs le feront avancer, jusqu’à ce qu’il devienne licite dans tous les États, anciens comme nouveaux—Nord comme Sud., »
Les Néo-Confédérés considèrent le matériel de ce discours comme une” preuve » de la priorité des préoccupations de Lincoln: la préservation de l’Union avant l’abolition de l’esclavage. Ils ont peut-être raison. Mais au moment de sa livraison, les dirigeants du Sud ont entendu ces mots et ont pensé une chose: Lincoln vise à abolir l’esclavage au niveau fédéral. Lincoln vise à détruire notre mode de vie.,
déclarer une confédération
alors, alors que cette Sécession préventive commençait, les gouvernements des États du Sud ont publié des déclarations de Sécession qui plaçaient la préservation de l’esclavage au premier plan. Mississippi est peut-être le plus infâme mais aussi parmi les plus pragmatique. Il s’agit généralement de préserver l’économie d’exportation du Sud, tributaire des esclaves. « Notre position est parfaitement identifiée à l’institution de l’esclavage—le plus grand intérêt matériel du monde”, peut-on lire., « Sa main-d’œuvre fournit le produit qui constitue de loin la plus grande et la plus importante partie du commerce de la terre.”
La déclaration de la sécession du Texas est peut-être le plus dogmatique. Le Févr. 2, 1861, les dirigeants de l’État ont publié une défense de l’esclavage qui ne représentait guère plus qu’un traité bizarre et quasi-eugénique pour la suprématie blanche.,nous considérons comme des vérités indéniables que les gouvernements des différents états, et de la Confédération elle-même, ont été établis exclusivement par la race blanche, pour eux-mêmes et pour leur postérité; que la race africaine n’avait aucune influence dans leur établissement; qu’ils étaient légitimement tenus et considérés comme une race inférieure et dépendante, et dans cette condition seulement leur existence dans ce pays pourrait être rendue bénéfique ou tolérable., »
de tous les gouvernements des États qui ont publié des” déclarations des causes de la sécession « comme celles-ci (certains ont publié des” ordonnances de Sécession » plus courtes), aucun n’a mentionné les injustices ostensibles du système tarifaire américain. Aucun ne s’est plaint d’impôts élevés, ni même des droits des États dans un sens général. Tous, cependant, pontifiaient passionnément sur la nécessité de préserver une institution de l’esclavage; et qu’aucune telle préservation ne pouvait être maintenue au sein de l’Union telle qu’elle était alors organisée., Ironiquement, la Sécession et la création d’une confédération étaient la seule façon concevable de maintenir le statu quo.
racistes du Nord, racistes du Sud
dans un dernier effort pour nier l’intégralité de l’esclavage à la sécession du Sud, un sympathisant confédéré contemporain soulèvera inévitablement la question de L’amendement Corwin. Proposé au Sénat américain par William H., Seward de New York et dans la chambre par Thomas Corwin de L’Ohio en 1861, il était destiné à attirer les États sécessionnistes dans l’Union (et convaincre les États frontaliers de rester) en promettant de protéger les propriétaires d’esclaves de l’ingérence fédérale. Sa référence est destinée à transmettre un argument fallacieux: que l’impulsion pour la sécession n’aurait pas pu être la préservation de l’esclavage parce que quelques politiciens du Nord étaient prêts à renoncer à l’abolition pour garder l’Union intacte.
L’amendement Corwin n’a jamais été réellement mis en œuvre. Seuls trois états—Ohio, Illinois et Maryland-l’ont ratifié., Mais sa simple proposition indique que le Nord, comme le Sud, n’était pas un monolithe idéologique. Il y avait des hommes qui se battaient pour L’Union qui croyaient en l’institution de l’esclavage, qui croyaient que les noirs étaient intrinsèquement inférieurs aux blancs. De même, il y avait des hommes qui se battaient pour la Confédération qui ne possédaient jamais d’esclaves (la grande majorité, en fait), qui ne le souhaitaient pas et qui croyaient en l’égalité inhérente à tous les hommes.
Mais si la guerre civile a été menée, sur le terrain, par ces hommes ordinaires aux opinions diverses, ce n’était pas un conflit de leur propre génie., La sécession du Sud n’était pas une insurrection de guérilla ni une rébellion populiste comme les romantiques néo-Confédérés préfèrent le croire. C’était un conflit entre deux établissements bien nantis: l’un qui dépendait-économiquement et spirituellement—de l’asservissement continu des noirs, et l’autre qui ne le faisait pas. Le racisme existant parmi les habitants du Nord n’éteint pas ce fait.
en fin de compte, le débat sur les motifs de la sécession du Sud banalise la véritable honte de l’Amérique d’avant-guerre: l’existence d’une institution de l’esclavage tous ensemble., C’est pourquoi l’effort pour démystifier les mythes de la guerre civile doit éviter de devenir un exercice d’élévation de la moralité des habitants blancs du Nord. Cela aussi est à côté du point. Comme l’histoire le démontre incontestablement, la vie des Afro-Américains libres dans le nord postbellum était soumise à autant de misères et d’injustices que dans le Sud. Et bien qu’une région ait dépassé l’autre dans l’abolition formelle de l’esclavage, aucune n’était à l’abri de la perpétuation informelle des inégalités établies par la traite des esclaves.,
obscurcir l’histoire de la guerre civile dans hollow romance, refuser de reconnaître le véritable héritage de la Confédération—ce ne sont que deux de ses nombreuses manifestations.