La révolte fiscale a commencé en Californie en 1978, mais elle n’a jamais vraiment pris fin.
Il y a quatre décennies, des électeurs fous se sont réunis pour adopter la Proposition 13, plafonnant les impôts fonciers, giflant un museau constitutionnel sur le gouvernement de l’état et essorant les budgets locaux comme un gant de toilette. La fièvre anti-fiscale de l’électorat a peut-être éclaté dans les années qui ont suivi, mais l’héritage de Prop. 13 est toujours très avec nous.
Besoin d’une preuve? Vérifiez votre bulletin de vote.,
Cette année, les californiens sont invités à peser sur deux autres changements à l’amendement constitutionnel de réduction des impôts qui a fait plus que toute autre mesure de vote en Californie pour remodeler le paysage fiscal de l’état et la Politique de la fiscalité.
la Proposition 19 ouvrirait une nouvelle échappatoire à l’impôt foncier pour les propriétaires âgés ou handicapés, tandis que la couture en fermerait une autre pour les personnes qui héritent des maisons de leurs parents et grands-parents. Et la Proposition 15 augmenterait les impôts fonciers sur de nombreuses entreprises-le plus grand changement apporté à la structure de l’impôt foncier de la Californie depuis Prop., 13 Le chef de campagne Howard Jarvis s’insurgeait contre les taxes élevées et les « bureaucrates marinés. »
s’il semble que les électeurs Californiens soient continuellement invités à redéfinir, clarifier, réviser ou réécrire les termes de la révolte fiscale de 1978, c’est parce que nous le sommes. Depuis Prop. 13, l’État a voté 33 fois sur les amendements potentiels à elle. Ces ramifications de Prop. 13 ont germé leurs propres ramifications, ajoutant des ajouts aux révisions aux modifications du texte original. Quarante – deux ans plus tard, l’arbre planté pour la première fois en 1978 s’est fortement emmêlé.,
« c’est une histoire à feuilles persistantes”, a déclaré Jason Cohn, dont le documentaire Jarvis The First Angry Man, a été présenté la semaine dernière. Cohn et sa femme, Camille Servan-Schreiber, ont commencé à travailler sur le film en 2010 lorsque les électeurs envisageaient la Proposition 26 — Un accessoire réussi. 13 patch qui a rendu encore plus difficile pour les gouvernements des États et locaux d’augmenter les revenus grâce aux frais.
« ce n’est jamais pertinent”, a déclaré Cohn.
Il y a peu de domaines de la vie économique ou politique de la Californie qui soutiennent. 13 n’a pas touché.,l prix d’achat (au lieu de combien il peut être vendu actuellement)
À court terme, au milieu de la flambée des prix de l’immobilier, il est beaucoup plus facile pour les propriétaires de rester dans leurs maisons., En échange, les paiements d’impôt foncier ont chuté de 60% en un an, réduisant de 7 milliards de dollars les budgets des villes et des districts scolaires.
à Plus long terme, Prop. 13 avait un certain nombre de conséquences imprévues. Le gouvernement de l’État a assumé un rôle beaucoup plus important dans le financement des écoles. Les gouvernements locaux ont soudainement eu une plus grande incitation à approuver l’immobilier commercial plutôt que le développement résidentiel. Les gouvernements de Californie se sont tournés vers d’autres sources de revenus — y compris les impôts sur le revenu, les taxes d’utilisation et les frais — pour compenser la différence.
La Prop. La campagne 13 a résonné dans tout le pays., Jarvis, le gadfly Politique garrulous, cigare-chomping qui avait penché au Code fiscal de la Californie, comme Don Quichotte, pendant des décennies, est devenu un héros populiste couverture de magazine-gracing du jour au lendemain. Les mesures de plafonnement des impôts ont germé ailleurs, augurant l’élection écrasante de Ronald Reagan. Dans son sillage, Jerry Brown, le gouverneur de l’État à l’époque, est venu se rebaptiser un « coupeur d’impôt né de nouveau”-l’un des nombreux démocrates qui verraient « Fiscalité” et « dépenses gouvernementales” comme des mots de quatre lettres pour les décennies à venir.
« l’ère de la révolte fiscale, je pense, a largement pris fin en Californie”, a déclaré Cohn., « Mais La Prop. 13 a son propre statut en dehors de ce spectre libéral-conservateur. »
visualisation des données par John Osborn D’Agostino et Ben Christopher
sur les 33 changements soumis aux électeurs, 24 ont été adoptés. Ils viennent en trois variétés:
Perk protecteurs
sous Prop. 13, la valeur d’une maison est réévaluée chaque fois qu’il y a un changement de propriétaire ou que le propriétaire fait un ajout ou une amélioration. Les propriétaires peuvent se retrouver giflés avec une facture d’impôt beaucoup plus élevée s’ils choisissent de réparer leur place actuelle ou de passer à un nouveau. Dès que Prop., 13 passé, les gens ont commencé à se démener pour obtenir des exemptions.
Si quelqu’un est forcé de déménager après une catastrophe naturelle, ne mérite-t-il pas un allégement fiscal? Que se passe — t-il si quelqu’un hérite d’une maison d’un parent-la Californie va-t-elle imposer une taxe d’orphelin? Et qu’en est-il du propriétaire responsable qui installe un système de gicleurs? Un panneau solaire? Un baril de pluie?
Depuis 1978, la grande majorité du Prop. 13 initiatives connexes ont créé des exemptions très spécifiques pour les investissements et les transactions de niche, élargissant les protections de l’allégement fiscal une mesure de vote à la fois.,
Rulemakers
une Autre caractéristique clé de la Prop. 13: Les législateurs qui espèrent augmenter les impôts doivent convaincre les deux tiers de leurs collègues d’accepter. Pour les impôts locaux, les deux tiers des électeurs sont nécessaires pour approuver « les impôts Spéciaux. »
Mais si les taxes étaient utilisées pour rembourser la dette? Si un organisme de réglementation impose des frais ou une amende, est-ce aussi une « taxe”? Et est-ce qu’une « taxe spéciale” de toute façon?
huit autres mesures ont été présentées à l’électeur californien pour répondre à ces questions.
tax hikers
La Proposition 13 rend très difficile pour les gouvernements d’augmenter les recettes. Qui était le point., Ainsi, lorsque les groupes d’intérêt sont particulièrement attachés, ils s’adressent parfois directement aux électeurs pour leur demander une échappatoire.
malgré tout, Prop. 13 conserve toujours sa structure de base, a déclaré Jon Coupal, président de la Howard Jarvis Taxpayers Association, l’un des groupes anti-impôts les plus influents de l’état. Les taxes foncières sont toujours plafonnées à 1% de la valeur d’une propriété, elles ne peuvent augmenter que de 2% chaque année et la réévaluation ne se produit toujours qu’avec un changement de propriétaire ou une mise à niveau. « Ce sont les trois pieds du tabouret et ceux-ci n’ont pas changé”, a déclaré Coupal.
Ce qui rend Prop., 13 une cible aussi mouvante, qui a constamment besoin de révisions et de clarifications plus modestes, a-t-il dit, est sa brièveté. L’effort de 1978 a eu lieu avant que les campagnes de proposition californiennes ne deviennent l’entreprise professionnalisée d’un demi-milliard de dollars qu’elles sont aujourd’hui.
Trop strict dans certains endroits et ambigu dans d’autres, Prop. 13 « a été particulièrement mal rédigé., »
Darien shanske, professeur de droit à Uc davis
Jarvis et ses co-rédacteurs” n’étaient pas des initiés et ils voulaient une solution rapide et immédiate qui était vraiment nécessaire à l’époque », a déclaré Coupal. « C’est rare…donc il y avait beaucoup de questions sans réponse. Vous pouvez critiquer Prop. 13 pour cela, mais rappelez-vous, la Déclaration des droits des États-Unis est très clairsemée aussi. »
Darien Shanske, professeur de droit à Uc Davis, convient que Prop. 13 la présence répétée sur le bulletin de vote est un produit de la façon dont il a été écrit., Mais il ne compare pas son manque de spécificité au génie des Pères Fondateurs.
trop stricte dans certains endroits et ambiguë dans d’autres, la mesure « a été particulièrement mal rédigée”, a-t-il déclaré, ce qui a conduit à des efforts continus pour tailler ou greffer des modifications sur elle. Cela ne veut rien dire des fréquentes batailles judiciaires sur sa signification précise.
Les Critiques de la budgétisation des urnes soutiennent que l’Assemblée législative est mieux outillée que les électeurs pour prendre des décisions complexes en matière de fiscalité et de dépenses, et croient que Prop. 13 a donné lieu à une prise exaspérante-22., En rendant plus difficile pour les législateurs d’augmenter les impôts, Prop. 13 rend plus probable que les augmentations nécessiteront encore une autre mesure de vote. Et parce que les amendements constitutionnels ne peuvent être modifiés que par le vote populaire, tout changement direct à Prop. 13 doivent aller devant les électeurs.
la politique fiscale et les décisions de dépenses affinées ne devraient pas être prises dans le cadre de la Constitution, a déclaré Shanske — « mais une fois que nous avons commencé dans cette voie, nous sommes coincés avec elle parce que maintenant nous ne pouvons pas y remédier sauf par la Constitution., »
Via le Post It, Ben Christopher, journaliste politique de CalMatters, partage des mises à jour fréquentes de la campagne 2020 (socialement distancée).
Californiens — ce qu’il faut savoir avant de voter
en plus du match présidentiel Trump vs Biden à enjeux élevés, le scrutin de 2020 vous demande si augmenter les impôts fonciers, étendre le contrôle des loyers, interdire la caution en espèces, protéger davantage la confidentialité des données des consommateurs et ressusciter l’action positive., Il déterminera également si la législature de l’état reste sous le contrôle d’une gigamajority de démocrates, et si la « vague bleue” qui a balayé la moitié des sièges du Congrès détenus par le GOP a reculé. Confus à propos de quelque chose? Nos meilleurs sur le marché, guide de l’électeur a pensé à vous.