pour aider à illustrer les Termes et concepts que vous rencontrerez souvent dans les discussions de la Cour suprême, nous avons suivi une affaire imaginaire de la Cour suprême à travers le processus judiciaire.
supposons que le demandeur (M. Lyon) poursuit le défendeur (son employeur, le zoo public Animal House). M. Lyon, qui est blanc, a obtenu un score plus élevé que M. Behr, qui est noir, à un examen qui qualifie les employés pour les promotions., Lorsque l’examen a été noté, cependant, le zoo a rejeté les résultats parce qu’il craignait que la promotion d’un candidat blanc sur un candidat noir le laisse vulnérable aux allégations selon lesquelles il aurait violé le titre VII de la Loi sur les droits civils de 1964, qui interdit la discrimination raciale dans l’emploi. M. Lyon a poursuivi le Zoo Animal House, arguant qu’en rejetant les résultats de l’examen, le zoo a violé ses droits en vertu du Titre VII et de la Clause de Protection égale de la Constitution américaine. (La Cour Suprême s & apos; est penchée en 2009 sur une affaire portant sur des faits similaires lorsqu & apos; elle a statué sur l & apos; affaire Ricci C. DeStefano.,)
ici, nous allons regarder la vie de notre affaire hypothétique, Lyon v. Animal House Zoo, en se concentrant sur les procédures devant la Cour suprême.
tribunaux inférieurs
M. Lyon poursuit son employeur, Le Zoo Animal House, parce qu’il estime que le zoo a violé ses droits en vertu du Civil Rights Act et de la Constitution américaine. Il commence son procès en le déposant devant le tribunal fédéral de district, le Tribunal de première instance chargé d’examiner les affaires fédérales dans la région où il vit et travaille. Après avoir entendu les arguments et la réception de la preuve de M., Lyon et le zoo, le Tribunal de grande instance décide que le zoo n’a pas violé les droits de M. Lyon.
mécontent de la décision du Tribunal de première instance, M. Lyon en appelle à la Cour D’appel des États-Unis pour le 2e Circuit, l’une des 13 cours d’appel fédérales qui examinent les appels des tribunaux de district fédéraux. Un panel de trois juges désignés au hasard examine l’affaire et confirme la décision du Tribunal de district selon laquelle le zoo ne peut être tenu responsable de ses actes, car en rejetant les résultats de l’examen, il avait simplement essayé de remplir son obligation de ne pas discriminer en vertu de la Loi sur les droits civils.,
à ce stade, M. Lyon doit choisir entre demander à la Cour suprême de réviser la décision du 2e Circuit ou Demander une nouvelle audition par les trois juges ou par tous les juges du 2e Circuit. M. Lyon choisit de demander une nouvelle audition par tous les juges du 2e Circuit, connu sous le nom de en banc review, mais la Cour rejette sa demande.
pétition pour un bref de certiorari
à partir du jour où le 2e Circuit refuse sa pétition pour rehearing en banc, Mr., Lyon a 90 jours pour déposer une requête pour un bref de certiorari (souvent appelé une pétition de cert), qui est un mémoire demandant à la Cour suprême d’entendre son cas. (Si M. Lyon avait gagné devant les tribunaux inférieurs, le zoo aurait pu déposer une requête cert.) Dans la plupart des cas, la Cour suprême a le pouvoir discrétionnaire d’accorder ou non la révision d’un cas particulier. Sur les 7 000 à 8 000 demandes de certificat déposées chaque trimestre, le tribunal accorde le certiorari et n’entend les plaidoiries que dans environ 80 cas. L’octroi d’une requête cert nécessite le vote de quatre juges.
M., Lyon peut demander que le délai de dépôt de sa requête cert soit prolongé jusqu’à 60 jours. Au moins 10 jours avant la date d’échéance (sauf circonstances extraordinaires), il peut déposer une requête demandant plus de temps. Cette demande irait au juge de circuit, le membre de la Cour suprême responsable du 2e Circuit, actuellement juge Ruth Bader Ginsburg. Les juges varient dans leur volonté d’accorder des demandes de prolongation.
dans sa requête cert, M. Lyon expose les faits, l’historique de l’affaire et les raisons pour lesquelles la Cour suprême devrait revoir la décision du 2e Circuit., Il dit à la Cour qu’elle devrait accorder la révision non seulement parce que l’opinion du 2e Circuit est fausse, mais aussi parce que, ce faisant, la Cour peut clarifier les ambiguïtés de la Loi sur les droits civils et de la Constitution. (En plus de se concentrer directement sur les questions juridiques en cause dans l’affaire, les pétitions du cert font souvent état de désaccords entre les cours d’appel fédérales sur ces questions et demandent à la Cour suprême de résoudre ces différends en créant un précédent que les tribunaux inférieurs doivent suivre.)
une Fois que M., La requête CERT de Lyon est déposée, le zoo a trois options: il peut acquiescer, ce qui signifie qu’il peut convenir avec Lyon que le tribunal devrait accorder certiorari (choisir d’entendre l’affaire); il peut renoncer à son droit de déposer une réponse à la requête cert (bien que les juges, après avoir lu la requête, pourraient toujours demander au zoo sa réponse); ou il peut déposer un mémoire en opposition (BIO). Le zoo choisit la troisième option; une fois que la requête cert est placée sur le dossier de la Cour suprême, le zoo a 30 jours pour déposer sa biographie.,
ce délai peut également être prolongé en faisant une demande au bureau du greffier. Une demande sera accordée de plein droit. Les demandes ultérieures nécessitent généralement l’Autorisation du requérant. Il n’y a pas de limite sur le nombre d’extensions. Parce qu’il est d’accord avec la décision du 2e Circuit et souhaite que cette décision prévale, le zoo soutient dans sa biographie que le tribunal devrait rejeter la requête cert de M. Lyon et choisir de ne pas entendre l’affaire.
Après que la BIO a été déposée, MR., Lyon peut déposer un mémoire de réponse, réfutant les points soulevés par le zoo dans la BIO et réitérant les arguments avancés dans sa pétition cert. Contrairement à la requête cert et à la BIO, qui doivent être déposées auprès du tribunal dans des délais stricts, le moment exact de la réponse varie. Une règle générale, cependant, est qu’un mémoire de réplique devrait être déposé environ 10 jours après le dépôt de la BIO.
avant que la Cour ne décide d’entendre la requête de M. Lyon, les groupes extérieurs intéressés par l’issue de l’affaire peuvent déposer des mémoires expliquant à la Cour pourquoi elle devrait accorder le certiorari., Ces groupes sont connus sous le nom d’amici curiae, qui signifie en Latin « amis de la Cour »; Les mémoires qu’ils déposent sont appelés mémoires amicus. Au stade du certiorari, lorsque le tribunal décide d’entendre une affaire, Les mémoires d’amicus ne sont normalement déposés que par ceux qui conviennent avec le requérant que le tribunal devrait examiner l’affaire.
Une fois que tous les mémoires de l’étape cert — la pétition cert, le BIO (le cas échéant), le mémoire de réponse (le cas échéant) et les mémoires amicus (le cas échéant) — sont déposés, ils sont distribués aux chambres des juges., Sept des juges actuels participent au Cert pool, qui est un dispositif d’économie de main-d’œuvre dans lequel une pétition cert est d’abord examinée par un légiste dans l’une des sept chambres. Ce greffier prépare un mémoire sur l’affaire qui comprend une recommandation initiale quant à savoir si la Cour doit examiner l’affaire; le mémoire est distribué aux sept chambres, où il est examiné par les greffiers et éventuellement les juges. Les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch ne participent pas au Cert pool., Au lieu de cela, leurs greffiers examinent eux-mêmes les requêtes cert entrantes et font des recommandations directement à leurs juges respectifs.
sur la base de ces examens, les juges décident d’ajouter Lyon v. Animal House Zoo à la liste de discussion, une courte liste d’affaires dont ils prévoient parler lors de leur prochaine réunion privée ou conférence. (Si aucun juge n’avait demandé D’ajouter Lyon à la liste de discussion, il aurait été mis sur la « liste morte”, et certiorari aurait automatiquement été refusé sans que les juges n’aient jamais discuté de l’affaire ou voté sur elle.,) Au moins quatre juges votent pour accorder la révision à Lyon, et la Cour annonce cette décision dans le cadre d’une liste d’ordonnances, qui sera généralement publiée le lundi matin après la conférence.
étape du fond
Une fois que le tribunal a accepté l’affaire, les parties sont tenues de déposer une nouvelle série de mémoires. Contrairement aux mémoires de l’étape cert, qui portaient sur la question de savoir si le tribunal devait examiner l’affaire, Les mémoires sur le fond permettent à chaque partie d’expliquer pourquoi elle devrait gagner l’affaire. Une fois le certiorari accordé, le pétitionnaire dispose généralement de 45 jours pour déposer son mémoire d’ouverture., (Ce délai est typique, mais peut varier dans les cas particulièrement urgents; lorsque le tribunal examinait le différend entre les candidats à la présidence George W. Bush et Al Gore, par exemple, il a demandé aux parties de déposer leurs mémoires sur le fond au cours d’un seul week-end. En outre, selon le calendrier de la Cour, les parties à une affaire au fond peuvent être en mesure de convenir d’un arrangement d’information qui leur donne plus de temps que les règles spécifient. M., Lyon a un maximum de 50 pages pour faire son argument, et il utilise cet espace pour expliquer au tribunal pourquoi il pense que le Zoo Animal House a violé ses droits lorsqu’il a jeté les résultats de l’examen promotionnel.
même si la Cour suprême sera en mesure d’examiner l’ensemble du dossier de l’affaire, M. Lyon et le zoo conviennent qu’il sera utile que les juges aient facilement accès aux résultats de l’examen, alors ils décident de déposer une annexe conjointe comprenant ce matériel. (Si M., Lyon et le zoo avaient convenu qu’aucune annexe commune n’était nécessaire, ils auraient pu déposer une requête demandant au tribunal la permission de ne pas en préparer une.) Celui qui perd l’affaire sera tenu de payer pour l’impression de l’appendice commun, donc M. Lyon et le zoo ont intérêt à le garder le plus court possible. L’annexe conjointe est déposée en même temps que le mémoire sur le fond de M. Lyon.
un groupe non impliqué dans Lyon v. Animal House Zoo, La Coalition unie des travailleurs du Zoo, apprend l’affaire et décide qu’une décision de la Cour suprême en faveur de M. Lyon bénéficiera à sa propre mission., Par conséquent, le groupe dépose un mémoire d’amicus exhortant la Cour suprême à accepter les arguments de M. Lyon; en outre, il soulève certains points que M. Lyon n’a pas abordés dans son mémoire, et qu’il pense être utile pour persuader les juges de statuer en sa faveur. Parce qu’il appuie la position du requérant, le mémoire amicus de la coalition doit être déposé une semaine après le dépôt du mémoire sur le fond de M. Lyon. Un amicus potentiel doit normalement demander aux deux parties la permission de déposer, mais la Cour autorisera presque toujours le dépôt d’un mémoire amicus en temps opportun, même si une partie ou une autre refuse de donner son consentement.,
trente-cinq jours après que M. Lyon a déposé son mémoire sur le fond (sans prolongation), le mémoire du zoo, connu sous le nom de mémoire de l’intimé, est dû. Il est soumis à la même limite de 50 pages que le mémoire d’ouverture de M. Lyon; le zoo utilise l’espace pour faire valoir que, lorsqu’il a jeté les résultats des tests, il essayait seulement d’éviter de discriminer l’un de ses employés. Le zoo soutient que l’interprétation du 2e Circuit de l’affaire était correcte, et il exhorte la Cour suprême à affirmer, ou à laisser en place, cette décision.
le gouvernement américain apprend à propos de Lyon v., Animal House Zoo, et il craint qu’une décision de la Cour suprême en faveur de M. Lyon restreigne sa propre capacité à promouvoir ses employés comme il l’entend. Par conséquent, le gouvernement décide de déposer un mémoire d’amicus à l’appui du zoo. Le solliciteur général des États-Unis, qui agit en tant qu’avocat du gouvernement dans les affaires de la Cour suprême, dépose le mémoire d’amicus; son mémoire est dû une semaine après le dépôt du mémoire du zoo. Les États-Unis font partie d’un nombre limité de parties qui n’ont pas à demander la permission de déposer un mémoire d’amicus., Le solliciteur général dépose également une requête en Division des arguments, demandant à la Cour suprême de lui accorder du temps pour parler en tant qu’amicus lorsque l’affaire est plaidée.
Une fois que M. Lyon a déposé son mémoire sur le fond et que le zoo a répondu, M. Lyon a la possibilité de déposer un mémoire en réplique, qui doit être déposé environ 30 jours après le mémoire sur le fond de l’intimé (mais au moins sept jours avant que l’affaire ne soit plaidée). Il utilise ce mémoire pour réfuter les arguments présentés dans le mémoire de l’intimé et le mémoire amicus des États-Unis et pour réitérer les points qu’il a soulevés dans son mémoire sur le fond initial.,
plaidoiries
La Cour suprême entend normalement les plaidoiries entre octobre et avril et les organise en séances mensuelles de deux semaines au cours desquelles la Cour entend deux (parfois un ou trois) plaidoiries par jour le lundi, le mardi et le mercredi. En règle générale, le tribunal accorde une heure de plaidoirie pour chaque cause, chaque partie prenant la parole pendant 30 minutes.
bien que les amici demandent souvent au tribunal d’accorder des arguments divisés — de les laisser utiliser une partie de la demi-heure allouée à une partie pour faire valoir leurs propres points — ces demandes sont rarement accordées lorsqu’elles proviennent de groupes privés., Cependant, dans Lyon C. Animal House Zoo, La Cour accueille (comme elle le fait souvent) la demande du Solliciteur général pour un argument divisé. Parce que le solliciteur général plaidera pour les États-Unis à l’appui de l’intimé, elle (ou un autre avocat de son bureau) utilisera 10 minutes de la demi-heure allouée au zoo.
au cours de la plaidoirie, les juges ont la possibilité de demander aux avocats de clarifier ou de développer toute question soulevée par les mémoires. Souvent, une grande partie de la plaidoirie est consacrée à répondre à ces questions. Parce Que M., Lyon est le pétitionnaire, son avocat fait valoir en premier. L’avocat de M. Lyon parle pour 25 des 30 minutes qui lui sont allouées, choisissant de réserver les cinq dernières minutes pour la réfutation. Dès qu’il a fini de parler, l’avocat du zoo a 20 minutes pour répondre. Après l’avocat du zoo, un avocat du Bureau du Solliciteur général plaide pendant 10 minutes au nom des États-Unis, puis L’avocat de M. Lyon utilise ses cinq minutes restantes pour livrer une réfutation.,
décision
plus tard dans la semaine, les juges tiennent une conférence privée au cours de laquelle ils votent sur la façon de trancher l’affaire. Le juge principal de la majorité (C’est — à — dire le juge en chef ou, s’il n’est pas majoritaire, le juge qui a siégé le plus longtemps à la Cour) décide qui rédigera l’opinion majoritaire; s’il y a une dissidence-un point de vue d’une minorité de juges selon lequel une décision différente aurait dû être prise-alors le juge principal dissident charge l’un des juges dissidents de rédiger l’opinion dissidente., Si un juge est d’accord avec l’issue d’une affaire mais pas avec le raisonnement qui la sous-tend, il peut rédiger une opinion concordante, à laquelle d’autres juges peuvent se joindre. Les juges peuvent également rédiger des dissidences distinctes. En cas d’égalité des voix — par exemple, s’il y a vacance de la cour ou si l’un des juges s’est récusé — la décision de la juridiction inférieure reste inchangée.
Les juges désignés rédigent et diffusent ensuite des avis exposant leur raisonnement pour rendre leur décision., Le temps qu’il faut pour finaliser un avis dépend de plusieurs facteurs, y compris la division des juges, quel juge rédige l’avis et le calendrier de la Cour. En règle générale, toutes les affaires sont tranchées au moment où le tribunal se retire pour l’été à la fin de juin ou au début de juillet.
La Cour annonce sa décision dans L’affaire Lyon v. Animal House Zoo en audience publique., Ici, le Tribunal rend, ou émet, un avis dans lequel il renverse la décision du 2e Circuit, expliquant ses raisons pour statuer que le 2e Circuit a eu tort de trancher l’affaire en faveur du zoo et qu’il aurait dû statuer en faveur de M. Lyon à la place., (Alternativement, le Tribunal aurait pu confirmer l’affaire, statuant que le 2e Circuit avait raison et que le zoo ne devait pas être tenu responsable, ou il aurait pu annuler la décision du 2e Circuit, l’annuler de fait, et renvoyer l’affaire, en ordonnant au 2e Circuit de réexaminer sur la base de théories, de preuves ou de)