I. Un exemple utilisé dans les facultés de droit des États-Unis est généralement le cas de Steven v Bromley & Son .,
- faits
- Les Armateurs ont convenu d’une taxe d’affrètement pour le transport de billettes d’acier
- les affréteurs ont chargé des marchandises générales, en violation de l’accord
- question
les armateurs pourraient-ils avoir droit à des dommages nominaux seulement; ou un contrat pourrait-il être déduit à un taux plus élevé
- décision
demande de dommages-intérêts au-delà li>
un contrat pouvait être déduit de telle sorte que les armateurs avaient droit au taux général pour la « violation » de la cargaison chargée.
II., Personne A (demandeur dans cette hypothèse) dit voisin B (défendeur) qu’il va construire un mur sur leur propriété qui donnera un avantage à la fois A et B; A implique qu’il serait moins cher pour les deux si A effectue le travail au lieu d’embaucher un professionnel. B convient que le mur devrait être construit, mais aucun prix n’est négocié. A construit le mur, puis demande à B de le dédommager pour le bénéfice du mur qu’il a conféré à B (Généralement la moitié de la valeur du mur). B refuse. A a droit à une compensation fondée sur quantum meruit., C’est parce qu’il y avait une promesse implicite entre A et B, qui découle du droit des contrats, parce que A agissait en supposant que B paierait une partie de ses services (voir préclusion). Le gain de l’affaire, ou des dommages-intérêts qui seraient convenus dans tout règlement extrajudiciaire, sera dirigé comme un assumpsit sur un Quantum meruit. Jour v. Caton, 119 Messe. 513 (1876).
au Canada, quantum meruit n’est pas fondé sur le droit des contrats, mais repose plutôt sur des principes équitables d’enrichissement sans cause., La vieille maxime: estoppel permet une promesse implicite d’agir comme un bouclier contre les litiges, mais jamais une épée est en général maintenue dans le droit canadien. Par conséquent, une promesse implicite ne créerait pas une cause d’action. Au lieu de cela, quantum meruit est basé sur la nécessité d’empêcher le voisin de s’enrichir injustement en permettant au constructeur de la clôture de procéder aux travaux en supposant qu’il serait indemnisé.
III. Quantum meruit peut également s’appliquer en cas de violation du contrat.
un entrepreneur est engagé pour travailler sur une école. Il fait du travail mais quitte ensuite (rupture de contrat)., Il a le droit d’être payé pour les services qu’il a déjà fournis à l’école sur la base de quantum meruit (cependant, l’école peut avoir droit à des dommages-intérêts si elle peut prouver que le solde des travaux coûtera plus cher aux taux du marché que le solde s’il est exécuté par l’entrepreneur précédent; et dans certaines juridictions inconvénients/perte d’agrément, en particulier lorsque le temps est déclaré essentiel).
IV. si un entrepreneur trouve une partie de son travail remplacée par d’autres sans faute de sa part, il demande des dommages-intérêts pour le ou les montants dont le défendeur a bénéficié., Les tiers, en l’absence de dispositions empêchant, telles que les nouveaux entrepreneurs de trouver le travail plus complexe à la suite de défauts peuvent, comme pour toutes les actions équitables, comme une restitution sur la base d’un Quantum meruit, intenter rapidement une action contre ce contractant pour éviter la doctrine de laches (équité) (ayant laissé les choses mentir).
V. un promoteur conclut un contrat de service à long terme avec un théâtre pour aider à réserver et à organiser des spectacles pour personne d’autre pendant quelques mois., Ils prennent des réservations partiellement payées pour des spectacles au cours de ces mois, mais ne transmettent rien de tout cela comme convenu car ils ont des motifs d’alléguer que le théâtre est dangereux et que le théâtre doit le rendre sûr. Le théâtre n’effectue aucune réparation. Au lieu de cela, le théâtre résilie le contrat avant le bénéfice des spectacles. Après cela, le théâtre gère la plupart des spectacles et en profite, mais ne paie pas le promoteur. Certains spectacles que le théâtre annule sans raison., Un tribunal déciderait, à la suite d’un précédent similaire, que le promoteur a droit à un assompsit sur un Quantum meruit si le promoteur a agi de manière proportionnée en tant que fiduciaire (dépositaire), en retardant l’envoi du principal des paiements partiels de la vente de billets, pour des défauts de locaux suffisamment fondés qui auraient pu affecter sa réputation.