l’impérialisme et la théorie des systèmes mondiaux impliquent tous deux un lien état-capital ou une sorte qui place les états au centre des analyses. Ils décrivent une partition territoriale du monde fondée sur une hiérarchie des économies nationales. L’impérialisme était un projet politique mené pour répondre aux besoins de capitaux pour une expansion toujours plus grande, créant des puissances impériales rivales et des colonies hyper-exploitées., Après cela, les colonies, maintenant des États-nations indépendants, étaient enfermées dans une position de dépendance vis-à-vis des anciennes puissances coloniales pour les marchés d’exportation de leurs produits. Alors que les chercheurs ont discuté du rôle du « noyau dans la périphérie » (élites dans les États périphériques) et de la « périphérie dans le noyau » (les pauvres dans les États centraux), le système mondial est néanmoins une hiérarchie d’États et d’économies nationales. Quels sont les rôles des États par rapport au capital dans l’élaboration de ces hiérarchies?, Quels sont les précédents: les besoins économiques du capital pour de nouveaux marchés ou les besoins politiques de l’État pour le pouvoir? Ou, plus important encore, pouvons-nous faire une telle distinction?
théorie de L’hégémonie
L’intégration de la théorie de la stabilité hégémonique fournit ici un aperçu, une voie vers une synthèse marxiste-réaliste. La théorie de la stabilité hégémonique soutient que la stabilité de l’économie internationale (capitaliste) ne peut se produire que lorsqu’un État dominant, un hégémon, fournit les biens publics nécessaires, tels qu’une monnaie commune pour régler les comptes internationaux., Ce rôle stabilisateur a été joué par la Grande-Bretagne jusqu’à la Première Guerre mondiale et par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. L’entre-deux-guerres n’avait pas d’hégémon dominant-ou du moins un disposé à fournir les biens publics nécessaires au maintien de la stabilité. Cela a contribué à la Grande Dépression, ainsi qu’au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale elle-même.
la théorie de la stabilité hégémonique a perdu de son importance lorsque la position hégémonique des États-Unis a diminué dans les années 1970 et 80 et que l’ordre économique international ne s’est pas effondré en conséquence., Dans les années 1990, une multipolarité a commencé à émerger dans l’économie politique internationale, la domination des États-Unis étant contrebalancée par une Europe forte et unie, un Japon rétabli et une Chine croissante. Néanmoins, la théorie a une pertinence pour l’économie internationale d’aujourd’hui, en particulier la théorie de l’hégémonie adoptée par Robert Gilpin.
alors que la théorie de la stabilité hégémonique de Charles Kindleberger (1973) reposait sur un hégémon plus bienveillant fournissant des biens publics pour le bien public, L’hégémon de Gilpin était plus paroissial., Selon lui, » une économie de marché a tendance, jusqu’à un certain point, à concentrer la richesse dans les économies les plus avancées… en fait, elles ont fourni les biens publics nécessaires au fonctionnement de marchés mondiaux efficaces parce qu’il leur était rentable de le faire. (Gilpin 1981,138-139, soulignement ajouté). En outre, alors que tous les États bénéficient de la stabilité, la structure de l’ordre international est toujours contestée car même les « puissances dominantes ont eu des ensembles très différents d’idéologies et d’intérêts qu’elles ont cherché à réaliser et à intégrer dans les règles et les régimes du système” (Gilpin 1981, 37)., Par conséquent, il existe une variété de façons d’organiser un ordre international, qui déterminera qui en profite et comment.
dans l’élaboration de l’ordre économique international, les États sont motivés par des préoccupations nationalistes économiques. Alors que le nationalisme économique peut souvent être assimilé au mercantilisme, Helleiner (2002, 325) soutient que « le nationalisme économique devrait être défini par son contenu nationaliste plutôt que par son approbation de politiques économiques spécifiques … les nationalistes économiques peuvent avoir une variété d’objectifs politiques qui peuvent même inclure le soutien à des politiques économiques libérales”., Autrement dit, les théories économiques peuvent différer dans la façon dont elles croient que les États peuvent le mieux atteindre des objectifs nationalistes, et non s’ils doivent servir des objectifs nationalistes.
Par exemple, Chang (2008) a soutenu que les pays développés se sont industrialisés par le protectionnisme, la politique industrielle et la colonisation. Cependant, alors que Chang a souligné le rôle des politiques étatistes, il serait incorrect de caractériser son analyse comme étatiste. En effet, Chang note qu’une fois la domination du marché atteinte, les États puissants mettent en œuvre des politiques libérales et demandent aux autres de faire de même (Chang 2008, 16-19)., Cela prive les rivaux potentiels de la capacité d’imiter les politiques illibérales que les États dominants ont menées pour développer leurs économies (Chang 2003). Ainsi, selon la définition de Helleiner (2002) du nationalisme économique, le processus décrit par Chang n’est pas un passage de l’étatisme au libéralisme, mais un passage de politiques étatistes à des politiques libérales à des fins nationalistes économiques., Alors que les États se disputent l’économie internationale pour promouvoir leurs objectifs nationalistes économiques, l’ordre économique international finira par refléter a) les asymétries de pouvoir entre les États et b) les préférences des États les plus puissants (Gilpin 1981, 10-13). C’est-à-dire une hiérarchie d’États dont certains sont mieux à même de fixer les règles en leur faveur que d’autres; concentrer la richesse dans certains états tout en marginalisant d’autres, comme on le voit sous la partition territoriale du monde dans les théories marxistes discutées ci-dessus.,
L’hégémonie en tant que système mondial
la réponse de Gilpin aux comparaisons entre son travail et le marxisme était de soutenir que si les marxistes mettaient l’économique avant la politique, il plaçait la politique avant l’économie (dans Cohen 2008). Cependant, mon argument est qu’il s’agit d’une distinction sans grande signification. Les États et les capitaux puissants ont des intérêts qui sont étroitement liés et s’engagent dans des efforts pour organiser l’ordre économique international, ou le système mondial, à leur profit mutuel. Cela est à la fois politiquement et économiquement motivé., Le concept d ‘ « émancipation politique de la bourgeoisie » d’Hannah Arendt aide à expliquer les relations entre le capital et l’État pour illustrer comment les deux sont interconnectés. Bien qu’il ne soit pas marxiste, l’argument D’Arendt dans origines du totalitarisme, publié après la Seconde Guerre mondiale en 1968, partage beaucoup en commun avec les arguments de Lénine sur l’impérialisme.
Arendt soutient que la bourgeoisie était traditionnellement caractérisée par son pouvoir économique et son indifférence politique, se contentant de laisser les questions de politique et de gouvernement à l’état., Dans l’ensemble, la bourgeoisie n’avait qu’une préoccupation principale: que leur accumulation de capital continue sans entrave. Cependant, comme le capital marchandisé presque tous les aspects de la société avenues pour l’accumulation supplémentaire ont diminué. Face aux limites de leurs marchés nationaux, la bourgeoisie a connu une crise d’épargne excessive, ou « argent superflu ». De nouveaux marchés devaient être établis pour exporter cet argent superflu., Arendt soutient qu’après leur émancipation politique, la bourgeoisie a adopté et poursuivi un projet politique d ‘ « expansion pour expansion », tout comme ils avaient toujours adopté le mantra du « profit pour le profit » dans leurs entreprises privées. Cela se manifeste dans l’impérialisme.
la bourgeoisie d’aujourd’hui reste émancipée et s’implique profondément dans les affaires politiques. Ils continuent à exiger plus de marchés pour l’exploitation, et dépendent de l’état d’obtenir ces pour eux., Pendant ce temps, alors que l’on pourrait soutenir que l’ordre économique international est déterminé par les États et leurs intérêts économiques nationalistes, de quelle manière cela se distingue-t-il de la théorie des systèmes mondiaux? Il reste une hiérarchie des États, le noyau dominant les industries les plus rentables et les plus innovantes. Les États du noyau ne défendent peut-être pas les intérêts d’une classe capitaliste transnationale, mais ils défendent les intérêts de leur classe capitaliste.,
le système mondial D’aujourd’hui
à la fin des années 1970, il était évident qu’un changement se produisait dans la division internationale du travail. L’industrie manufacturière n’était plus le travail des économies centrales – elle s’est plutôt déplacée vers les États périphériques et semi-périphériques. Qu’est-ce que les économies centrales font aujourd’hui? La fabrication était à la pointe de la technologie et de la production et était un trait commun de la société industrialisée et riche., Cependant, aujourd’hui, ce sont les industries de la finance et de l ‘ « économie de la connaissance » qui sont parmi les plus rentables et représentent la base de la puissance économique du noyau. En 2017, les entreprises américaines représentaient 26 des 50 entreprises les plus rentables au monde, amassant collectivement 382,32 milliards de dollars de bénéfices (Fortune Magazine 2018). Dix-sept d’entre eux sont dans la finance, la technologie, les médias ou les produits pharmaceutiques.
Les Acheteurs de l’iPhone connaîtront la structure du système mondial aujourd’hui. Sur chaque produit sont les mots » Conçu en Californie. Fabriqué en Chine »., Alors que les fabricants en Chine fonctionnent avec des marges étroites sur un marché concurrentiel, Apple est devenu la première entreprise de billions de dollars de l’histoire. La hiérarchie des États prévaut, mais leur place dans la division internationale du travail a changé. La structure de l’ordre économique international soutient cette hiérarchie. Comme je l’ai écrit ailleurs, la puissance économique des États-Unis au cours des années 1980 est devenue tributaire de la protection de ses propriétaires de propriété intellectuelle et de ses investisseurs à l’étranger, et de l’accès au marché pour ses industries de services., Les accords fondamentaux de l’Organisation mondiale du commerce reflètent ces besoins en matière de services (Accord général sur le commerce des Services), d’investissement (Accord sur les mesures D’investissement liées au Commerce) et de propriété intellectuelle (Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce).
Nous avons donc un ordre économique international régi par des règles établies par les États, et qui profitent à certains intérêts commerciaux. Ces intérêts sont très rentables et situés dans les États les plus puissants., Cela crée une hiérarchie, ou système mondial, concentrant l’industrie à forte valeur ajoutée, rentable et innovante au cœur.
la mondialisation, les entreprises et l’État dans le système mondial
cependant, la littérature marxiste contemporaine a privilégié des approches critiques, soulignant le rôle joué par les idées, les institutions et la société civile. Il a également examiné le pouvoir croissant des multinationales, les flux de capitaux transnationaux et le « marché mondial » en général. Dans les conditions de la mondialisation, on pense que les États perdent leur autorité au profit des multinationales ou des « forces du marché »., Cela a eu pour effet de marginaliser l’état. En particulier, la croissance du capital transnational et le triomphe des marchés internationaux sous la mondialisation suggèrent que » ici, les États étaient autrefois les maîtres des marchés, maintenant ce sont les marchés qui are sont les maîtres sur les gouvernements des États” (Strange 1996, 4). Une hiérarchie des États signifie peu dans de telles circonstances. La mondialisation suggère également que le capital existe indépendamment de l’état et est capable de créer ses propres marchés., Dans le cadre de la mondialisation, il n’est pas logique de discuter d’une classe capitaliste américaine ou allemande – il n’y a que la classe capitaliste transnationale.
Cependant, l ‘ « émancipation politique de la bourgeoisie » reste pertinente aux Multinationales. Cela nécessite une évaluation plus critique de la mondialisation. Premièrement, les marchés internationaux en tant que tels n’existent pas. Au lieu de cela, nous voyons la domination de la plupart des industries par une poignée de multinationales (Mikler 20102, 2017). En outre, les multinationales peuvent jouer un rôle important dans la puissance économique internationale d’un État., Par conséquent, la puissance croissante des multinationales géantes ne remet pas en cause cette hiérarchie d’États, elle complète en fait la hiérarchie. Comme le soutient Starrs (2013, 827), la domination des entreprises américaines signifie que malgré la croissance des échanges économiques transfrontaliers, « le pouvoir de tirer profit de ces flux reste très vertical avec les États-Unis au sommet”, maintenant la position des États-Unis en tant qu’économie la plus puissante du monde., À cet égard, la mondialisation peut être comprise comme « des États promouvant les stratégies d’internationalisation de leurs entreprises, et parfois dans le processus » internationalisant” la capacité de l’état » (Weiss 1997, 4). Les États promeuvent leurs multinationales en tant qu’agents des intérêts nationaux.
la recherche de Mikler (2012, 2017) illustre davantage cela.Premièrement, il soutient que les multinationales ne sont pas aussi transnationales que certains pourraient le soupçonner, et sont plutôt intégrées au niveau national – notamment dans les principaux pays capitalistes avancés et de plus en plus en Chine., Deuxièmement, il soutient que les multinationales ne sont pas intéressées à concurrencer un marché autant qu’à le dominer et à le contrôler. Pour ce faire, ils comptent souvent sur l’État pour définir les conditions du marché d’une manière qui profite au contrôle des entreprises. S’ils ont la chance d’être intégrés dans un État dominant, ils peuvent le faire à l’échelle mondiale.
Par conséquent, il n’est pas logique de penser que les multinationales et les États travaillent de manière indépendante en faveur d’intérêts internationaux distincts.Les États veulent aider leurs multinationales à dominer le monde et chercheront à définir les règles de l’ordre international pour faciliter cela., Cela profite évidemment aussi aux multinationales. Il en résulte une hiérarchie internationale entre les puissants États capitalistes au cœur de l’ordre économique international. Ces états centraux accueillent des multinationales et des industries qui dominent les marchés mondiaux et concentrent la richesse dans leurs États hôtes.
Il y a, bien sûr, des complications dans la relation entre le capital et l’état, et ils s’engagent dans un conflit politique les uns avec les autres., Par exemple, la recherche à venir Weiss et Thurbon fait valoir que si les États-Unis ont créé des règles internationales sur la propriété intellectuelle pour les entreprises basées aux États-Unis, cela a permis l’évasion fiscale et une réduction des capacités économiques transformatrices des États-Unis à mesure que la fabrication haut de gamme se déplace vers d’Autres marchés. Autrement dit, ils ont fait valoir que l’ordre économique international tel qu’établi par les États commence maintenant à éroder le pouvoir de l’état et à saper les objectifs nationalistes économiques des États-Unis., Cependant, compte tenu de ces complications, il reste de nombreuses possibilités d’avantages mutuels dans la relation entre l’état et les multinationales.
Conclusion
Cet article soutient que les théories réalistes et marxistes peuvent être utilisées pour analyser l’économie politique internationale d’une manière similaire. À savoir, les deux analysent l’économie internationale comme l’une des hiérarchies qui cloisonnent territorialement le monde et concentrent la richesse économique au sein des États centraux. Les États se font concurrence pour une place plus favorable dans cette hiérarchie., Cela se fait de concert avec les multinationales, qui partagent les objectifs de leurs États hôtes. Cela ne suggère pas que les théories hégémoniques sont reconditionnés marxisme ou que les systèmes mondiaux est juste réalisme. Le but de cet article est d’illustrer comment les deux approches analytiques peuvent donner des résultats similaires. C’est aussi un appel aux chercheurs pour interroger davantage la relation de co-dépendance entre le capital et l’état. Comprendre l’économie et la politique en tant que sphère analytique distincte n’a pas de sens. Ni opposer les multinationales et les états, ou du moins les plus puissants, dans un concours à somme nulle pour le pouvoir.,
Arendt, Hannah. 1968. Les origines du totalitarisme. New York: Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking Away The Ladder: stratégie de développement dans une Perspective historique. Londres: L’Hymne De La Presse.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: le mythe du libre-échange et L’Histoire secrète du capitalisme. Londres: Bloomsbury Presse.
Cohen Benjamin J. 2008. Économie politique internationale: une histoire intellectuelle. Princeton : Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Guerre et changement dans la politique mondiale. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., « Le nationalisme économique comme défi au libéralisme économique? Les leçons du 19ème Siècle. »International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. Le Monde dans la Dépression. Berkley, Los Angeles et Londres: University of California Press.
Lénine, Vladimir. 1996 . Impérialisme: la forme la plus élevée du capitalisme. Londres et Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Le pouvoir politique des entreprises mondiales. Cambridge, Royaume-Uni: Polity Press.
Mikler, John. 2012. ” L’Illusion du pouvoir ou des marchés », Journal of Australian Political Economy, vol., 68: 41-61.
Marx, Karl et Friedrich Engels. 2010 . Le Manifeste Du Parti Communiste. Lexington: SoHo Livres.
Starrs, Sean. 2013. « La puissance économique américaine N’a pas diminué – elle S’est mondialisée! Convoquer les données et prendre la mondialisation au sérieux. »International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.
étrange, Susan. 1996. La retraite de l’État: la Diffusion du pouvoir dans l’économie mondiale: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. « La mondialisation et le mythe de l’État impuissant. »Nouvelle Revue De Gauche 225: 3-27.
Weiss, Linda et Elizabeth Thurbon. 2018, à venir., « Power Paradox: comment L’Extension de la puissance infrastructurelle américaine à l’étranger diminue la capacité de l’état au pays.’Revue de L’économie politique internationale
pour en savoir plus sur les Relations internationales électroniques
- hégémonie et diversité dans « L’ordre international libéral »: théorie et réalité
- théorie des Relations Internationales
- bipolarité ou hégémonie?, Le dilemme de L’Amérique latine pour le 21ème siècle
- Opinion-défis à la Perspective réaliste pendant la pandémie de Coronavirus
- Introduction du marxisme dans la théorie des Relations Internationales
- Une explication réaliste du rejet de L’Inde à l’offre de médiation américaine