une clause de récupération est une clause contractuelle généralement incluse dans les contrats de travail des sociétés financières, en vertu de laquelle l’argent déjà versé à un employé doit être remboursé à l’employeur sous certaines conditions. Le terme est également utilisé dans les affaires de faillite où des initiés peuvent avoir perquisitionné des actifs avant un dépôt, et dans Medicaid, lorsqu’un État récupère les coûts des soins de longue durée ou couvre les frais médicaux des successions de patients décédés de Medicaid., Le but de la clause est de garantir une option pour un employeur ou un syndic de limiter les primes, la rémunération ou toute autre rémunération en cas de changements catastrophiques dans les affaires, de faillite et de crise nationale telle que la crise financière de 2007-2008, et pour les états de récupérer le coût de l’administration des services Medicaid.
Les primes des employés sont, dans un système de récupération, liées spécifiquement à la performance (ou à l’absence de celle-ci) Du(des) produit(s) financier (s) que la personne (s) peut avoir créé et/ou vendu dans le cadre de son emploi en espérant un bénéfice élevé., Si le produit fait effectivement bien sur une longue période de temps, et améliore de façon permanente la nature de l’entreprise, les primes versées à l’individu sont autorisés à être conservés par l’individu. Cependant, si le produit échoue et endommage la nature de l’entreprise—même des années après la création du produit—, l’entreprise a le droit de révoquer, de récupérer ou de reprendre une partie ou la totalité du montant du bonus., Cependant, la recherche montre que les gestionnaires qui sont assujettis à des dispositions de récupération qui sont nouvellement en place dans une entreprise essaient souvent de compenser leur risque accru de récupération de bonus en exigeant une augmentation du salaire de base qui n’est pas susceptible d’être récupérée.
la prévalence des provisions pour récupération parmi les sociétés du Fortune 100 est passée de moins de 3% avant 2005 à 82% en 2010. La popularité croissante des dispositions de récupération est probablement, au moins en partie, due à la Loi Sarbanes-Oxley de 2002, qui exige que les États-Unis., Securities and Exchange Commission (SEC) pour poursuivre le remboursement de la rémunération incitative des cadres supérieurs impliqués dans une fraude. Dans la pratique, la Securities and Exchange Commission n’a exercé ses pouvoirs de récupération que dans un petit nombre de cas.
la loi Dodd-Frank de 2010 exige que la SEC exige que les sociétés publiques américaines incluent une disposition de récupération dans leurs contrats de rémunération des dirigeants qui est déclenchée par tout retraitement comptable, indépendamment de la faute (alors que les dispositions de récupération par la Loi Sarbanes-Oxley ne s’appliquaient qu’à la fraude intentionnelle)., À la mi-2015, cette partie de la loi Dodd-Frank n’avait pas encore été mise en œuvre.
Implicationsmodifier
l’objectif habituel d’une disposition de récupération est de dissuader les gestionnaires de publier des informations comptables incorrectes. La recherche universitaire révèle que les dispositions de récupération volontairement adoptées semblent efficaces pour réduire les erreurs comptables intentionnelles et non intentionnelles., La même étude révèle également que les investisseurs ont une plus grande confiance dans les états financiers d’une entreprise après l’adoption de la récupération, et que les conseils d’administration accordent plus d’importance aux chiffres comptables dans les primes des dirigeants après la mise en place d’une récupération (c.-à-d., la sensibilité de la rémunération au rendement augmente).,
selon un article du magazine New Yorker de décembre 2010, le phénomène de récupération poursuivi par les banques et autres groupes financiers directement et/ou indirectement responsables de la crise financière a été utilisé par les administrateurs en chef de ces institutions afin de faire valoir qu’ils prennent actuellement des mesures d’auto-correction tangibles pour prévenir une autre crise (en soi-disant dissuadant les types de comportement louche en matière de produits d’investissement affichés par leur peuple dans le passé) et pour punir de manière appropriée toute activité future potentielle de ce type., Cependant, le cas est fait dans L’article du New Yorker (qui cite plusieurs économistes professionnels qui sont d’accord avec son point de vue) qu’il est probablement peu probable que l’un ou l’autre résultat devienne le cas, et l’article du New Yorker suggère également que les personnes qui font cet argument ne le croient peut-être même pas vraiment, mais le promeuvent plutôt comme une sorte de tactique de relations publiques jusqu’à ce que l’impact de la crise financière s’estompe et que des abus similaires (peut-être presque identiques) du système financier puissent reprendre lentement et tranquillement, avec un minimum ou aucune détection par des forces extérieures.