Nature de l’empire
Le terme précis Sacrum Romanum Imperium ne date que de 1254, bien que le terme Saint Empire remonte à 1157, et le terme Empire romain a été utilisé à partir de 1034 pour désigner les terres sous le règne de Conrad II. Le terme « empereur romain” est plus ancien, datant D’Otton II (mort en 983)., Ce titre, cependant, n’a pas été utilisé par les prédécesseurs D’Otton II, de Charlemagne (ou Charles I) à Otton I, qui a simplement employé l’expression imperator augustus (« empereur Auguste”) sans aucun adjoint territorial. Le premier titre que Charlemagne est connu pour avoir utilisé, immédiatement après son couronnement en 800, est » Charles, Auguste le plus serein, couronné par Dieu, grand et empereur du Pacifique, gouvernant l’empire Romain. »Cette formule maladroite, cependant, a rapidement été écartée.,
Erich Lessing / Magnum
ces questions sur les Termes révèlent certains des problèmes impliqués dans la nature et l’histoire ancienne de l’empire., Elle peut être considérée comme une institution politique, ou abordé du point de vue de la théorie politique, ou traités dans le contexte de l’histoire de la Chrétienté comme les laïques contrepartie d’une religion mondiale. L’histoire de l’empire ne doit pas non plus être confondue ou identifiée avec l’histoire de ses royaumes constitutifs, L’Allemagne et L’Italie, bien qu’ils soient clairement liés. Les territoires constitutifs ont conservé leur identité; les empereurs, en plus de la couronne impériale, portaient également les couronnes de leurs royaumes., Enfin, alors qu’aucun des premiers empereurs D’Otton I n’avait assumé le titre impérial jusqu’à ce qu’il soit effectivement couronné par le pape à Rome, après Charles Quint, aucun n’était empereur dans ce sens, bien que tous revendiquaient la dignité impériale comme s’ils avaient été dûment couronnés et élus. Malgré ces anomalies et d’autres, l’empire, au moins au Moyen Âge, était par consentement commun, avec la papauté, l’institution la plus importante de L’Europe occidentale.,
théologiens, avocats, papes, ecclésiastiques, dirigeants, rebelles comme Arnold de Brescia et Cola di Rienzo, figures littéraires comme Dante et Pétrarque, et les hommes pratiques, membres de la haute noblesse, sur lesquels les empereurs comptaient pour le soutien, tous voyaient l’empire sous un jour différent et avaient leurs propres idées sur son origine, sa fonction et sa justification.,(2) la théorie impériale, ou franque, qui mettait davantage l’accent sur la conquête et l’hégémonie comme source du pouvoir et de L’autorité de L’empereur et selon laquelle il était directement responsable devant Dieu; et (3) la théorie populaire, ou romaine (le” peuple » étant à ce stade synonyme de noblesse et en l’occurrence de noblesse romaine), selon laquelle l’empire, suivant la tradition du droit romain, était une délégation des pouvoirs par le peuple romain., Des trois théories, la dernière était la moins importante; elle était évidemment dirigée contre le pape, dont elle niait implicitement le rôle constitutif, mais c’était aussi une réaction spécifiquement italienne contre la prédominance dans la pratique des éléments Francs et allemands.
Il est également important de distinguer les conceptions universalistes et localistes de l’empire, qui ont été la source d’une controverse considérable parmi les historiens., Selon le premier, l’empire était une monarchie universelle, un « commonwealth du monde entier, dont l’unité sublime transcendait toute distinction mineure »; et l’empereur » avait droit à l’obéissance de la chrétienté.” Selon ce dernier, l’empereur n’avait aucune ambition de domination universelle; sa politique était limitée de la même manière que celle de tous les autres dirigeants, et quand il faisait des revendications plus profondes, son objectif était normalement de repousser les attaques du pape ou de l’empereur byzantin., Selon ce point de vue, l’origine de l’empire doit également être expliquée par des circonstances locales spécifiques plutôt que par des théories lointaines.