Speedy trialmodifier
Les accusés criminels ont droit à un procès rapide. Dans Barker v. Wingo, 407 U. S. 514 (1972), la Cour suprême a établi un critère d’équilibrage en quatre parties pour déterminer si le droit du défendeur à un procès rapide a été violé. Les quatre facteurs sont:
- Longueur de retard., Un délai d’un an ou plus à compter de la date à laquelle le droit à un procès rapide « s’attache » (la date de l’arrestation ou de l’acte d’accusation, selon la première éventualité) a été qualifié de « préjudiciable présumé », mais la Cour n’a jamais statué explicitement qu’un délai absolu s’appliquait.
- la Raison de ce retard. L’accusation ne peut pas retarder excessivement le procès pour son propre avantage, mais un procès peut être retardé pour assurer la présence d’un témoin absent ou d’autres considérations pratiques (par exemple, changement de lieu).
- Le temps et la manière dont le défendeur a fait valoir son droit., Si un défendeur accepte le retard alors que cela fonctionne à son avantage, il ne peut pas prétendre ultérieurement qu’il a été indûment retardé.
- degré de préjudice causé au défendeur par le retard.
dans Strunk C. États-Unis, 412 U. S. 434 (1973), la Cour suprême a statué que si la Cour de révision conclut que le droit d’un défendeur à un procès rapide a été violé, alors l’acte d’accusation doit être rejeté et toute condamnation annulée. La Cour a estimé que, étant donné que le procès différé est l’action de l’état qui viole les droits du défendeur, aucun autre recours ne serait approprié., Ainsi, une annulation ou un rejet d « une affaire pénale pour des motifs de procès rapides signifie qu » aucune autre poursuite pour l » infraction présumée ne peut avoir lieu.
procès publicModifier
dans Sheppard v. Maxwell, 384 U. S. 333 (1966), La Cour suprême a statué que le droit à un procès public n’est pas absolu. Dans les cas où la publicité excessive servirait à saper le droit du défendeur à une procédure régulière, des restrictions peuvent être imposées à l’accès du public à la procédure. Selon Press-Enterprise Co. C. Cour supérieure, 478 U. S., 1 (1986), les procès peuvent être clôturés à la demande du gouvernement s’il existe « un intérêt primordial fondé sur les conclusions selon lesquelles la clôture est essentielle pour préserver des valeurs plus élevées et est étroitement adaptée pour servir cet intérêt ». L’accusé peut également demander la clôture du procès; cependant, il doit être démontré que « premièrement, il y a une forte probabilité que le droit du défendeur à un procès équitable soit compromis par la publicité que la clôture empêcherait, et deuxièmement, les alternatives raisonnables à la clôture ne peuvent pas protéger adéquatement le droit du défendeur à un procès équitable., »
jury Impartialmodifier
le droit à un jury a toujours dépendu de la nature de l’infraction dont le défendeur est accusé. Les délits mineurs-ceux passibles d’une peine d’emprisonnement maximale de six mois—ne sont pas couverts par l’exigence du jury. Même en cas de multiples infractions mineures, la durée totale de l’emprisonnement pouvant dépasser six mois, le droit à un procès devant jury n’existe pas., En outre, aux États-Unis, à l’exception des infractions graves (telles que le meurtre), les mineurs sont généralement jugés par un tribunal pour mineurs, ce qui réduit la peine autorisée, mais perd le droit à un jury.
à l’origine, la Cour suprême a jugé que le droit au sixième amendement à un procès devant jury indiquait un droit à « un procès devant jury tel que compris et appliqué en common law, et inclut tous les éléments essentiels tels qu’ils ont été reconnus dans ce pays et en Angleterre lors de l’adoption de la Constitution., »Par conséquent, il a été jugé que les jurys devaient être composés de douze personnes et que les verdicts devaient être unanimes, comme c’était la coutume en Angleterre.
lorsque, en vertu du quatorzième amendement, la Cour suprême a étendu le droit à un procès devant jury aux accusés devant les tribunaux d’état, elle a réexaminé certaines des normes. Il a été jugé que douze étaient le nombre de jurés par « accident historique », et qu’un jury de six serait suffisant, mais rien de moins priverait le défendeur d’un droit à un procès devant jury. Dans Ramos C., Louisiane (2020), La Cour a statué que le sixième amendement impose l’unanimité dans tous les procès devant jury pénal fédéral et d’état.
Impartialitémodifier
Le Sixième amendement exige que les jurys soient impartiaux. L’impartialité a été interprétée comme exigeant que les jurés individuels soient impartiaux. À voir dire, chaque partie peut interroger les jurés potentiels pour déterminer tout parti pris, et les contester si la même chose est trouvée; la Cour détermine la validité de ces contestations pour cause., Les défendeurs ne peuvent pas contester une condamnation parce qu’une contestation pour motif a été refusée à tort s’ils ont eu la possibilité de recourir à des contestations péremptoires.
dans Peña-Rodriguez C. Colorado (2017), La Cour suprême a statué que le sixième amendement exige qu’un tribunal dans un procès pénal enquête pour déterminer si le verdict de culpabilité d’un jury était fondé sur un parti pris racial. Pour qu’un verdict de culpabilité soit annulé en raison de la partialité raciale d’un juré, le défendeur doit prouver que la partialité raciale « a été un facteur de motivation important dans le vote du juré pour condamner ».,
Venire of juriesmodifier
Un autre facteur déterminant l’impartialité du jury est la nature du panel, ou venire, parmi lequel les jurés sont choisis., Venires doit représenter un échantillon représentatif équitable de la communauté; le défendeur pourrait établir que l’exigence a été violée en démontrant que le groupe prétendument exclu est un groupe « distinctif » dans la communauté, que la représentation d’un tel groupe dans venires est déraisonnable et injuste au regard du nombre de personnes appartenant à un tel groupe, et que la sous-représentation est causée par une exclusion systématique dans le processus de sélection. Ainsi, dans Taylor C. Louisiane, 419 U. S., 522 (1975), la Cour suprême a invalidé une loi de l’état qui exemptait les femmes qui n’avaient pas fait de déclaration de volonté de servir du service de jury, tout en ne faisant pas de même pour les hommes.
Sentencemodifier
dans Apprendi C. New Jersey, 530 U. S. 466 (2000), et Blakely C. Washington, 542 U. S. 296 (2004), la Cour suprême a statué qu’un accusé criminel a droit à un procès devant jury non seulement sur la question de la culpabilité ou de l’innocence, mais aussi en ce qui concerne tout fait utilisé pour augmenter la peine de l’accusé au-delà du maximum autorisé par les lois ou les lignes directrices sur la détermination de la peine. Dans L’affaire Alleyne C., États-Unis, 570 États-Unis 99 (2013), La Cour a élargi Apprendi et Blakely en statuant que le droit d’un défendeur à un jury s’applique à tout fait qui augmenterait la peine d’un défendeur au-delà du minimum requis par la loi. Dans United States v. Haymond, 588 U. S. ___ (2019), la Cour a décidé qu’un jury était requis si une révocation de la mise en liberté surveillée par le gouvernement fédéral entraînait une peine d’emprisonnement minimale obligatoire.,
VicinageEdit
l’Article III, Section 2 de la Constitution exige que les accusés soient jugés par des jurys et dans l’état dans lequel le crime a été commis. Le sixième amendement exige que le jury soit choisi dans les districts judiciaires établis par la loi. Dans Beavers C. Henkel, 194 U. S. 73 (1904), la Cour suprême a statué que le lieu où l’infraction est accusée d’avoir eu lieu détermine le lieu d’un procès. Où plusieurs quartiers auraient été lieux du crime, l’un d’eux peut être choisie pour l’essai., Dans les cas d’infractions non commises dans aucun état (par exemple, des infractions commises en mer), le lieu du procès peut être déterminé par le Congrès.
avis d’accusationmodifier
Un accusé criminel a le droit d’être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Par conséquent, un acte d’accusation doit alléguer tous les ingrédients du crime à un degré de précision tel qu’il permettrait à l’accusé de faire valoir le double danger si les mêmes accusations sont portées dans des poursuites ultérieures. La Cour suprême a statué dans L’affaire United States C., Carll, 105 U. S. 611 (1881), que « dans un acte d’accusation … il ne suffit pas d’énoncer l’infraction dans les termes de la loi, à moins que ces mots d’eux-mêmes, entièrement, directement et expressément, sans aucune incertitude ou ambiguïté, énoncent tous les éléments nécessaires pour constituer l’infraction destinée à être punie. »Une formulation Vague, même tirée directement d’une loi, ne suffit pas. Toutefois, le gouvernement n’est pas tenu de remettre une copie écrite de l’acte d’accusation gratuitement.,
ConfrontationEdit
La Clause de Confrontation se rapporte à la règle de common law empêchant l’admission de ouï-dire, c’est-à-dire le témoignage d’un témoin quant aux déclarations et observations d’une autre personne pour prouver que la déclaration ou l’observation était vraie. La justification était que le défendeur n’avait pas la possibilité de contester la crédibilité de la personne qui a fait les déclarations et de contre-interroger celle-ci., Certaines exceptions à la règle du ouï-dire ont été autorisées; par exemple, les admissions du défendeur sont admissibles, tout comme les déclarations mourantes. Néanmoins, dans California v. Green, 399 U. S. 149 (1970), la Cour suprême a jugé que la règle du ouï-dire n’est pas la même que la Clause de Confrontation. Le ouï-dire est admissible dans certaines circonstances. Par exemple, dans Bruton C. États-Unis, 391 U. S. 123 (1968), la Cour suprême a statué que si les déclarations extrajudiciaires d’un défendeur étaient admissibles pour prouver sa culpabilité, elles étaient inadmissibles contre un autre défendeur., Le ouï-dire peut, dans certaines circonstances, être admis bien qu’il ne soit pas couvert par l’une des exceptions reconnues depuis longtemps. Par exemple, un témoignage antérieur peut parfois être admis si le témoin n’est pas disponible. Cependant, dans Crawford C. Washington, 541 U. S. 36 (2004), la Cour suprême a élargi la portée de la Clause de Confrontation en statuant que les déclarations extrajudiciaires de « témoignage » sont irrecevables si l’accusé n’a pas eu la possibilité de contre-interroger l’accusateur et que celui-ci n’est pas disponible au procès. Dans Davis C. Washington 547 U. S., 813 (2006), la Cour a statué que le terme « témoignage » fait référence à toute déclaration qu’une personne objectivement raisonnable dans la situation du déclarant croirait susceptible d’être utilisée en cour. Dans Melendez-Diaz C. Massachusetts, 557 U. S. 305 (2009), et Bullcoming C. Nouveau-Mexique, 564 U. S. 647 (2011), la Cour a statué que l’admission de l’analyse d’un chimiste de laboratoire en preuve, sans le faire témoigner, violait la Clause de Confrontation. Dans Michigan C. Bryant, 562 U. S., 344 (2011), la Cour a statué que le « but principal » de la déclaration d’une victime par balle quant à qui l’a abattu, et la raison pour laquelle la police l’a interrogé, devaient chacun être déterminés objectivement. Si le » but principal « était de faire face à une » urgence en cours », une telle déclaration n’était pas un témoignage et la Clause de Confrontation n’exigerait donc pas que la personne qui fait cette déclaration témoigne pour que cette déclaration soit admise en preuve.,
le droit de confronter et de contre-interroger les témoins s’applique également aux preuves matérielles; l’accusation doit présenter des preuves matérielles au jury, ce qui donne à la défense la possibilité de contre-interroger leur validité et leur signification. Les poursuites ne peuvent généralement pas se référer à des éléments de preuve sans les présenter au préalable.
à la fin du 20e et au début du 21e siècle, cette clause est devenue un problème dans l’utilisation de la règle du témoin silencieux.,
procédure Obligatoiredit
la Clause de procédure obligatoire donne à tout accusé criminel le droit d’appeler des témoins en sa faveur. Si un tel témoin refuse de témoigner, ce témoin peut être contraint de le faire par le tribunal à la demande du défendeur. Cependant, dans certains cas, le tribunal peut refuser d’autoriser un témoin de la Défense à témoigner. Par exemple, si un avocat de la défense omet d’aviser l’accusation de l’identité d’un témoin pour obtenir un avantage tactique, ce témoin peut être empêché de témoigner.,
Assistance d’un conseillemodifier
Un accusé criminel a le droit d’être assisté d’un avocat.
dans Powell C. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), la Cour suprême a statué que « dans une affaire de peine capitale, lorsque le défendeur est incapable d’employer un avocat et est incapable de faire sa propre défense en raison de l’ignorance, de la faiblesse de l’esprit, de l’analphabétisme, ou autres, il est du devoir »Dans Johnson C. Zerbst, 304 États-Unis, 458 (1938), la Cour suprême a statué que dans toutes les affaires fédérales, un avocat devrait être nommé pour les défendeurs qui étaient trop pauvres pour engager les leurs.
en 1961, la Cour a étendu la règle qui s’appliquait dans les tribunaux fédéraux aux tribunaux d’état. Elle a statué dans L’affaire Hamilton C. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), qu’il fallait fournir un conseil sans frais aux défendeurs dans les causes de la peine capitale lorsqu’ils en faisaient la demande, même s’il n’y avait pas « d’ignorance, de faiblesse d’esprit, d’analphabétisme ou autre ». Gideon C. Wainwright, 372 U. S., Brady, 316 U. S. 455 (1942), dans lequel la Cour a statué que les tribunaux d’état ne devaient nommer un avocat que lorsque le défendeur démontrait des « circonstances spéciales » nécessitant l’assistance d’un avocat. En vertu de Argersinger C. Hamlin, 407 U. S. 25 (1972), un avocat doit être nommé dans toute affaire entraînant une peine d’emprisonnement effective. En ce qui concerne les peines ne conduisant pas immédiatement à l’emprisonnement, la Cour Dans Scott C. Illinois, 440 U. S., 367 (1979), a statué que l’avocat n’avait pas besoin d’être nommé, mais dans Alabama v. Shelton, 535 U. S. 654 (2002), la Cour a statué qu’une peine avec sursis pouvant entraîner l’incarcération ne peut être imposée si le défendeur n’avait pas d’avocat au procès.
comme indiqué dans Brewer C. Williams, 430 U. S. 387 (1977), le droit à un avocat » au moins qu’une personne a droit à l’aide d’un avocat au moment ou après que des poursuites judiciaires ont été engagées contre elle, que ce soit par accusation formelle, audience préliminaire, acte d’accusation, information ou mise en accusation., »Brewer poursuit en concluant qu’une fois qu’une procédure contradictoire a été engagée contre un défendeur, il a droit à une assistance juridique lorsque le gouvernement l’interroge et que lorsqu’un défendeur est arrêté, « mis en accusation sur mandat devant un juge » et « interné par le tribunal », « il ne fait aucun doute que des procédures judiciaires ont été engagées. »
auto-représentationmodifier
un défendeur criminel peut se représenter lui-même, à moins qu’un tribunal ne juge le défendeur incompétent pour renoncer au droit à un avocat.,
dans Faretta C. California, 422 U. S. 806 (1975), la Cour suprême a reconnu le droit d’un défendeur à une représentation pro se. Toutefois, en vertu de Godinez C. Moran, 509 U. S. 389 (1993), un tribunal qui estime que le défendeur n’est pas pleinement compétent pour se représenter lui-même peut exiger que le défendeur soit assisté d’un avocat. Dans Martinez C. Court of Appeal of California, 528 U. S. 152 (2000), La Cour suprême a statué que le droit à une représentation pro se ne s’appliquait pas aux cours d’appel. Dans Indiana C. Edwards, 554 U. S., 164 (2008), La Cour a statué qu’un défendeur criminel pouvait être simultanément compétent pour subir son procès, mais pas compétent pour se représenter lui-même.
dans Bounds C. Smith, 430 U. S. 817 (1977), la Cour suprême a statué que le droit constitutionnel d ‘ « accès significatif aux tribunaux » peut être satisfait par un avocat ou par l’accès à des documents juridiques. Bounds a été interprété par plusieurs cours d’appel des États-Unis comme signifiant qu’un défendeur pro se n’a pas le droit constitutionnel d’accéder à une bibliothèque de droit pénitentiaire pour rechercher sa défense lorsque l’accès aux tribunaux a été fourni par l’intermédiaire d’un avocat désigné.,