parfois, les accusés reconnus coupables ne sont pas condamnés à la prison, mais sont plutôt placés en probation sous réserve d’incarcération en cas de violation des conditions imposées; d’autres qui sont emprisonnés peuvent par la suite bénéficier d’une libération conditionnelle avant d’avoir terminé leur peine, et sont sujets à la réincarcération en cas de violation des conditions imposées., Étant donné que ces deux dispositions sont des privilèges statutaires accordés par l’autorité gouvernementale,1298 on a longtemps supposé que les administrateurs des systèmes n’avaient pas à accorder une procédure régulière ni à l’étape de l’octroi ni à l’étape de la révocation. Maintenant, l’octroi et la révocation sont soumis à une analyse de la procédure régulière, Bien que les résultats aient tendance à être disparates. Ainsi, dans Mempa v., Rhay,1299 le juge du procès avait différé la détermination de la peine et a placé l’accusé condamné à la probation; lorsque les faits sont développées par la suite indiqué que la violation des conditions de la probation, il a été convoqué sommairement et condamné à la prison. La Cour a jugé qu’il avait droit à un avocat lors de l’audience de détermination de la peine différée.
dans Morrissey C. Brewer1300, un tribunal unanime a statué que les révocations de libération conditionnelle doivent être accompagnées des exigences habituelles en matière d’audience et de préavis., « la révocation de la libération conditionnelle ne fait pas partie d’une poursuite pénale et, par conséquent, la panoplie complète des droits dus à un défendeur dans une telle procédure ne s’applique pas à la révocation de la libération conditionnelle . . . la liberté d’un libéré conditionnel, bien qu’indéterminée, comprend bon nombre des valeurs fondamentales de la liberté sans réserve et sa cessation inflige une « perte grave » au libéré conditionnel et souvent à d’autres personnes. Il n’est plus guère utile d’essayer de résoudre ce problème en ce qui concerne la question de savoir si la liberté du libéré conditionnel est un « droit » ou un « privilège »., »Sous quelque nom que ce soit, la liberté est précieuse et doit être considérée comme relevant de la protection du quatorzième amendement. Sa fin exige un processus ordonné, même informel. »1301 quel processus est dû, alors, tourné sur les intérêts de l’état. Son principal intérêt était que, après avoir une fois condamné un accusé, l’avoir emprisonné et, à un certain risque, l’avoir libéré à des fins de réadaptation, il devrait être « en mesure de renvoyer l’individu en prison sans le fardeau d’un nouveau procès criminel adverse si en fait il n’a pas respecté les conditions de sa libération conditionnelle., Pourtant, l’état n’a aucun intérêt à révoquer la libération conditionnelle sans certaines garanties procédurales informelles,” dans la mesure où ces garanties n’interféreront pas avec ses intérêts raisonnables.1302
Une procédure régulière minimale, a jugé le Tribunal, exige qu’aux deux étapes du processus de révocation—l’arrestation du libéré conditionnel et la révocation formelle—le libéré conditionnel ait droit à certains droits., Rapidement après l’arrestation du libéré conditionnel, il devrait y avoir une audience informelle pour déterminer s’il existe des motifs raisonnables de révoquer la libération conditionnelle; cette audience préliminaire devrait avoir lieu au lieu de la violation présumée de la libération conditionnelle ou de l’arrestation, ou raisonnablement près de celui-ci, et aussi rapidement que possible après l’arrestation, tant que l’information est fraîche et que les sources sont disponibles, et devrait être menée par une personne qui n’est pas directement impliquée dans l’affaire, bien qu’il n’ait pas besoin d’être un huissier de justice., Le libéré conditionnel devrait être dûment informé que l’audience aura lieu et des violations alléguées, il devrait pouvoir comparaître et parler en son nom propre et produire d’autres éléments de preuve, et il devrait être autorisé à examiner ceux qui ont présenté des éléments de preuve défavorables contre lui, à moins qu’il ne soit déterminé que l’identité de cet informateur ne devrait pas être révélée. En outre, le conseiller-auditeur doit préparer un résumé de l’audience et fonder sa décision sur les éléments de preuve présentés à l’audience.,1303
avant la décision finale sur la révocation, il devrait y avoir une audience de révocation plus formelle au cours de laquelle il y aurait une évaluation finale de tous les faits pertinents contestés et un examen de la question de savoir si les faits tels qu’ils sont déterminés justifient la révocation. L’audience doit avoir lieu dans un délai raisonnable après que le détenu est placé en garde à vue et il doit être activé pour controvert les allégations ou de fournir une preuve à l’atténuation. Les détails procéduraux de ces audiences sont à la disposition des États, mais la Cour a spécifié les exigences minimales d’une procédure régulière.,a) un avis écrit des violations alléguées de la libération conditionnelle; b) la divulgation au libéré conditionnel des éléments de preuve contre lui; C) la possibilité d’être entendu en personne et de présenter des témoins et des preuves documentaires; d) le droit de confronter et de contre-interroger les témoins défavorables (à moins que l’agent-auditeur ne trouve expressément de bonnes raisons de ne pas permettre la confrontation); e) un organe d’audience « neutre et détaché » comme une commission des libérations conditionnelles traditionnelle, dont les membres ne doivent pas nécessairement être des huissiers de justice ou des avocats; et f) une déclaration écrite des informateurs sur les éléments de preuve invoqués et les raisons de la révocation de la libération conditionnelle., »1304 habituellement, la déclaration écrite n’a pas besoin d’indiquer que le Tribunal de détermination de la peine ou la Commission de révision a envisagé des solutions de rechange à l’incarcération1305,mais un tribunal de détermination de la peine doit envisager de telles solutions si la violation de la probation consiste en l’omission d’un probatoire indigent, sans1306
La Cour a appliqué une norme souple de procédure régulière à la prestation d’un conseil. L’avocat n’est pas invariablement requis dans les procédures de libération conditionnelle ou de révocation de la probation., L & apos; État devrait toutefois fournir l & apos; assistance d & apos; un conseil lorsqu & apos; une personne indigente peut avoir des difficultés à présenter sa version des faits contestés sans contre-interrogatoire des témoins ni présentation de preuves documentaires complexes. Présomptivement, un conseil devrait être fourni lorsque la personne en fait la demande, sur la base d’une allégation opportune et colorable selon laquelle elle n’a pas commis la violation alléguée, ou si cette question n’est pas contestée, il y a des raisons de justification ou d’atténuation qui pourraient rendre la révocation inappropriée.,1307
en ce qui concerne l’octroi de la libération conditionnelle, l’analyse par la Cour de la signification de la Clause de procédure régulière dans Greenholtz C. Nebraska Penal Inmates1308 est beaucoup plus problématique. On a rejeté la théorie selon laquelle le simple fait d & apos; établir la possibilité d & apos; une libération conditionnelle suffisait à créer un intérêt à la liberté donnant droit à tout détenu répondant aux normes générales d & apos; admissibilité à une procédure régulière, ce qui protégeait l & apos; attente d & apos; être traité d & apos; une manière particulière., D’autre part, la Cour a reconnu qu’une loi sur la libération conditionnelle pouvait créer une espérance de libération ouvrant droit à une certaine protection constitutionnelle,bien qu’une décision doive être prise au cas par cas1309, et la pleine panoplie de garanties d’une procédure régulière n’est pas requise.,1310 Toutefois, lorsque le gouvernement, par ses statuts et Règlements, n & apos; impose aucune obligation à l & apos; autorité de grâce et ne crée donc aucune espérance légitime de libération, le détenu ne peut, en montrant l & apos; exercice favorable de l & apos; autorité dans un grand nombre de cas, démontrer une telle espérance légitime. Le pouvoir de l’exécutif de gracier, ou d’accorder la clémence, étant une question de grâce, fait rarement l’objet d’un contrôle judiciaire.1311