dans cet article, il est dit que la constante de Rydberg peut être calculée à partir de constantes fondamentales en utilisant la mécanique quantique. L’équation utilisée est
R ∞ = m e e 4 8 ε 0 2 h 3 c = 1.097 373 156 852 5 ( 73 ) × 10 7 m − 1 , {\displaystyle R_{\infty }={\frac {m_{e}e^{4}}{8\varepsilon _{0}^{2}h^{3}c}}=1.097\;373\;156\;852\;5\;(73)\times 10^{7}\ \mathrm {m} ^{-1},}
où me est la masse au repos de l’électron., Cependant, dans l’article masse de repos de l’électron, il est dit que la masse de repos de l’électron est calculée à partir de la définition de la constante de Rydberg, à savoir
r ∞ = m e c α 2 2 H ⇒ m E = 2 R ∞ H C α 2 . {\displaystyle R_{\infty }={\frac {m_{\rm {e}}c\alpha ^{2}}{2h}}\Rightarrow m_{\rm {e}}={\frac {2R_{\infty }h}{c\alpha ^{2}}}\,.}
donc, la question Est, quelle constante est calculée à partir de l’autre et laquelle ne l’est pas? L’article dit que, à partir de 2010, la constante de Rydberg est la constante physique fondamentale la plus mesurée avec précision., Mais si elle est calculée à partir de la masse de repos des électrons, ne serait-il pas nécessaire que la masse de repos des électrons soit encore plus précisément mesurée? –KrI (talk) 22:13, 13 février 2011 (UTC)
j’ai édité l’article pour le rendre plus clair: R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} est connu en mesurant les raies spectrales atomiques. Il n’est pas obtenu en multipliant e et m_e et h etc. (OK, Eh bien, cela implique plus que de mesurer directement les raies spectrales atomiques…il existe également des calculs théoriques compliqués à corriger pour la masse nucléaire finie et divers autres effets.,) Steve Steve (talk) 04:53, 14 février 2011 (UTC)
Hey Steve – votre amendement n’est toujours pas satisfaisant. Je suis venu à l’article principal en voulant savoir ce Qu’est R – c’est-à-dire comment il est défini, et j’ai trouvé l’article ambigu. L’article commence par dire que R est la limite du spectre H, mais continue ensuite à le définir (apparemment) en termes de constantes fondamentales, mais avec l’avertissement qu’il ne s’agit que d’une approximation basée sur un noyau avec une masse infinie par rapport à la masse d’un électron., Ensuite, dans la section sur les mesures, nous revenons aux spectres, avec encore une autre définition putative-cette fois de beaucoup plus de complexité. Enfin, dans le 2ème paragraphe de cette section, il y a une affirmation selon laquelle la constante est définie par un spectre qui n’existe pas dans la réalité – pour moi un concept ahurissant. Cette « définition » semble être une erreur, et j’ai remplacé ‘..décrire..’pour ‘..est définie par…’, qui semble avoir plus de sens, mais avec le sens logique inversé. Mais il nous reste encore 2 ou 3 définitions possibles., Cela aiderait les lecteurs comme moi si une définition claire de ce qu’est cette constante (en termes de comment sa valeur est trouvée) était mise en haut de la page, et si les différentes autres significations du terme sont présentées comme des explications plutôt que comme des définitions alternatives. J’ai quitté ce site avec une idée encore floue de ce Qu’est réellement R, ce qui semble insatisfaisant – je dois chercher ailleurs ce que je veux.,
l’approche la plus pédante et logique (mais pas pédagogique) serait de dire que R ∞ = m e E 4 / ( 8 ε 0 2 h 3 c ) {\displaystyle R_{\infty }=m_{e}e^{4}/(8\varepsilon _{0}^{2}h^{3}c)} par définition, et il arrive par coïncidence de décrire (dans une bonne approximation) le spectre de l’hydrogène., D’autre part, l’approche la plus pédagogique-l’approche adoptée par les livres et les cours d’intro-physique-est d’oublier la structure fine et de dire (à tort) que la formule de Rydberg est exacte, et que R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} est définie en termes de spectre de l’hydrogène, et puis ce fut L’éclat de Bohr de découvrir que R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} se trouve par coïncidence être une simple fonction de la masse de l’électron, etc. Pour cet article, Je ne sais pas quelle est la meilleure approche, c’est-à-dire comment garder les choses pédagogiques et simples sans rien dire d’inexact., Je suis sûr qu’il peut être fait…peut-être si j’ai plus de temps plus tard… — Steve (talk) 12: 43, 18 mars 2012 (UTC) mise à jour: j’ai eu un aller re-édition de l’intro et les trois premières sections. Est-il utile? — Steve (talk) 00:03, 19 mars 2012 (UTC)