tenez bon (35 États) vs devoir de battre en retraite (15 États)

La Législature de L’Ohio vient d’adopter un projet de loi qui déplacerait L’Ohio de « devoir de battre en retraite » à « tenez bon »; il est maintenant devant le Gouverneur DeWine pour signature. Mais qu’est-ce que cela signifie?

le » devoir de battre en retraite  » est quelque chose d’un mauvais terme (bien que très commun); ce n’est pas en fait un devoir juridiquement contraignant (la façon dont un parent a le devoir de subvenir aux besoins d’un enfant mineur, ou un conducteur a le devoir de faire preuve de diligence raisonnable pendant la conduite)., Il s’agit plutôt d’une disposition selon laquelle, dans certaines circonstances, ne pas se retirer d’une confrontation vous privera effectivement de votre droit d’utiliser la force mortelle pour vous défendre.,

pour voir comment cela fonctionne, mettons d’abord de côté les situations où vous ne pouvez pas utiliser la force mortelle pour la légitime défense, que vous soyez dans une position votre état fondamental:

1. Vous ne pouvez généralement pas utiliser la force mortelle pour la légitime défense dans la plupart des États, sauf si vous croyez raisonnablement que vous êtes confronté au risque de mort ou de blessures corporelles graves ou d’un crime grave: viol, enlèvement ou, dans certains États, vol, cambriolage ou incendie criminel.
2. en particulier, vous ne pouvez pas utiliser la force mortelle uniquement en représailles, une fois que toute menace est passée.,
3. Vous ne pouvez pas non plus utiliser la force mortelle contre une simple agression, sauf si vous croyez raisonnablement que vous risquez la mort ou des blessures corporelles graves.
4. Vous ne pouvez souvent pas utiliser la force mortelle simplement pour protéger des biens, mais c’est compliqué.
5. Vous ne pouvez généralement pas utiliser la force mortelle lorsque vous êtes vous-même engagé dans la commission d’un crime (par exemple, si vous volez quelqu’un et qu’il se défend, vous ne pouvez pas vous « défendre » contre lui).,
6. Vous ne pouvez généralement pas utiliser la force mortelle si vous avez attaqué la victime ou provoqué délibérément la victime dans le but spécifique d’amener la victime à vous attaquer ou à vous menacer.

maintenant, mettons de côté les situations où vous pouvez utiliser la force mortelle pour l’autodéfense, encore une fois, que vous soyez dans une position votre état fondamental:

1. vous croyez raisonnablement que vous faites face au risque de mort, etc. (voir ci-dessus) et vous ne pouvez pas vous retirer en toute sécurité., Cela couvrirait la plupart des situations où, par exemple, vous faites face à un attaquant qui a une arme à feu, car on ne peut généralement pas se retirer en toute sécurité d’une arme à feu.
2. vous croyez raisonnablement que vous risquez de mourir, etc. et vous êtes dans votre maison, ou (dans certains états) sur d’autres biens que vous possédez ou dans votre véhicule ou dans votre lieu de travail. Au moins l’aspect « maison » de ceci est souvent appelé La Doctrine du château, sur la théorie que votre maison est votre château.

alors, qu’est-ce que cela laisse pour le débat sur le devoir de battre en retraite / de se tenir debout?,

1. vous croyez raisonnablement que vous risquez de mourir, etc.
2. Vous êtes à l’extérieur de votre maison (ou d’un endroit similaire).
3. Vous ne commettez pas de crime, et vous n’êtes pas l’agresseur initial, et (d’une manière générale) vous êtes là où vous avez légalement le droit d’être.
4. dans les états de devoir de retraite, vous n’êtes pas légalement autorisé à utiliser la force mortelle pour se défendre si le jury conclut que vous auriez pu éviter en toute sécurité le risque de mort ou de blessures corporelles graves (ou les autres crimes pertinents) en vous retirant en toute sécurité.,
5. dans les états de stand-your-ground, vous êtes légalement autorisé à utiliser la force mortelle pour vous défendre, que le jury conclut ou non que vous auriez pu éviter en toute sécurité le risque de mort, etc. en reculant., 15 États, pour l’Instant, y compris L’Ohio, tombent dans la catégorie du devoir de battre en retraite, avec les États regroupés un peu géographiquement; les 35 autres états sont stand your ground:

   la Pennsylvanie impose une obligation de battre en retraite lorsque vous êtes confronté à un attaquant qui n’affiche pas ou n’utilise pas une arme « facilement ou apparemment capable-côté sol.,

   la règle dans les affaires fédérales semble ambiguë, et C’est aussi le cas à Washington. Le DC, la formulation, par exemple, est un « juste milieu » qui « n’impose aucune obligation de se retirer, car elle reconnaît que, face à une menace réelle ou apparente de lésions corporelles graves ou de mort elle-même, la personne moyenne n’a pas la capacité de raisonner avec retenue la meilleure façon de se sauver et de savoir s’il est prudent de se retirer », mais « permet au jury de déterminer si un défendeur, s’il aurait pu éviter de nouvelles rencontres en se retirant ou en s’éloignant, était réellement ou apparemment en danger imminent de lésions corporelles. »Requête exactement ce que cela signifie.,

   pourtant, je pense que cela reflète le schéma général:

   1. Plus de la majorité des 2/3 des États sont stand-your-ground, et la plupart d’entre eux ont adopté ce point de vue avant même la récente vague de lois « stand your ground ».
   2. Il existe cependant une minorité importante en faveur d’un devoir de retraite.
   3. bien sûr, rien de tout cela ne nous dit quelle devrait être la bonne règle.