Théorie du grand homme

critique de Herbert Spencermodifier

L’un des critiques les plus virulents de la formulation de la théorie du grand homme par Carlyle était Herbert Spencer, qui croyait que l’attribution d’événements historiques aux décisions des individus était une position non scientifique., Il croyait que les hommes que Carlyle appelait « grands hommes »n’étaient que des produits de leur environnement social:

Il faut admettre que la genèse d’un grand homme dépend de la longue série d’influences complexes qui a produit la race dans laquelle il apparaît, et l’état social dans lequel cette race … Avant qu’il puisse refaire sa société, sa société doit le faire.,

— Herbert Spencer, L’étude de la sociologie

la défense de William Jamesmodit

William James, dans sa conférence de 1880 « Great Men, Great Thoughts, and the Environment », publiée dans L’Atlantic Monthly, défendit avec force Carlyle et réfuta Spencer, condamnant ce que James considérait comme un argument « impudent », « vague » et « dogmatique ».,

si quelque chose est humainement certain, c’est que la société du grand homme, proprement dite, ne le fait pas avant qu’il puisse le refaire …, Les mutations des sociétés, donc, de génération en génération, sont pour l’essentiel dues directement ou indirectement aux actes ou aux exemples d’individus dont le génie était si adapté aux réceptivités du moment, ou dont la position accidentelle d’autorité était si critique qu’ils sont devenus ferments, initiateurs de mouvements, créateurs de précédents ou de mode, centres de corruption ou destructeurs d’autres personnes, dont les dons, s’ils avaient eu le libre jeu, auraient conduit la société dans une autre direction.,

La Défense par James de la théorie du grand homme peut être résumée comme suit: la nature physiologique unique de l’individu est le facteur décisif dans la création du grand homme, qui, à son tour, est le facteur décisif dans le changement de son environnement d’une manière unique, sans laquelle le nouvel environnement n’aurait pas vu le jour, dans lequel l’étendue et la nature de ce changement dépendent également de la réception de l’environnement à ce nouveau stimulus., Pour commencer son argumentation, il affirme d’abord sardoniquement que ces qualités physiologiques inhérentes ont autant à voir avec « les conditions anthropologiques sociales, politiques, géographiques » que les « conditions du cratère du Vésuve ont à voir avec le scintillement de ce gaz par lequel j’écris ».,les variations qui peuvent se produire dans les premiers stades de la reproduction sexuée:

maintenant, lorsque le résultat est la tendance d’un ovule, lui – même invisible à l’œil nu, à basculer dans cette direction ou dans celle de son évolution ultérieure,-à faire naître un génie ou un imbécile, alors même que la goutte de pluie passe à l’est ou à l’ouest du caillou, – n’est-il pas évident que la cause déviante doit résider dans une région si recondite et si infime, doit être telle. ferment d’un ferment, un infinitésimal d’un ordre si élevé, qui se présume ne réussira jamais même à tenter d’en cadrer une image?,

James soutient que les anomalies génétiques dans le cerveau de ces grands hommes sont le facteur décisif en introduisant une influence originale dans leur environnement. Ils pourraient donc offrir des idées originales, des découvertes, des inventions et des perspectives qui « n’auraient pas, dans l’esprit d’un autre individu, engendré cette conclusion … Il sort d’un cerveau, et pas d’un autre, parce que l’instabilité de ce cerveau est telle qu’elle bascule et se bouleverse dans cette direction particulière., »James décrit les manifestations de ces qualités physiologiques uniques comme suit:

Il upsettings spontanés des cerveaux de cette façon et qu’à des moments particuliers dans des idées et des combinaisons particulières sont assorties par leurs inclinaisons permanentes tout aussi spontanées ou affaissements vers des directions déterminées. Le penchant humoristique est assez caractéristique; le sentimental aussi., Et le ton personnel de chaque esprit, qui le rend plus vivant à certaines impressions, plus ouvert à certaines raisons, est également le résultat de ce jeu invisible et imaginable des forces de croissance dans le système nerveux qui, pour l’environnement, rend le cerveau particulièrement apte à fonctionner d’une certaine manière.

James soutient ensuite que ces variations spontanées du génie, c’est-à-dire, les grands hommes, qui sont causalement indépendants de leur environnement social, influencent par la suite cet environnement qui à son tour préservera ou détruira les variations nouvellement rencontrées dans une forme de sélection évolutionnaire. Si le grand homme est préservé, l’environnement est modifié par son influence « d’une manière tout à fait originale et particulière. Il agit comme un ferment, et change sa constitution, tout comme l’avènement d’une nouvelle espèce zoologique modifie l’équilibre faunique et floral de la région dans laquelle il apparaît., »Chaque ferment, chaque grand homme, exerce une nouvelle influence sur leur environnement qui est soit embrassé, soit rejeté et, s’il est embrassé, façonnera à son tour le creuset du processus de sélection des futurs génies.

Les produits de l’esprit au penchant æsthétique déterminé plaisent ou déplaisent à la communauté. Nous adoptons Wordsworth et grandissons sans ressentiment et sereins. Nous sommes fascinés par Schopenhauer et apprenons de lui le véritable luxe du malheur. Le penchant adopté devient un ferment dans la communauté et modifie son ton., La modification peut être un avantage ou un malheur, car elle est (rythme M. Allen) une différenciation de l’intérieur, qui doit courir le gant de la puissance sélective de l’environnement plus large.

Si vous supprimez ces génies « ou modifiez leurs idiosyncrasies », alors quelles « uniformités croissantes montreront l’environnement? Nous défions M. Spencer ou quelqu’un d’autre de répondre., »Pour James, il y a donc deux facteurs distincts qui provoquent l’évolution sociale:

1. l’individu, unique dans ses « forces physiologiques et infra-sociales, mais portant tout le pouvoir d’initiative et d’origine entre ses mains » et
2. l’environnement social de l’individu, « avec son pouvoir d’adopter ou de rejeter à la fois lui et ses dons ».

il conclut ainsi: « ces deux facteurs sont essentiels au changement. La communauté stagne sans l’impulsion de l’individu. L’impulsion s’éteint sans la sympathie de la communauté., »

James affirme que le point de vue de Spencer, inversement, ignore l’influence de cette impulsion et

nie l’importance vitale de l’initiative individuelle, est donc une conception tout à fait vague et non scientifique, un passage du déterminisme scientifique moderne au fatalisme oriental Le plus ancien. La leçon de l’analyse que nous avons faite (même sur l’hypothèse complètement déterministe avec laquelle nous avons commencé) forme un appel du genre le plus stimulant à l’énergie de l’individu …, Il est donc insensé de parler des « lois de l’histoire » comme de quelque chose d’inévitable, que la science n’a qu’à découvrir, et dont chacun peut alors prédire les conséquences mais ne rien faire pour les modifier ou les éviter. Pourquoi, les lois mêmes de la physique sont conditionnelles et traitent desfs. Le physicien ne dit pas, « l’eau va bouillir de toute façon »; il dit seulement qu’il va bouillir si un feu est allumé en dessous. Et donc le plus grand que l’étudiant en sociologie puisse jamais prédire est que si un génie d’une certaine sorte montre le chemin, la société sera sûre de suivre., Il y a longtemps, on aurait pu prédire avec une grande confiance que L’Italie et l’Allemagne atteindraient une unité stable si quelqu’un ne pouvait que réussir à lancer le processus. On ne pouvait pas prévoir, cependant, que le modus operandi dans chaque cas serait la subordination à un état suprême plutôt qu’à une fédération, car aucun historien n’aurait pu calculer les monstres de naissance et de fortune qui ont donné en même temps de telles positions d’autorité à trois individus aussi particuliers que Napoléon III, Bismarck et Cavour.,

autres réponsesmodifier

Tolstoï’s War and Peace présente la critique des théories des grands hommes comme un thème récurrent dans les digressions philosophiques. Selon Tolstoï, La signification des grands individus est imaginaire; en fait, ils ne sont que les esclaves de l’histoire réalisant le décret de la Providence.,

parmi les critiques modernes de la théorie, Sidney Hook est favorable à l’idée; il donne du crédit à ceux qui façonnent les événements par leurs actions, et son livre The Hero in History est consacré au rôle du héros et à l’histoire et à l’influence des personnes exceptionnelles.

dans L’introduction d’une nouvelle édition de On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History, David R. Sorensen note le déclin moderne du soutien à la théorie de Carlyle en particulier, mais aussi à la « distinction héroïque » en général., Il cite Robert Faulkner comme une exception, un partisan de la magnanimité aristotélicienne qui, dans son livre The Case for Greatness: Honourable Ambition and Its Critics, critique le parti pris politique dans les discussions sur la grandeur et l’héroïsme, déclarant: « l’antipathie du nouveau libéralisme envers les hommes d’état supérieurs et l’excellence humaine est particulièrement zélée, paroissiale et antiphilosophique., »

avant le XIXe siècle, Pascal commence ses trois discours sur la Condition du Grand (écrits semble-t-il pour un jeune duc) en racontant l’histoire d’un naufragé sur une île dont les habitants le prennent pour leur roi disparu. Il défend dans sa parabole du roi naufragé, que la légitimité de la grandeur des grands hommes est fondamentalement la coutume et le hasard. Une coïncidence qui lui donne naissance au bon endroit avec des parents nobles et une coutume arbitraire décidant, par exemple, d’une répartition inégale des richesses en faveur des nobles.