de ce point de vue, le rejet par la Cour de la demande de liberté d’expression de Gitlow était généralement conforme à ses précédents au niveau fédéral. La Cour a confirmé la condamnation de Gitlow sur la base que les gouvernements peuvent restreindre ou punir la parole « contenant ou préconisant, conseillant ou enseignant la doctrine selon laquelle le gouvernement organisé devrait être renversé par la force, la violence ou tout moyen illégal., »
la Cour a utilisé case pour appliquer la protection de la liberté d’expression aux États
vu d’un autre point de vue, cependant, Gitlow représente un changement monumental dans l’approche de la cour En matière de liberté d’expression et de fédéralisme. Pendant près d’un siècle après Barron C. Baltimore (1833), La Cour avait traité la Déclaration des droits, y compris le Premier Amendement, comme s’appliquant uniquement au gouvernement fédéral.,
avec Gitlow, la Cour a jugé que la garantie du quatorzième amendement selon laquelle les individus ne peuvent être ”privés de liberté sans une procédure régulière” applique la liberté d’expression et la liberté de la presse aux États.
Gitlow a contribué à lancer l’ère de la doctrine de l’incorporation
grâce à cette soi-disant doctrine de l’incorporation, la Cour a ouvert la porte à la protection éventuelle au cas par cas de presque toutes les autres garanties de la Déclaration des droits en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement., Ainsi, Gitlow a contribué à initier l’ère du droit constitutionnel moderne, étendant la portée des droits constitutionnels et imposant de nouvelles limites aux États.
bien que certains suggèrent que Chicago, B. et Q. R. Co. C. Chicago (1897) est la première apparition de la doctrine d’incorporation, la Cour semble dans cette affaire s’être entièrement appuyée sur une loi de l’État de L’Illinois prévoyant une juste compensation plutôt que sur l’exigence de juste compensation du cinquième amendement pour les prises de biens.,
le critère du danger clair et présent est librement interprété par la majorité
Gitlow propose également des interprétations concurrentes du critère du danger clair et présent du juge Oliver Wendell Holmes Jr. — énoncé dans L’arrêt Schenck —selon lequel le gouvernement ne peut restreindre la parole pour prévenir la subversion ou l’insurrection que lorsqu’il existe un « danger clair et présent” que le discours « provoquera les maux substantiels qu’il a le droit de prévenir. »
Le Juge Edward Terry Sanford et la majorité ont interprété le test de manière lâche., La Cour a admis que le manifeste de Gitlow n’incitait pas à la violence, mais a rejeté son affirmation selon laquelle la parole ne devrait être punissable « que dans les circonstances où son exercice a un lien de causalité avec un mal substantiel, consommé, tenté ou probable. »
plutôt, Sanford a écrit, » une seule Étincelle révolutionnaire peut allumer un feu qui, couvant pendant un certain temps, peut éclater dans une conflagration profonde et destructrice., »Faisant valoir que le discours incendiaire peut être supprimé « préventivement », Sanford a affirmé que les gouvernements ne peuvent pas être tenus d’attendre que les publications révolutionnaires” conduisent à des troubles réels de la paix publique ou à un danger imminent et immédiat de sa propre destruction », mais peuvent” supprimer le danger menacé dans son incipitence « ou » éteindre l’étincelle sans attendre qu’elle »
les dissidents ont déclaré que le test de danger clair et actuel devrait être appliqué avec rigueur
dans la dissidence, Holmes, rejoint par le juge Louis D., Brandeis, a insisté sur le fait que les droits de parole de Gitlow avaient été violés et que le critère du danger clair et actuel devait être interprété de manière plus stricte: « il est évident qu’il n’y avait pas de danger actuel d’une tentative de renversement du gouvernement par la force de la part de la minorité certes petite qui partageait »
Il faudrait cependant plus de 30 ans pour que la Cour adopte une norme beaucoup plus rigoureuse pour évaluer les restrictions sur les discours potentiellement incendiaires dans Brandenburg C. Ohio (1969).
Cet article a été initialement publié en 2009., Elizabeth Beaumont est professeure agrégée et Directrice des études juridiques à L’Université de Californie à Santa Cruz.
Envoyer des Commentaires sur cet article