Les Juges fédéraux ont besoin de normes nationales solides pour protéger les sources confidentielles
contrairement à ce que soutient Dave Pozen, les demandes que les journalistes révèlent leurs sources confidentielles devant un tribunal fédéral ne seront pas légitimées si le Congrès adopte une loi fédérale sur le bouclier., La triste vérité est que de telles demandes-qu’elles soient émises via une citation à comparaître ou une autre forme de processus obligatoire ou dans des affaires pénales ou civiles – se produisent depuis des décennies et continueront de se produire, qu’une loi fédérale sur le bouclier soit ou non prévue.
Le problème est que les juges fédéraux n’ont pas une forte la loi fédérale pour obtenir des conseils. En 1972, la Cour suprême a statué dans L’affaire Branzburg C. Hayes qu’un journaliste n’a pas le droit au Premier Amendement de refuser de témoigner devant un grand jury au sujet d’une source confidentielle à moins qu’il n’y ait la preuve que le gouvernement agit de mauvaise foi., Depuis lors, les circuits fédéraux ont eu du mal à interpréter Branzburg d’une manière qui offre le privilège d’un journaliste significatif.
le résultat des quatre dernières décennies a été un patchwork de normes et de précédents différents d’un circuit à l’autre, aucune d’entre elles n’offrant une protection vraiment robuste aux journalistes et à leurs sources confidentielles. Une loi bouclier fédérale fournirait des règles claires et cohérentes dans toutes les juridictions fédérales régissant les cas où les journalistes peuvent être contraints de révéler le nom de leurs sources confidentielles dans des affaires pénales et civiles.,
Dave note à juste titre que si un juge fédéral refuse de rejeter une citation à comparaître demandant le nom d’une source confidentielle, il peut être plus difficile de critiquer le résultat avec une loi de bouclier fédéral sur les livres. Mais le fait demeure qu’une loi offrirait beaucoup plus de protection que ce que prévoit le précédent fédéral actuel, donnant aux juges fédéraux plus de travail lorsqu’ils examinent des requêtes en Annulation et donnant aux journalistes une chance de protéger leurs sources devant la Cour fédérale.,
Une loi fédérale sur le bouclier aurait aidé dans des affaires récentes
Les efforts actuels pour adopter une loi fédérale sur le bouclier ont été stimulés par trois enquêtes récentes sur des fuites d’informations classifiées en violation de la Loi sur L’Espionnage.
un grand jury fédéral, enquêtant sur un article publié en mai 2012 par L’Associated Press sur la façon dont la CIA a déjoué un deuxième complot d’attentat à la bombe sous-vêtements par Al-Qaïda, a secrètement cité à comparaître deux mois d’enregistrements d’appels, affectant plus de 100 journalistes et couvrant plus de 20 lignes téléphoniques. Comme L’AP n’a reçu aucun avis, elle n’a pas pu contester l’assignation devant les tribunaux.,
Le FBI a utilisé un mandat pour saisir les courriels du journaliste de Fox News James Rosen, convaincant un juge qu’il y avait des raisons probables de croire qu’il était « un AIDE et un complice et / ou un co-conspirateur” à une violation de la Loi sur l’Espionnage par un ancien responsable du Département d’État, accusé d’avoir révélé en juin 2009 que la Corée du Nord prévoyait de répondre aux nouvelles sanctions de l’ONU par un autre essai nucléaire.,
James Risen a été cité à comparaître à propos de la source d’un chapitre de son livre intitulé « State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration” sur une opération ratée de la CIA contre le programme nucléaire iranien. Bien que le livre ait été publié en 2006, la fuite s’est produite en 2003. Le quatrième Circuit a récemment confirmé l’assignation à comparaître et a rejeté sa demande d’audience en banc.,
dans les trois cas, une loi fédérale sur le bouclier aurait probablement été utile parce que l’exception de sécurité nationale au privilège dans les cas de fuite (énoncée à l’article 5 du projet de loi du Sénat, qui a adopté le Comité judiciaire du Sénat le mois dernier) se limite à prévenir les dommages futurs. Le projet de loi stipule également que le risque de fuites futures par la source confidentielle n’est pas, en soi, suffisant pour contraindre automatiquement le témoignage d’un journaliste.,
Il est difficile d’imaginer quel préjudice futur à la sécurité nationale aurait été évité en forçant les journalistes à témoigner sur leurs sources confidentielles – en particulier dans le cas de Risen, où la fuite s’est produite il y a plus de dix ans. Sauf exception inapplicable, les juges fédéraux auraient été libres d’examiner si le témoignage des journalistes était « essentiel” aux causes du gouvernement et s’il y avait un fort intérêt public à protéger les sources confidentielles.
Le projet de loi du Sénat s’applique également aux demandes d’enregistrement des communications des journalistes., Il crée une exigence par défaut que les journalistes soient informés et aient la possibilité de contester ces demandes devant un tribunal fédéral, et énonce des normes plus strictes pour retarder l’avis que ce que prévoit la loi actuelle.
il ne fait guère de doute qu’une loi bouclier fédérale aurait guidé les juges dans les trois cas récents de fuite. En fait, le quatrième Circuit a spécifiquement dénoncé l’absence d’une loi de bouclier fédéral dans son avis confirmant l’assignation à comparaître contre Risen.,
La menace pour le droit du public de savoir est réelle
Dave rejette la nécessité d’une loi fédérale sur le bouclier parce que seule une poignée de cas très médiatisés ont fait la une des journaux, mais il n’apprécie pas l’impact de tels cas sur le droit du public de savoir. Le président et chef de la direction de L’Associated Press, Gary Pruitt, a récemment déclaré:
« certaines de nos sources de confiance de longue date sont devenues nerveuses et anxieuses à l’idée de nous parler-même sur des histoires qui ne concernent pas la sécurité nationale., Dans certains cas, les employés du gouvernement avec lesquels nous nous sommes enregistrés régulièrement ne nous parleront plus par téléphone et certains hésitent à nous rencontrer en personne. »
Une étude réalisée par un professeur de droit de L’université Brigham Young a également confirmé que les demandes très médiatisées d’informations confidentielles créent un effet de refroidissement très réel qui se répercute dans les salles de rédaction. Plusieurs journalistes ont également été condamnés à des peines sévères – notamment des peines d’emprisonnement et des amendes-pour avoir protégé leurs sources confidentielles en l’absence d’une loi fédérale sur le bouclier., Cela contribue sûrement à l’effet dissuasif sur les journalistes et les sources, et a un impact négatif sur le droit du public à savoir.
de plus, les demandes d’informations confidentielles ne proviennent pas uniquement des grands jurys, des enquêteurs et des procureurs fédéraux; elles proviennent également des accusés au criminel et des Parties civiles. Une loi fédérale sur le bouclier permettrait aux journalistes de contester ces demandes de toutes les parties.
Une loi bouclier fédérale s’appliquerait aux organes de presse non traditionnels
Le Premier Amendement permet à tout le monde de publier et les journalistes ne peuvent pas être autorisés par le gouvernement., Cependant, tout le monde ne peut pas refuser de se conformer à une ordonnance de témoignage par ailleurs valide. Le projet de loi du Sénat comprend donc une définition de qui peut invoquer le privilège de protéger une source confidentielle.
La définition de « recouvert » journaliste” exige que la personne ait eu l’intention de recueillir des nouvelles ou des informations et de les diffuser au public., La personne doit également être, ou était, au moment de communiquer avec la source confidentielle, un employé, un entrepreneur indépendant ou un agent d’une entité qui distribue des nouvelles ou de l’information par divers moyens, traditionnels et non traditionnels; la liste est censée être neutre sur le plan technologique. Ou la personne doit avoir une expérience de journaliste: la personne était auparavant affiliée à une entité de nouvelles pendant un an au cours des 20 dernières années, a contribué de manière substantielle en tant que pigiste à un nombre important d’histoires au cours des cinq dernières années, ou était un journaliste universitaire.,
plus important encore, le projet de loi du Sénat comprend une soupape de sécurité, donnant aux juges fédéraux le pouvoir discrétionnaire de protéger la source d’une personne qui ne correspond pas précisément à la définition de « journaliste couvert” si le juge conclut que cela serait dans l’intérêt de la justice.