Am frühen Morgen des 4. August 1964 teilte Johnson mehreren Kongressabgeordneten bei einem Treffen mit, dass Nordvietnam gerade eine amerikanische Patrouille im Golf von Tonkin in internationalen Gewässern angegriffen und Vergeltung versprochen habe. Gleichzeitig erklärte Johnson auch, dass er wolle, dass der Kongress für eine Unterstützungsresolution stimmt. Nach dem Treffen sagte Johnson einem seiner Helfer, Kenny O ‚ Donnell, dass er das Gefühl habe, von Nordvietnam „getestet“ zu werden, wobei beide übereinstimmten, dass sich der Umgang des Präsidenten mit der Krise auf die Wahl auswirken würde., O ‚ Donnell erinnerte daran, dass Johnsons Hauptangst darin bestand, dass der Vorfall seinem republikanischen Gegner bei der Wahl, Senator Barry Goldwater, eine Chance geben könnte, an den Umfragen teilzunehmen. O ‚ Donnell fügte hinzu, Johnson habe das Gefühl, dass er „nicht zulassen dürfe, dass sie ihn beschuldigen, zu schwanken oder ein unentschlossener Führer zu sein“.
Die Zweideutigkeit der Berichte von Captain Herrick war ein besorgniserregender Faktor, und Johnson informierte McNamara, das Kabinettsmitglied, dass er am meisten vertraute, um sicherzustellen, dass der Marinebericht alle mehrdeutigen Elemente entfernt., Im Gegenzug rief McNamara Admiral Sharp an, um zu sagen, der Präsident wolle einen Vergeltungsangriff starten, konnte sich aber nicht bewegen, „es sei denn, wir sind verdammt sicher, was passiert ist“. Admiral Sharp wiederum übte starken Druck auf Herrick aus, seinen Bericht umzuschreiben, um „absolut zu bestätigen“, dass seine Patrouille gerade von nordvietnamesischen Torpedobooten angegriffen worden war. Admiral Sharp erklärte in einem Telefonanruf um 14:08 Uhr an den General der Luftwaffe, David A. Burchinal, er habe keinen Zweifel daran, dass der zweite Angriff stattgefunden habe, und drückte seinen Ärger über Herrick für seine Zweifel aus., Nur vierzig Minuten später schickte Herrick im Radio eine Nachricht mit der Aufschrift „Sicher, dass der ursprüngliche Hinterhalt echt war“.
Zur gleichen Zeit, als Sharp Herrick unter Druck setzte, hatte Johnson McNamara ins Weiße Haus gerufen, um ihn auf die besten Bombenplätze in Nordvietnam hinzuweisen. Der britische Botschafter Lord Harlech und der westdeutsche Botschafter Karl Heinrich Knappstein wurden ins Außenministerium gerufen, um zu erfahren, dass die Vereinigten Staaten sehr bald einen großen Bombenangriff auf Nordvietnam starten würden., Eine Pressemitteilung des Verteidigungsministeriums beschuldigte Nordvietnam eines“ zweiten vorsätzlichen Angriffs “ auf amerikanische Kriegsschiffe in internationalen Gewässern. Auf einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates drängte Rusk auf einen Bombenangriff und sagte, der zweite angebliche Angriff sei schwerwiegender für die beiden Vorfälle und deutete darauf hin, dass Nordvietnam Krieg mit den Vereinigten Staaten wollte. Der CIA-Direktor John A., McCone erklärte daraufhin, seine Agentur glaubte, Nordvietnam wolle keinen Krieg mit Amerika, und sagte, Nordvietnam handele „aus Stolz“ und Wut über die Verletzung seiner Souveränität mit amerikanischen Kriegsschiffen, die durch seine Gewässer segeln, und südvietnamesischen Kommandos, die seine Küste angreifen. McCone warf Nordvietnam jedoch vor, „den Ante zu erhöhen“ und erklärte, er unterstütze die Idee von Bombenangriffen. Carl Rowan von den USA, Information Agency und der einsame schwarze Mann auf dem Treffen sagten, seine Agentur müsse jeden Bombenangriff rechtfertigen und Anklagen widerlegen, dass die Vereinigten Staaten die Vorfälle fabriziert hätten, was McNamara zu der Aussage veranlasste, dass es keinen Zweifel daran gebe, dass beide Vorfälle aufgetreten seien. McNamara wollte eine weitere DeSoto-Patrouille vor Nordvietnam, aber der Staatssekretär George Ball hielt eine leidenschaftliche Rede und sagte: „Herr Präsident, ich fordere Sie auf, diese Entscheidung nicht zu treffen. Angenommen, einer der Zerstörer ist mit mehreren hundert Männern im Ausland versenkt. Zwangsläufig wird es eine Kongressuntersuchung geben., Was wäre Ihre Verteidigung?…Denken Sie nur daran, was der Kongress und die internationale Presse damit anfangen würden! Sie würden sagen, dass Johnson Leben weggeworfen hatte, nur um eine Ausrede zu haben, den Norden zu bombardieren. Mr. President, damit könnten Sie nicht leben.“Als Antwort sagte Johnson McNamara:“ Wir werden nicht weitermachen, Bob. Lass es uns ins Regal stellen“.
Die National Security Agency (NSA) hatte Nordvietnams Codes gebrochen, und McNamara legte großen Wert auf Johnson auf bestimmte Entschlüsselungen sprechen von nordvietnamesischen Torpedoboote von amerikanischen Zerstörern beschädigt worden, als der zweite Vorfall zu beweisen passiert., Mehrere Geheimdienstanalysen beschuldigten McNamara damals jedoch, entweder absichtlich oder versehentlich falsch interpretiert zu haben, entschlüsselt Bezugnahme auf den ersten Vorfall von 2 August und präsentiert sie als Bezugnahme auf den zweiten angeblichen Vorfall von 4 August. Ray S. Cline, der stellvertretende Direktor der CIA, erklärte später: „Ich hatte von Anfang an das Gefühl, dass der zweite Vorfall fragwürdig war, aber ich war mir einfach nicht sicher., Nachdem ich jedoch einige Tage lang die Berichte über den zweiten Vorfall gesammelt und untersucht hatte, kam ich zu dem Schluss, dass sie entweder ungesund waren oder dass sie sich mit dem ersten Vorfall befassten.“ Cline wurde gesagt, er solle seine Zweifel für sich behalten.
Johnson lud 18 Senatoren und Kongressabgeordnete unter Mansfield ins Weiße Haus ein, um ihnen mitzuteilen, dass er einen Bombenangriff auf Nordvietnam angeordnet und um ihre Unterstützung für eine Resolution gebeten hatte. Johnson begann das Treffen mit einer Warnung: „Es ist gefährlich, dass die Führer hierher kommen. Die Reporter sehen, dass sie kommen und sie gehen zurück und berichten über den ganzen Hügel., Einige unserer Jungs schwimmen im Wasser. Die Fakten, die wir Ihnen präsentieren möchten, sind vertraulich zu behandeln und bis zur Ankündigung in diesem Raum aufzubewahren.“ Der Kongressabgeordnete Charles A. Halleck bestritt das Treffen und sagte: „Ich habe es einer verdammten Person nicht erzählt“. Die Atmosphäre des Treffens mit Johnson, in dem die amerikanischen Kampfflugzeuge auf dem Weg waren, Nordvietnam zu bombardieren, machte es den Anwesenden schwer, sich dem Präsidenten zu widersetzen, aus Angst, unpatriotisch zu wirken., Die meisten Führer des Kongresses waren unterstützend, und Mansfield hatte immer noch Zweifel und sagte, er bevorzuge es, die Angelegenheit an die Vereinten Nationen zu verweisen. Rusk versicherte Mansfield, dass er die Angelegenheit gerne bei den Vereinten Nationen aufgreifen würde, aber die Möglichkeit eines sowjetischen Vetos bei den Vereinten Nationen ließ dem Präsidenten keine andere Wahl. Johnson sagte Mansfield, die UNO sei keine Option und das:“Ich habe dir gesagt, was ich von dir will“. Senator George Aiken sagte dem Präsidenten über die vorgeschlagene Resolution: „Wenn Sie es hochschicken, werden wir nichts mehr tun, aber Sie unterstützen“. Senator Bourke B., Hickenlooper argumentierte, es habe keinen Sinn zu fragen, ob der zweite Vorfall eingetreten sei oder nicht, und sagte, es sei unerlässlich, dass die Vereinigten Staaten Nordvietnam sofort angreifen müssten, um Stärke zu zeigen. Rusk sagte den Kongressführern: „Wir versuchen, zwei Punkte zu überwinden-einen, lassen Sie Ihren Nachbarn in Ruhe und zwei, wenn Sie dies nicht tun, müssen wir uns beschäftigen.“, Über die Tatsache, dass Radio Hanoi den ersten Vorfall zugegeben, aber den zweiten bestritten hatte, nutzte Rusk die Radiosendungen, um für die Böswilligkeit und Unehrlichkeit Nordvietnams zu argumentieren und sagte: „Sie haben nicht darüber gesprochen, was passiert ist, aber was nicht passiert ist“. Nach dem Treffen rief Johnson seinen nationalen Sicherheitsberater McGeorge „Mac“ Bundy auf, ihm zu sagen: „Sie wissen, über welche Resolution Ihr Bruder in den letzten Monaten gesprochen hat? Nun, jetzt ist die Zeit, es durch den Kongress zu bekommen“. Wenn Bundy antwortete: „Herr, Präsident, das scheint mir zu schnell“, knurrte Johnson „Ich habe Ihnen diese Frage nicht gestellt. Ich möchte, dass du es tust“.
Innerhalb weniger Stunden ordnete Präsident Johnson den Start von Vergeltungsangriffen (Operation Pierce Arrow) auf die Stützpunkte der nordvietnamesischen Torpedoboote an und gab in einer Fernsehansprache an die amerikanische Öffentlichkeit am selben Abend bekannt, dass US-Seestreitkräfte angegriffen worden waren. Johnson kündigte in seiner Fernsehansprache an: „Wiederholte Gewalttaten gegen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten müssen nicht nur mit einer wachsamen Verteidigung, sondern auch mit einer positiven Antwort beantwortet werden., Diese Antwort wird gegeben, während ich heute Abend spreche.“ Johnson bat um Zustimmung zu einer Resolution, in der „die Einheit und Entschlossenheit der Vereinigten Staaten zum Ausdruck gebracht wird, die Freiheit zu unterstützen und den Frieden in Südostasien zu schützen“, und erklärte, dass die Resolution „alle notwendigen Maßnahmen zum Schutz unserer Streitkräfte“ unterstützen sollte, wiederholte jedoch frühere Zusicherungen, dass „die Vereinigten Staaten … sucht keinen weiteren Krieg“., Als die Nation in die letzten drei Monate des politischen Wahlkampfs für die Wahlen von 1964 eintrat (in denen Johnson zur Wahl stand), behauptete der Präsident, dass die Resolution „feindlichen Nationen“ helfen würde … verstehen“, dass die Vereinigten Staaten in ihrer Entschlossenheit vereint waren,“ihre nationalen Interessen weiterhin zu schützen“. Die Medienreaktion auf den Überfall war sehr günstig, als die New York Times in einem Leitartikel erklärte, dass diejenigen, die bezweifelten, ob Johnson mit Druck umgehen könne, „sagten, dass sie jetzt einen Oberbefehlshaber hätten, der unter Druck besser sei, als sie ihn jemals gesehen hätten“., Eine seltene abweichende Stimme war der erfahrene linke Journalist I. F. Stone, der argumentierte, dass der Überfall illegal sei, weil der Bund der Nationen, der Kellog-Briand-Pakt und die Charta der Vereinten Nationen Repressalien in Friedenszeiten verboten hätten. Stone schrieb in einem Leitartikel: „Hackworth‘ s Digest, der riesige Talmud des Außenministeriums des Völkerrechts, zitiert ein altes Handbuch des Kriegsministeriums, Regeln des Landkriegs, als maßgebend zu diesem Thema. Dies besagt, dass Repressalien niemals „nur zur Rache“ genommen werden dürfen, sondern nur als unvermeidbarer letzter Ausweg, „um die Regeln der zivilisierten Kriegsführung durchzusetzen“., Und sie sollten den Grad der vom Feind begangenen Gewalt nicht überschreiten.“ Stone argumentierte, dass keines der beiden Zerstörer beschädigt worden sei, aber dass der amerikanische Bombenangriff einen Marinestützpunkt und ein Öllager in Nordvietnam zerstört habe.
Am 5.August 1964 legte Johnson dem Kongress die Resolution vor, die ihm im Falle einer Verabschiedung die rechtliche Befugnis geben würde, „alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen“ und „weitere Aggressionen zu verhindern“ und ihm zu erlauben, zu entscheiden, wann „Frieden und Sicherheit“ in Südostasien erreicht wurden., Johnson kommentierte die Auflösung war“wie Omas Nachthemd-es bedeckt alles“. Trotz seiner öffentlichen Behauptungen von “ Aggression „glaubte Johnson privat, dass der zweite Vorfall nicht stattgefunden hatte, und sagte bei einem Treffen im Oval Office in seinem Texas Twang:“Hölle, diese dummen dummen Matrosen schossen nur auf fliegende Fische“. Die beiden gewählten Instrumente des Präsidenten für die Verabschiedung der Resolution waren der Verteidigungsminister Robert McNamara und Senator J. William Fulbright, der Vorsitzende des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen., McNamara hatte das Bild des“ Whiz Kid“, eines Mannes mit fast übermenschlicher Intelligenz und Fähigkeit, dessen computergenerierte Grafiken und Tabellen den besten Weg zeigten, jedes Problem“ wissenschaftlich “ zu lösen. McNamara, dessen Aussagen immer von den Computern des Pentagons unterstützt zu werden schienen, hatte die Fähigkeit, den Kongress zu „blenden“, und was auch immer er vom Kongress verlangte, wurde tendenziell genehmigt. Fulbright, durch zu viel Individualist und Intellektueller, um in den „Club“ des Senats zu passen, wurde weithin als außenpolitischer Experte des Senats und als Verteidiger der Vorrechte des Kongresses respektiert., Wenn Fulbright die Resolution unterstützte, wusste Johnson, dass er wahrscheinlich die Zweifler und Waverer übernehmen würde, von denen es mehrere gab. Johnson wusste, dass die konservativen Republikaner zusammen mit den konservativen Süddemokraten für die Resolution stimmen würden, aber er wollte nicht auf ihre Unterstützung für seine Außenpolitik angewiesen sein, da seine Innenpolitik für sie ein Gräuel war. Aus Johnsons Sicht würden Liberaldemokraten und liberale Republikaner, die für die Resolution stimmen, seine Hände frei haben, um die Innenreformen durchzuführen, die er nach der Wahl vom Kongress verabschieden lassen wollte.,
Am 5. August 1964 traf Fulbright im Weißen Haus ein, um Johnson zu treffen, wo der Präsident seinen alten Freund bat, all seinen Einfluss zu nutzen, um die Resolution zu verabschieden. Johnson bestand ziemlich vehement auf Fulbright, dass der angebliche Angriff auf die Zerstörer stattgefunden hatte, und erst später wurde Fulbright skeptisch, was auch immer der angebliche Angriff wirklich stattgefunden hatte. Darüber hinaus bestand Johnson darauf, dass die Resolution, die ein „funktionales Äquivalent zu einer Kriegserklärung“ sei, nicht für den Krieg in Vietnam verwendet werden sollte., Bei den Wahlen 1964 hatten die Republikaner Goldwater als ihren Kandidaten nominiert, der auf einer Plattform lief, die Johnson beschuldigte, „weich im Kommunismus“ zu sein, und im Gegensatz dazu einen „totalen Sieg“ über den Kommunismus versprach. Johnson argumentierte gegenüber Fulbright, dass die Resolution ein Stunt im Wahljahr sei, der den Wählern beweisen würde, dass er wirklich „hart gegen den Kommunismus“ sei, und somit den Appell von Goldwater vereitelte, indem er ihm seine Hauptangriffsroute verweigerte., Neben dem primat der Innenpolitik Grund Johnson gab für die Resolution, er gab auch einen Primat der außenpolitik Grund, argumentieren, dass eine solche Resolution Nordvietnam einschüchtern würde in aufhören zu versuchen, die Regierung von Südvietnam zu stürzen, und als solche Kongress eine Resolution Verabschiedung würde die amerikanische Beteiligung in Vietnam weniger wahrscheinlich als wahrscheinlicher machen. Fulbrights langjährige Freundschaft mit Johnson machte es ihm schwer, gegen den Präsidenten vorzugehen, der Fulbrights Verletzlichkeit, nämlich seinen Wunsch, einen größeren Einfluss auf die Außenpolitik zu haben, listig ausnutzte., Johnson gab Fulbright den Eindruck, dass er einer seiner inoffiziellen Berater für Außenpolitik sein würde und dass er sehr daran interessiert war, seine Ideen in Politik umzuwandeln, vorausgesetzt, er stimmte für die Resolution, was ein Test ihrer Freundschaft war. Johnson deutete auch an, dass er darüber nachdachte, Rusk zu entlassen, wenn er die Wahlen 1964 gewann und Fulbright als nächsten Staatssekretär nominieren würde., Fulbright hatte viel Verachtung für jeden, der zufällig Außenminister war, immer glaubend, dass er Außenpolitik besser verstand als jeder von ihnen, und hatte eine besondere Verachtung für Rusk, so dass das Angebot, Außenminister zu sein, für ihn verlockend war. Fulbright hatte auch eine starke Beziehung zu seinem Südstaatler Johnson, dem ersten südlichen Präsidenten seit Wilson. Schließlich war es für Fulbright 1964 unvorstellbar, dass Johnson ihn anlügen würde, und er glaubte, dass die Resolution „nicht für etwas anderes als den Tonkin Gulf Incident selbst verwendet werden würde“, wie Johnson es ihm gesagt hatte., Johnson sagte Fulbright, er wolle, dass die Resolution mit größtmöglichem Abstand verabschiedet werde, um Nordvietnam zu zeigen, dass der Kongress hinter der Regierung vereint sei. Trotz aller Bemühungen von Johnson bestand kaum die Gefahr, dass die Resolution nicht verabschiedet wurde. Eine öffentliche Meinungsumfrage zu der Zeit zeigte, dass 85% der Amerikaner der Meinung waren, dass der Kongress die Resolution verabschieden sollte.
Am 6.August sagte US-Verteidigungsminister Robert S. McNamara vor einer gemeinsamen Sitzung der Ausschüsse für auswärtige Beziehungen und Streitkräfte des Senats aus., Er erklärte, Maddox habe „zu jeder Zeit eine routinemäßige Mission des Typs durchgeführt, den wir auf der ganzen Welt durchführen“ und bestritten, in irgendeiner Weise an südvietnamesischen Patrouillenbootüberfällen auf die vorgelagerten Inseln Hon Me und Hon Nieu in den Nächten des 30. In seiner Aussage beschuldigte McNamara Nordvietnam der “ Aggression „und eines“ unprovozierten Angriffs “ auf die Zerstörer., Senator Wayne Morse war von einer Quelle im Pentagon über Operation 34A informiert worden, und fragte McNamara, ob es einen Zusammenhang zwischen den Aktivitäten der Maddox und Operation 34A gebe, was zu einer stumpfen Ablehnung führte. Als Antwort auf Morses Frage antwortete McNamara abweisend: „Unsere Marine spielte absolut keine Rolle, war nicht damit verbunden, war sich keiner südvietnamesischen Aktionen bewusst, wenn es welche gab…Ich sage das rundweg. Dies ist eine Tatsache“., Die Regierung gab jedoch nicht bekannt, dass die Inselangriffe, obwohl getrennt von der Mission von Maddox, Teil eines Programms heimlicher Angriffe auf nordvietnamesische Anlagen namens Operation Plan 34A gewesen waren. Diese Operationen wurden von in den USA ausgebildeten südvietnamesischen Kommandos unter der Kontrolle einer Spezialeinheit des US Military Assistance Command, Vietnam genannt the Studies and Operations Group, durchgeführt.,
Trotz McNamaras Aussage erschien Morse später am 6. August 1964 vor einem fast leeren Senat, um zu sagen:“Der Ort, an dem die Kontroverse beigelegt werden kann, ist nicht auf dem Schlachtfeld, sondern am Konferenztisch“. Morse wurde nur von Senator Ernest Gruening unterstützt, der in einer Rede erklärte: „Ganz Vietnam ist das Leben eines einzelnen amerikanischen Jungen nicht wert“. Senator Richard Russell Jr,, der zuvor Zweifel an Vietnam hatte und dessen langjährige Freundschaft mit Johnson gerade durch dessen Unterstützung des Civil Rights Act auf eine harte Probe gestellt worden war, unterstützte die Resolution und sagte: „Unsere nationale Ehre steht auf dem Spiel. Wir können und werden nicht davor zurückschrecken, es zu verteidigen.“ Am 6. August 1964 hielt Fulbright eine Rede im Senat, in der er die Verabschiedung der Resolution forderte, als er Nordvietnam der „Aggression“ beschuldigte und Johnson für seine „großartige restraint…in reaktion auf die Provokation einer kleinen Macht“., Er erklärte auch seine Unterstützung für die „edle“ Vietnampolitik der Johnson-Regierung, die er als eine Politik des Strebens bezeichnete „…lebensfähige, unabhängige Staaten in Indochina und anderswo zu gründen, die frei und sicher von der Kombination des kommunistischen China und des kommunistischen Nordvietnams sein werden“. Fulbright kam zu dem Schluss, dass diese Politik mit diplomatischen Mitteln erreicht werden könne, und wiederholte Johnsons These, argumentierte, dass es notwendig sei, die Resolution zu verabschieden, um Nordvietnam einzuschüchtern, die vermutlich ihre Politik gegenüber Südvietnam ändern würden, sobald der Kongress die Resolution verabschiedet habe., Fulbright nannte die Resolution einen Mechanismus,“der berechnet wurde, um die Ausbreitung des Krieges zu verhindern“.
Bei einem entscheidenden Treffen mehrerer Senatoren konnte Fulbright sie überzeugen, die Resolution zu unterstützen. Mehrere Senatoren wie Allen J., Ellender, Jacob Javits, John Sherman Cooper, Daniel Brewster, George McGovern und Gaylord Nelson zögerten sehr, für eine Resolution zu stimmen, die ein „Blankoscheck“ für einen Krieg in Südostasien sein würde, und Fulbright forderte Fulbright auf, das Thema zu diskutieren, Er argumentierte, dass eine Resolution den Kampf gegen einen Krieg weniger wahrscheinlich machen würde, und behauptete, der gesamte Zweck der Resolution sei nur Einschüchterung. Nelson wollte einen Änderungsantrag hinzufügen, der Johnson verbietet, Truppen in Vietnam zu schicken, es sei denn, der Kongress gab zuerst seine Zustimmung und sagte, er mochte die offene Natur der Resolution nicht., Fulbright hielt ihn davon ab und sagte, er habe das Wort des Präsidenten, dass „das Letzte, was wir tun wollen, in einen Landkrieg in Asien verwickelt wird“. Fulbright argumentierte gegenüber Nelson, die Resolution sei „harmlos“, während er sagte, der eigentliche Zweck der Resolution sei es,“ den Teppich unter Goldwater herauszuziehen“, Nelson zu fragen, wer er lieber die Wahl gewonnen hätte, Johnson oder Goldwater? Aus der Sicht von Nelson, einem liberalen Demokraten, der für seine Unterstützung des Umweltschutzes bekannt ist, war Johnson ein weitaus bevorzugter Präsident als Goldwater, der Führer der Rechten der Republikanischen Partei.,
Nach weniger als neun Stunden Ausschusssitzung und Grundsatzdebatte stimmte der Kongress am 10.August 1964 über eine gemeinsame Resolution ab, in der er den Präsidenten ermächtigte, „alle notwendigen Schritte, einschließlich des Einsatzes von Streitkräften, zu unternehmen, um jedem Mitglied oder Protokollstaat des südostasiatischen Kollektivverteidigungsvertrags zu helfen, der um Unterstützung bei der Verteidigung seiner Freiheit bittet“ (H. J. RES 1145 1964). Die einstimmige Bejahung im Repräsentantenhaus betrug 416-0., (Der republikanische Kongressabgeordnete Eugene Siler aus Kentucky, der nicht anwesend war, sich aber der Maßnahme widersetzte, wurde jedoch mit einem anderen Mitglied „gepaart“, das die Resolution befürwortete—d. H. Seine Opposition wurde nicht gezählt, aber die Abstimmung dafür war eine weniger als es gewesen wäre.) Der Senat gab seine Zustimmung mit 88: 2 Stimmen. Einige Mitglieder äußerten Bedenken über die Maßnahme, aber am Ende gaben die demokratischen Senatoren Wayne Morse aus Oregon und Ernest Gruening aus Alaska die einzigen Nein-Stimmen ab. Damals warnte Senator Morse: „Ich halte diese Resolution für einen historischen Fehler.,“Morse sagte auch voraus, dass diejenigen, die für die Resolution gestimmt haben, „es bereuen werden“. Zu Johnsons Zufriedenheit stimmte Senator Goldwater für die entsprechende Resolution, die es dem Präsidenten ermöglichte, sich genauso „hart gegen den Kommunismus“ zu präsentieren wie sein Gegner.
Nachdem die Resolution verabschiedet wurde, rief der Sprecher des Repräsentantenhauses, John W. McCormack Johnson an, um ihm zu gratulieren. Der Anruf wurde aufgezeichnet und Johnson verbrachte viel Zeit damit, Morse als psychisch instabil und nicht vertrauenswürdig anzuprangern, während er Gruening einen Ingraten nannte und sagte: „Er ist einfach nicht gut., Ich habe Millionen für ihn in Alaska ausgegeben“. Rostow war ebenbürtig und erklärte: „Der zweite Angriff war wahrscheinlich nicht passiert, aber es war die Chance, das zu tun, was wir die ganze Zeit hätten tun sollen“.