Große Mann-Theorie

Herbert Spencers Kritikedit

Einer der heftigsten Kritiker von Carlyles Formulierung der Theorie des großen Mannes war Herbert Spencer, der glaubte, historische Ereignisse den Entscheidungen von Individuen zuzuschreiben war eine unwissenschaftliche Position., Er glaubte, dass die Männer, die Carlyle „große Männer“ nannte, nur Produkte ihres sozialen Umfelds waren:

Sie müssen zugeben, dass die Entstehung eines großen Mannes von der langen Reihe komplexer Einflüsse abhängt, die die Rasse hervorgebracht haben, in der er erscheint, und den sozialen Zustand, in den diese Rasse langsam gewachsen ist. … Bevor er seine Gesellschaft neu gestalten kann, muss seine Gesellschaft ihn machen.,

— Herbert Spencer, Dem Studium der Soziologie

William James‘ defenceEdit

William James verteidigte Carlyle in seinem 1880 in the Atlantic Monthly veröffentlichten Vortrag „Great Men, Great Thoughts, and the Environment“ mit Nachdruck und widerlegte Spencer und verurteilte das, was James als „unverschämtes“, „vages“ und „dogmatisches“ Argument ansah.,

Wenn etwas menschlich sicher ist, ist es, dass die Gesellschaft des großen Mannes, richtig so genannt, ihn nicht macht, bevor er es neu machen kann …, Die Mutationen von Gesellschaften sind dann von Generation zu Generation hauptsächlich direkt oder indirekt auf die Handlungen oder die Beispiele von Individuen zurückzuführen, deren Genie so an die Empfänglichkeit des Augenblicks angepasst war oder deren zufällige Autoritätsposition so kritisch war, dass sie Fermente wurden, Initiatoren von Bewegungen, Präzedenzfälle oder Mode, Korruptionszentren oder Zerstörer anderer Personen, deren Gaben, wenn sie frei gespielt hätten, die Gesellschaft in eine andere Richtung geführt hätten.,

James‘ Verteidigung der Theorie des großen Menschen lässt sich wie folgt zusammenfassen: Die einzigartige physiologische Natur des Individuums ist der entscheidende Faktor für die Entstehung des großen Menschen, der wiederum der entscheidende Faktor dafür ist, seine Umgebung auf einzigartige Weise zu verändern, ohne die die neue Umgebung nicht gekommen wäre, wobei das Ausmaß und die Art dieser Veränderung auch von der Aufnahme der Umwelt in diesen neuen Stimulus abhängt., Zu Beginn seiner Argumentation behauptet er zunächst sardonisch, dass diese inhärenten physiologischen Eigenschaften genauso viel mit „sozialen, politischen, geografischen anthropologischen Bedingungen“ zu tun haben wie die „Bedingungen des Vesuv-Kraters mit dem Flackern dieses Gases, über das ich schreibe“.,die Variationen, die in den frühesten Stadien der sexuellen Fortpflanzung auftreten können:

Nun, wenn das Ergebnis die Tendenz einer Eizelle ist, die für das bloße Auge unsichtbar ist, in diese oder jene Richtung zu kippen in seiner weiteren Entwicklung, – um ein Genie oder eine Düne hervorzubringen, selbst wenn der Regentropfen östlich oder westlich des Kiesels vorbeizieht,-ist es nicht offensichtlich, dass die ablenkende Ursache in einer Region liegen muss, die so rekonditiv und winzig ist, muss ein solches Ferment einer ferment, ein Infinitesimal von so hoher Ordnung, dass die Vermutung selbst niemals erfolgreich sein kann, selbst wenn man versucht, ein Bild davon zu rahmen?,

James argumentiert, dass genetische Anomalien im Gehirn dieser großen Männer der entscheidende Faktor sind, indem sie einen ursprünglichen Einfluss in ihre Umgebung einführen. Sie könnten daher originelle Ideen, Entdeckungen, Erfindungen und Perspektiven bieten, die „im Kopf eines anderen Individuums nicht genau diese Schlussfolgerung gezogen hätten … Es blitzt aus einem Gehirn und aus keinem anderen heraus, weil die Instabilität dieses Gehirns so ist, dass es sich nur in diese bestimmte Richtung kippt und aufregt.,“James beschreibt die Manifestationen dieser einzigartigen physiologischen Eigenschaften wie folgt:

er spontane Upsettings des Gehirns auf diese Weise und dass in bestimmten Momenten in bestimmte Ideen und Kombinationen werden durch ihre ebenso spontane permanente Neigungen oder Absacken in bestimmte Richtungen abgestimmt. Die humorvolle Biegung ist ziemlich charakteristisch; die sentimentale ebenso., Und der persönliche Ton eines jeden Geistes, der ihn für bestimmte Eindrücke lebendiger und für bestimmte Gründe offener macht, ist gleichermaßen das Ergebnis dieses unsichtbaren und vorstellbaren Spiels der Wachstumskräfte innerhalb des Nervensystems, das das Gehirn für die Umwelt besonders geeignet macht auf eine bestimmte Weise funktionieren.

James argumentiert, dass diese spontanen Schwankungen des Genies, D. H., die großen Männer, die kausal unabhängig von ihrem sozialen Umfeld sind, beeinflussen anschließend diese Umgebung, die wiederum die neu aufgetretenen Variationen in Form einer evolutionären Selektion entweder bewahrt oder zerstört. Wenn der große Mann erhalten bleibt, wird die Umwelt durch seinen Einfluss auf „eine ganz originelle und eigenartige Weise verändert. Er fungiert als Ferment und ändert seine Konstitution, so wie das Aufkommen einer neuen zoologischen Art das faunale und florale Gleichgewicht der Region verändert, in der es erscheint.,“Jedes Ferment, jeder große Mann, übt einen neuen Einfluss auf seine Umwelt aus, der entweder umarmt oder abgelehnt wird, und wenn es umarmt wird, wird es wiederum den Tiegel für den Auswahlprozess zukünftiger Genies formen.

Die Produkte des Geistes mit dem entschlossenen æsthetischen gebogen bitte oder missfallen der Gemeinschaft. Wir nehmen Wordsworth an und werden unsentimental und gelassen. Wir sind fasziniert von Schopenhauer und lernen von ihm den wahren Luxus des Wehens. Das adoptierte Kind wird zu einem Gären in der Gemeinschaft und verändert seinen Ton., Die Änderung kann ein Vorteil oder ein Unglück sein, denn es ist (wie Herr Allen) eine Unterscheidung von innen, die den Handschuh der selektiven Kraft der größeren Umgebung führen muss.

Wenn Sie diese Genies entfernen“ oder ihre Eigenheiten ändern“, welche “ zunehmenden Gleichmäßigkeiten zeigt die Umgebung? Wir trotzen Mr. Spencer oder jemand anderem zu antworten.,“Für James gibt es also zwei verschiedene Faktoren, die die soziale Evolution verursachen:

1. Das Individuum, das in seinen „physiologischen und infrasozialen Kräften einzigartig ist, aber die ganze Kraft der Initiative und des Ursprungs in seinen Händen trägt“ und
3. Das soziale Umfeld des Individuums „mit seiner Kraft, sowohl ihn als auch seine Gaben anzunehmen oder abzulehnen“.

So kommt er zu dem Schluss: „Beide Faktoren sind essentiell, um sich zu verändern. Die Gemeinschaft stagniert, ohne den Impuls des einzelnen. Der Impuls stirbt ohne die Sympathie der Gemeinschaft ab.,“

James behauptet, Spencers Ansicht ignoriere umgekehrt den Einfluss dieses Impulses und

bestreitet die lebenswichtige Bedeutung der individuellen Initiative, ist also eine völlig vage und unwissenschaftliche Vorstellung, ein Verfallen vom modernen wissenschaftlichen Determinismus in den ältesten orientalischen Fatalismus. Die Lektion der Analyse, die wir gemacht haben (sogar auf der völlig deterministischen Hypothese, mit der wir begonnen haben), bildet einen Appell der stimulierendsten Art an die Energie des Individuums …, Es ist also Torheit, von den „Gesetzen der Geschichte“ als von etwas Unvermeidlichem zu sprechen, das die Wissenschaft nur zu entdecken hat und dessen Folgen jeder dann voraussagen kann, aber nichts tun kann, um es zu ändern oder abzuwenden. Warum, die Gesetze der Physik sind bedingt und befassen sich mit ifs. Der Physiker sagt nicht:“ Das Wasser wird sowieso kochen“; er sagt nur, dass es kochen wird, wenn ein Feuer darunter entzündet wird. Und so kann der Student der Soziologie immer nur vorhersagen, dass, wenn ein Genie einer bestimmten Art den Weg zeigt, die Gesellschaft sicher folgen wird., Man könnte schon vor langer Zeit mit großer Zuversicht vorausgesagt haben, dass sowohl Italien als auch Deutschland eine stabile Einheit erreichen würden, wenn es jemandem gelingen würde, den Prozess zu beginnen. Es konnte jedoch nicht vorhergesagt werden, dass der Modus operandi in jedem Fall eher einem übergeordneten Staat als einer Föderation unterstellt sein würde, weil kein Historiker die Freaks von Geburt und Glück hätte berechnen können, die im selben Moment drei so eigenartigen Personen wie Napoleon III, Bismarck und Cavour solche Autoritätspositionen verliehen haben.,

Andere antwortenEdit

Tolstois Krieg und Frieden enthält Kritik an Theorien des Großen Mannes als wiederkehrendes Thema in den philosophischen Abschweifungen. Tolstoi zufolge ist die Bedeutung großer Individuen imaginär; tatsächlich sind sie nur Sklaven der Geschichte, die das Dekret der Vorsehung verwirklichen.,

Unter den modernen Kritikern der Theorie unterstützt Sidney Hook die Idee; Er würdigt diejenigen, die Ereignisse durch ihre Handlungen formen, und sein Buch Der Held in der Geschichte widmet sich der Rolle des Helden und in der Geschichte und dem Einfluss der herausragenden Personen.

In der Einleitung zu einer neuen Ausgabe von On Heroes, Hero-Worship und The Heroic in History stellt David R. Sorensen den modernen Rückgang der Unterstützung für Carlyles Theorie im Besonderen, aber auch für „Heroic Distinction“ im Allgemeinen fest., Er zitiert Robert Faulkner als Ausnahme, einen Befürworter des aristotelischen Großmuts, der in seinem Buch The Case for Greatness: Honorable Ambition und seine Kritiker die politische Voreingenommenheit in Diskussionen über Größe und Heldentum kritisiert: „Die Abneigung des neuen Liberalismus gegen überlegene Staatsmänner und menschliche Exzellenz ist besonders eifrig, parochial und antiphilosophisch.,Jahrhundert beginnt Pascal seine drei Diskurse über den Zustand des Großen (geschrieben wie es für einen jungen Herzog scheint), indem er die Geschichte eines Entführten auf einer Insel erzählt, dessen Bewohner ihn für ihren vermissten König nehmen. Er verteidigt in seinem Gleichnis vom schiffbrüchigen König, dass die Legitimität der Größe großer Männer grundsätzlich Brauch und Zufall ist. Ein Zufall, der ihn an der richtigen Stelle mit edlen Eltern und willkürlichen Sitten zur Welt bringt, die zum Beispiel über eine ungleiche Verteilung des Reichtums zugunsten der Adligen entscheiden.