Natur des Reiches
Der genaue Begriff Sacrum Romanum Imperium stammt nur aus dem Jahr 1254, obwohl der Begriff Heiliges Reich bis 1157 zurückreicht und der Begriff Römisches Reich von 1034 verwendet wurde, um die Länder unter Conrad II. Der Begriff „römischer Kaiser“ ist älter und stammt von Otto II., Dieser Titel wurde jedoch nicht von den Vorgängern Otto II. verwendet, von Karl dem Großen (oder Karl I.) bis Otto I., der einfach den Ausdruck Imperator augustus („August Kaiser“) ohne territorialen Zusatz verwendete. Der erste Titel, den Karl der Große bekanntermaßen unmittelbar nach seiner Krönung im Jahr 800 verwendet hat, ist „Karl, der ruhigste Augustus, gekrönt von Gott, dem großen und pazifischen Kaiser, der das römische Reich regiert.“Diese ungeschickte Formel wurde jedoch bald verworfen.,
Erich Lessing / Magnum
Diese Fragen zu Begriffen offenbaren einige der Probleme, die mit der Natur und der frühen Geschichte des Reiches verbunden sind., Es kann als politische Institution angesehen oder aus der Sicht der politischen Theorie angegangen oder im Kontext der Geschichte der Christenheit als säkulares Gegenstück einer Weltreligion behandelt werden. Die Geschichte des Reiches ist auch nicht mit der Geschichte seiner konstituierenden Königreiche Deutschland und Italien zu verwechseln oder zu identifizieren, obwohl sie eindeutig miteinander verbunden sind. Die konstituierenden Gebiete behielten ihre Identität bei, die Kaiser trugen neben der Kaiserkrone auch die Kronen ihrer Königreiche., Schließlich, während keiner der früheren Kaiser von Otto I. den kaiserlichen Titel angenommen hatte, bis er tatsächlich vom Papst in Rom gekrönt wurde, nach Karl V. war keiner Kaiser in diesem Sinne, obwohl alle Anspruch auf die kaiserliche Würde erhoben, als wären sie ordnungsgemäß gekrönt und gewählt worden. Trotz dieser und anderer Anomalien war das Reich, zumindest im Mittelalter, zusammen mit dem Papsttum die wichtigste Institution Westeuropas.,
Theologen, Juristen, Päpste, Geistliche, Herrscher, Rebellen wie Arnold von Brescia und Cola di Rienzo, Literaten wie Dante und Petrarca und die praktischen Männer, Mitglieder des Hochadels, auf die sich die Kaiser stützten, sahen das Reich in einem anderen Licht und hatten ihre eigenen Vorstellungen von Herkunft, Funktion und Rechtfertigung.,h, die vom Papsttum für seine eigenen Zwecke eingerichtet und daher dem Papst unterstellt und in letzter Instanz von ihm entsorgt werden müssen; (2) die kaiserliche oder fränkische Theorie, die Eroberung und Hegemonie als Quelle der Macht und Autorität des Kaisers stärker betonte und nach der er direkt Gott gegenüber verantwortlich war; und (3) die populäre oder römische Theorie (das „Volk“ in diesem Stadium ist gleichbedeutend mit dem Adel und in diesem Fall mit dem römischen Adel), wonach das Reich nach der Tradition des römischen Rechts war eine Delegation von Mächten durch das römische Volk., Von den drei Theorien war die letzte die am wenigsten wichtige; es war offensichtlich gegen den Papst gerichtet, dessen konstitutive Rolle es implizit bestritt, aber es war auch eine speziell italienische Reaktion gegen die Vorherrschaft fränkischer und deutscher Elemente in der Praxis.
Es ist auch wichtig, zwischen den universalistischen und lokalistischen Vorstellungen des Reiches zu unterscheiden, die unter Historikern zu erheblichen Kontroversen geführt haben., Dem ersteren zufolge war das Reich eine universelle Monarchie, ein „Commonwealth der ganzen Welt, dessen erhabene Einheit jede geringfügige Unterscheidung überstieg“; und der Kaiser „hatte Anspruch auf den Gehorsam der Christenheit.“Nach letzterem hatte der Kaiser keinen Ehrgeiz für eine universelle Herrschaft; seine Politik war auf die gleiche Weise begrenzt wie die jedes anderen Herrschers, und als er weitreichendere Behauptungen machte, war sein Ziel normalerweise, die Angriffe entweder des Papstes oder des byzantinischen Kaisers abzuwehren., Nach dieser Ansicht ist auch der Ursprung des Reiches eher durch spezifische lokale Umstände als durch weit entfernte Theorien zu erklären.