Homo neu definieren: Braucht unser Stammbaum mehr Zweige?

Der Hominin-Stammbaum wird häufig überarbeitet, aber die Forscher sind sich nicht einig darüber, wo viele Fossilien auf dem Baum platziert werden sollten. Kredit: K. Cantner, AGI.

Von Mary Caperton Morton

Als einzige überlebende Art der Gattung Homo sind wir Homo sapiens eine der taxonomisch einsamsten Arten, die heute auf der Erde leben., Aber graben Sie ein paar tausend Jahre oder mehr zurück und wir finden uns mit viel Gesellschaft wieder: Viele inzwischen ausgestorbene Arten teilten sich die Gattung Homo, vom robusten Homo neanderthalensis über den hobbitartigen Homo floresiensis bis hin zum primitiveren Homo habilis und Homo erectus. Aber gehören all diese Arten mit ihrer großen Vielfalt an physischen und kulturellen Merkmalen tatsächlich zur gleichen Gattung?

Traditionell, Homininfossilien wurden entweder in die Gattung Homo oder Australopithecus klassifiziert, mit Homo Dating zurück zu ungefähr 2.,8 Millionen Jahre und die ältesten Australopithen aus etwa 4 Millionen Jahren. Aber einige Anthropologen denken, wir brauchen mehr Optionen. „Im Moment stecken wir in einer falschen Dichotomie fest, in der es, wenn es kein Australopith ist, Homo sein muss und wenn es kein Homo ist, ein Australopith sein muss“, sagt Ian Tattersall, Paläoanthropologe am American Museum of Natural History in New York City. „Wir brauchen offensichtlich mehr Gattungen, wenn unsere Klassifizierung von Homininen die Vielfalt in unserer Familie sinnvoll widerspiegeln soll.“

Aber das Reparieren des Hominin – Stammbaums ist einfacher gesagt als getan., „Dieses Problem ist genauso philosophisch wie taxonomisch“, sagt Tattersall. „Wir ringen mit nichts weniger als menschlichem Exceptionalism“ — der Idee, dass Menschen sich so von anderen Organismen unterscheiden, dass die Regeln der Taxonomie nicht für uns gelten, ein Problem, das die Paläoanthropologie seit ihren frühesten Entdeckungen geplagt hat. „Homo ist zu einem Papierkorb mit Namen mit sehr geringer Bedeutung geworden“, sagt Tattersall. „Und doch sind wir so emotional an diese Namen gebunden, dass selbst Leute, die denken, dass sie geändert werden sollten, sich nicht darauf einigen können, wie es weitergehen soll.“Trotzdem versuchen es einige.,

Was ist in einem Namen?

Mitte des 1700er Jahre schlug der schwedische Botaniker Carl Linnaeus ein binomiales Benennungssystem vor, um Organismen nach Verwandtschaft und gemeinsamen Merkmalen zu klassifizieren. Dieses Organisationssystem entwickelte sich zu den vertrauten Reihen von Königreich, Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung und Spezies.

Eine Art ist lose definiert als eine Population von Organismen, die erfolgreich brüten können. Aber auf der Genusebene, die weniger in der Biologie und mehr im wissenschaftlichen Organisationsdrang verwurzelt ist, werden die Dinge etwas komplizierter., „Arten haben eine einigermaßen objektive biologische Realität, die auf der Dynamik ihrer Mitglieder beruht“, schrieb Tattersall im Februar 2016 in der Zeitschrift Inference. „Gattungen hingegen sind rein historische Konstrukte“, schrieb er.

„Eine Gattung ist wie eine Automarke“, sagt Bernard Wood, Paläoanthropologe an der George Washington University in Washington, D. C. Alle Toyotas sind enger miteinander verwandt als jede andere Automarke und stammen alle aus dem ursprünglichen Toyota, der in den 1930er Jahren hergestellt wurde., Eine Gruppierung aus „allen Allradfahrzeugen von Toyota wäre eine sinnvolle Gattung“, sagt Wood. „Aber eine Gruppierung von Allradfahrzeugen, die von verschiedenen Unternehmen hergestellt werden, würde sich nicht qualifizieren, auch wenn sie gleich aussehen und gleich fahren, da sie keinen gemeinsamen Vorfahren haben.“

dreidimensionale Schädel wirft der frühen hominins (von Links nach rechts): Australopithecus africanus, 2,5 Millionen Jahre alt aus Sterkfontein in Südafrika; Homo rudolfensis, 1.,9 Millionen Jahre alt aus Koobi Fora, Kenia; Homo erectus, 1 Million Jahre alt aus Java, Indonesien; Homo heidelbergensis, 350.000 Jahre alt aus Thessaloniki, Griechenland; und Homo sapiens, 4.800 Jahre alt aus Fish Hoek, Südafrika. Credit: Smithsonian Institution.

Gattungen sind jedoch nicht so einfach zu definieren, wenn es um lebende Organismen geht, insbesondere solche, die im Fossilienbestand so kompliziert und schlecht vertreten sind wie frühe Hominine., Jahrhunderts verwendeten Paläoanthropologen taxonomische Namen, um sich auf bestimmte fossile Exemplare zu beziehen, und Mitte des 20. „Die ersten Paläontologen waren Experten für Anatomie, nicht für Taxonomie“, sagt Tattersall. „Sie wurden auf diese kleinen Unterschiede zwischen den Exemplaren eingestellt und nannten sie nicht nur als separate Arten, sondern auch als ganz andere Gattungen.,“

1963 versuchte der Taxonom und Ornithologe Ernst Mayr, durch Ziehen des Feldes in die entgegengesetzte Richtung alle gerade zu stellen. „Mayr war der ursprüngliche Lumper“, sagt Jeff Schwartz, ein physischer Anthropologe an der Universität von Pittsburgh. Mayr war bekannt als der führende Architekt der neuen evolutionären Synthese, die der Meinung war, dass Evolution ein allmählicher Prozess war, bei dem Arten durch natürliche Selektion in einer ordentlich linearen Weise zum nächsten führten.,

Obwohl Mayr noch nie ein Homininfossil gesehen hatte, erklärte er, dass es in der Homininfamilie nur eine Gattung gebe-Homo-und dass es nur drei Arten gebe, von denen jede geordnet der nächsten wich: Homo transvaalensis (ungefähr gleichbedeutend mit dem, was wir heute Australopithen nennen) führte zu Homo erectus, der Homo sapiens den Weg ebnete, um den Planeten zu bevölkern.

„Mayr gruppierte Mitglieder einfach auf der Grundlage von Bipedalismus: Alles bipedal war automatisch Homo. Er hat nie auf Fossilien geschaut und nie auf die Literatur geschaut“, sagt Schwartz., „Es ist umwerfend, dass das Gebiet der Paläoanthropologie bis heute von einem Nichtpaläoanthropologen beeinflusst wird. Wir sind seit 1963 in Mayrs Missverständnis verstrickt.“

Wie definierst Du Homo?

Als Carl Linnaeaus ein binomiales Benennungssystem vorschlug, gab er jeder Pflanze und jedem Tier mindestens ein qualifizierendes Merkmal, das sie voneinander abhebt, aber für den Menschen schrieb er “ Kenne dich selbst.“Und bis heute ist“ Homo sapiens “ nicht richtig definiert, sagen Forscher., Im Jahr 1769 stellte der Anatom Johann Friedrich Blumenbach eine Liste zusammen, die ein Kinn, kleine Kiefer, kleine Eckzähne mit kleinen Schneidezähnen, eine große Gehirnhöhle auf einer vertikalen Wirbelsäule, eine aufrechte Haltung, Bipedalismus, einen schalenförmigen Beckengürtel, ein Gesäß und einen langen Daumen enthielt. Im Jahr 1963 sammelte Ernst Mayr alle Hominine in die gleiche Gattung: Homo. In jüngerer Zeit neigen Paläoanthropologen dazu, eines oder mehrere von vier Kriterien zu verwenden, um Hominine als Mitglieder von Homo einzuschließen, wie oben gezeigt. Kredit: K. Cantner, AGI.,

Als Linnaeus seinen Fall für ein binomiales Namenssystem darlegte, verlieh er einer Reihe von Pflanzen und Tieren, einschließlich Menschen, lateinische Gattungs-und Artennamen. Für jede Pflanze und jedes Tier gab er mindestens ein qualifizierendes Merkmal, das sie auszeichnete, aber für den Menschen schrieb er einfach: „Nosce te ipsum“ oder „Erkenne dich selbst.“

„Bis heute sind Homo sapiens nicht richtig definiert“, sagt Tattersall, obwohl er der Typ Fossil für Homo ist. Versuche, dies zu tun, führen in der Regel zu einer großen Tüte mit Merkmalen, die uns von anderen Säugetieren unterscheiden., Im Jahr 1795 stellte der Anatom Johann Friedrich Blumenbach eine Liste zusammen, die ein Kinn, kleine Kiefer, kleine Eckzähne mit kleinen Schneidezähnen, eine große Gehirnhöhle auf einer vertikalen Wirbelsäule, eine aufrechte Haltung, Bipedalismus, einen schalenförmigen Beckengürtel, ein Gesäß und einen langen Daumen enthielt.

Ohne eine formale Definition für Homo sapiens ist es schwierig zu bestimmen, welche Fossilien in die Gattung passen sollen, sagt Wood. „Wir suchen fossile Arten, die mit modernen Menschen nicht identisch sind, sich aber nicht so sehr von modernen Menschen unterscheiden, dass Sie sie in eine andere adaptive Gruppe einordnen möchten.,“Adaptive Gruppen bestehen aus verwandten Organismen, die ähnliche Anpassungen und Lebensstile teilen-wie Meeressäuger. „Argumente entstehen, wenn man darüber spricht, wie weit man in Bezug auf die Morphologie vom modernen Menschen entfernt ist und gleichzeitig ein Argument der adaptiven Kohärenz beibehält“, sagt er.,

Paläoanthropologen haben traditionell eines oder mehrere von vier Kriterien verwendet, um Hominine als Mitglieder des Homo einzuschließen: eine erwachsene Gehirngröße von mehr als 600 Kubikzentimetern; Gliedmaßen -, Hand-und Fußproportionen ähnlich wie beim modernen Menschen; die Fähigkeit, durch Sprache zu kommunizieren; und die Fähigkeit, Steinwerkzeuge herzustellen. „Keines dieser Kriterien ist jedoch sehr zufriedenstellend“, sagt Tattersall, zumal sie im Laufe der Jahre wiederholt gestreckt und verzerrt wurden, um neu entdeckte Fossilien aufzunehmen.,

Die Gehirngröße war das ursprünglich bevorzugte definierende Merkmal für Homo, sagt der Paläoanthropologe Rick Potts, Direktor des Programms für menschliche Ursprünge des Smithsonian am National Museum of Natural History in Washington, DC. „Die Gehirngröße war ziemlich einfach zu messen, selbst wenn man nur Schädelfragmente gab, und sie präsentierte einen schönen, linearen Trend: Als Homo raffinierter wurde, wurde die Gehirngröße größer.“Aber während die Gehirngröße bei der Definition der späteren Mitglieder des Homo nützlich ist, ist es schwierig, die Grenze zwischen Australopiths und den frühesten Mitgliedern des Homo zu ziehen., „Frühe Mitglieder der Gattung Homo hatten ziemlich kleine Gehirne, die sich mit der Gehirngröße von Australopithecus überlappten“, sagt Potts. „Wenn Sie die Gattung Homo an ihrem Verzweigungspunkt von Australopiths definieren, ist die Gehirngröße nicht der beste Weg, dies zu tun.“

Eine der traditionellen Möglichkeiten, Homo von anderen Genies zu unterscheiden, ist die Gehirngröße. Homo hat eine erwachsene Gehirngröße von mehr als 600 Kubikzentimetern. Kredit: K. Cantner, AGI, nach Shultz und Mason, 2013.,

Proportionen der Gliedmaßen, Hände und Füße bieten klarere Messungen, um den frühen Homo von Australopithen zu unterscheiden, die von kleinerer Statur waren und Gliedmaßen, Hände und Füße hatten, die immer noch auf einen baumartigen Lebensstil in den Bäumen ausgerichtet waren. „Für Australopiths war es ein echtes bestimmendes Merkmal, zweibeinig zu werden“, sagt Fred Spoor, Paläoanthropologe am University College London in England. Die Proportionen der Gliedmaßen sind jedoch zwischen Homo-Arten ziemlich ähnlich, was es schwierig macht, Arten anhand ihrer Proportionen zu unterscheiden., „Sobald wir den modernen Körperplan im frühen Homo sehen, ist es schwierig, die Grenze zwischen einer Spezies und einer anderen zu ziehen, einfach basierend auf den Gliedmaßenproportionen.“

Gesprochene Sprache ist ein weiteres Kriterium, das zur Unterscheidung von Homo verwendet werden könnte, aber während endokranielle Abgüsse einige Hinweise auf die Entwicklung der Sprachzentren des Gehirns bieten können, sind definitive physische Beweise für den Ursprung komplexer gesprochener Sprache dünn., „Alles, was wir tun können, ist, die archäologischen Aufzeichnungen zu betrachten und Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob Sprache für ihr kulturelles und gesellschaftliches Niveau notwendig gewesen wäre“, sagt Wood. „Das ist eine lange Kette von Schlussfolgerungen, daher zögere ich, komplexe gesprochene Sprache als Kriterium für Homo zu verwenden.“

Die Fähigkeit, Steinwerkzeuge herzustellen, ist eine gängige Methode, um Homo von anderen Homininen zu unterscheiden. Diese Handaxes sind von frühen Homininen. Von links nach rechts: Afrika (1,6 Millionen Jahre alt), Asien (1,1 Millionen Jahre alt) und Europa (250.000 Jahre alt)., Credit: Chip Clark, Smithsonian Institution.

In den 1960er Jahren war die Idee, Homo nach Werkzeuggebrauch zu definieren, sehr in Mode. „‚Man the Toolmaker‘ war zu der Zeit eine interessante Idee, aber wie viele interessante Begriffe ist es eine Hypothese, die wahrscheinlich widerlegt wurde“, sagt Wood. „Das Kriterium der Werkzeugverwendung ist nicht sehr hilfreich, da es sehr wahrscheinlich ist, dass Australopithecus auch Werkzeuge verwendet., Sogar Schimpansen verwenden Werkzeuge, obwohl sie weniger geschickt darin sind, Werkzeuge herzustellen, aber es scheint, als ob die kognitive Grundlage für den Werkzeuggebrauch im gemeinsamen Vorfahren von Schimpansen und modernen Menschen vorhanden war.“

Im Laufe der Jahre haben die Menschen alternative Kriterien für die Definition von Homo vorgeschlagen, von denen einige hilfreicher sind als andere. Die Zahngröße ist ziemlich nützlich, zumal Zähne einige der am häufigsten erhaltenen Teile des Skeletts sind. „Frühe Hominine hatten im Vergleich zu unserer Körpergröße viel größere Zähne als wir“, sagt Wood., Paranthropus zum Beispiel ist eine Gattung früher Hominine, die sich durch ihre deutlich größeren Zähne auszeichnet — so groß, dass das erste Exemplar von Paranthropus boisei, das 1959 entdeckt wurde, den Spitznamen „Nussknacker“ erhielt.“Bereits Hominine entwickelten Steinwerkzeuge, Sie konnten Lebensmittel außerhalb des Mundes verarbeiten und die Auswahl für große Zähne nahm ab.

Andere haben vorgeschlagen, das Entwicklungswachstum als Kriterium zu verwenden, da Menschen und Affen sehr unterschiedliche Wachstumsmuster haben., „Moderne Menschen haben eine Kindheit und eine verlängerte Wachstumsperiode, aber wenn man Schimpansen betrachtet, werden sie in einigen Wochen von Säuglingen zu jungen Erwachsenen“, sagt Wood.

Die vielleicht radikalste Idee für die Gruppierung von Arten in Gattungen basiert auf der Zeit, wobei Linien zwischen Arten gezogen werden, die darauf basieren, wann sie sich entwickelt haben und wie lange sie überlebt haben. „Es ist eine ganz logische Lösung für das problem“, sagt Mark Collard, ein Anthropologe an der Simon Fraser University in Burnaby, British Columbia. „Aber eine der Konsequenzen ist, dass moderne Schimpansen und Gorillas als Homo eingestuft werden., Ich glaube nicht, dass sich viele Menschen auf dem Gebiet damit wohl fühlen, obwohl ich nicht sicher bin, ob sie bereit oder in der Lage sind, warum zu artikulieren.“

Nicht alle Paläoanthropologen sind sich einig, dass die Gattung Homo verändert oder neu definiert werden muss. Einige sehen die Schaffung weiterer Gattungen lediglich als Überkomplizierung eines beliebigen Namenssystems. „Wenn wir darüber sprechen, wie Arten in einer Gattung oder Familie sein sollten,ist es so, als würde man fragen ‘‘ Wie hoch ist die Höhe?““, sagt Brian Villmoare, Paläoanthropologe an der Universität von Nevada, Las Vegas. „Die Natur macht Ihr Ding. Es findet neue Nischen und Linien gespalten., Wir haben dieses System der Taxonomie für organisatorische Zwecke erfunden und es ist im Wesentlichen willkürlich“, sagt Villmoare. Das Erstellen neuer Gattungen fügt keine neuen Informationen hinzu, sondern fügt nur Abgrenzungen „irgendwo auf einem Kontinuum“ hinzu, sagt er. „Ich sehe darin keinen Wert.“

Rebranding Homo

Vergleich der schädel merkmale von repliken von Homo habilis (1,8 millionen jahre alt, von Koobi Foren, Kenia), Homo erectus (1.,8 Millionen Jahre alt, aus Dmanisi, Georgia), Homo floresiensis (aus Liang Bua, Flores, Indonesien, vielleicht 20.000 Jahre alt) und Homo naledi (Alter unbekannt, aus Südafrika). Tatsächliche Fragmente von Homo naledi Material wurden auf einer virtuellen Rekonstruktion überlagert. Kredit: Chris Stringer, eLIFE, September 2015, CC VON 4.0.

Wenn Wissenschaftler Homo umbenennen würden, wer wäre “ in „und wer wäre“out“? „Ich würde Homo erectus zulassen, aber ich würde die Linie bei Homo habilis ziehen“, sagt Wood. Homo habilis ist das ursprüngliche Problemkind der paläoanthropologischen Gemeinschaft., Das 1964 von Louis Leakey und Kollegen beschriebene Team nannte ihren Fund den „handlichen Mann“ in Bezug auf eine Sammlung von Steinwerkzeugen, die in Verbindung mit den Fossilien gefunden wurden, die vor etwa 1, 75 Millionen Jahren datiert wurden. Zu dieser Zeit war die Hypothese „Man the Toolmaker“ in Mode, wobei viele Paläoanthropologen von der Idee begeistert waren, dass der Werkzeuggebrauch das bestimmende Merkmal der Gattung Homo sein sollte.

Homo sapiens Schädel Merkmale, zum Vergleich. Kredit: K. Cantner, AGI; Foto:©. com / Chinnasorn Pangcharoen.,

Aber Homo habilis ist in Größe und Körpertyp Australopithecus ähnlicher. Das von Leakey beschriebene Originalfossil hatte ein Gehirn, das etwas größer war als der durchschnittliche Australopith, aber das Gehirn nachfolgender Exemplare war kleiner, zwischen 340 und 500 Kubikzentimetern. „Wenn Sie Homo habilis in Homo aufnehmen, schließen Sie am Ende eine Art ein, die Gliedmaßenproportionen hat, die näher an Australopithecus liegen, sowie Gebiss und Kiefer, deren Skalierung in Bezug auf die Körpermasse näher an Australopithecus und eine Gehirngröße näher an Australopithecus liegt“, sagt Wood., „Ein guter Ort, um die Grenze zu ziehen“, ist zwischen Australopiths und Homo, sagt er und fügt hinzu, dass Homo rudolfensis, eine Art, die aus einer Handvoll Fossilien in Kenia bekannt ist, auch aus der Gattung Homo ausgeschlossen werden sollte.

Nur weil Homo habilis nicht zum Homo gehört, heißt das nicht, dass es ein Australopith ist, sagt Tattersall. „Mein Gefühl ist, dass Homo habilis zu seiner eigenen Gattung gehören sollte, weder Australopith noch Mensch“, sagt er. „Homo habilis auszuschalten macht Sinn, weil es Homo zu einem morphologischen Durcheinander macht., Es räumt sicherlich die Gattung auf, aber das Füllen in Australopithecus verstärkt nur diese Vorstellung, dass etwas, wenn es kein Australopith ist, Homo sein muss und umgekehrt. Wir brauchen ein bisschen mehr taxonomischen Spielraum, um die einfache Vielfalt der Morphologie auszudrücken, die wir im Hominin-Fossilienbestand sehen.“

Aber dieses Problem wird nicht unbedingt einfach durch Prägung eines neuen Namens gelöst werden. „Wir brauchen einen ganz neuen Ansatz“, sagt Schwartz. „Ich sage, wir fangen bei Null an. Vergiss die Namen. Sobald Sie etwas einen Namen geben, werden Sie und das Exemplar mit ihm stecken., Anstatt zu entscheiden, wie viele neue Gattungen wir von Anfang an brauchen, beginnen wir mit den Fossilien, wie bei jeder anderen Spezies“, sagt Schwartz.

Ein großer Teil des Problems besteht darin, dass Paläoanthropologen nicht bereit sind, Fossilien, die bereits benannt wurden, neu zu benennen, sagt Tattersall. „Jeder, der versucht hat, ein bereits beschriebenes vorhandenes Fossil umzubenennen, hat es sehr schwer gehabt, ernst genommen zu werden“, sagt er., Die einzige Person, die in letzter Zeit eine neue Gattung für ein Fossil zwischen Australopiths und Homo vorgeschlagen hat, ist Meave Leakey, die die Gattung Kenyanthropus für eine neue Art prägte, die sie 1999 im Norden Kenias entdeckte. „Sie wusste, dass es kein Homo war und es war auch kein Australopith, also kam sie zu dem logischen Schluss, dass es etwas anderes war. Sie ist damit davongekommen, weil sie ein neues Fossil hatte, aber sie wurde dafür darauf geworfen.“

Jüngere Fossilien sind auch in einer Dichotomie gefangen, wo es, wenn es kein Neandertaler ist, ein Homo sapiens sein muss“, sagt Schwartz., „Bis vor etwa 20.000 Jahren gab es Neandertaler und Homo Sapiens und danach gab es nur noch Homo Sapiens. Aber wir finden viele Varianten in Asien, insbesondere in China und Indonesien, und wir klassifizieren immer wieder alles als Homo, unabhängig davon, wie sie aussehen“, sagt er. „In letzter Zeit zeichnet sich in Asien ein anderes Bild von viel mehr Vielfalt ab als in Europa und Afrika. Und wir müssen aufhören, alles in den Homo Sapiens zu werfen, wenn wir diese Vielfalt richtig erforschen wollen.,“

Das Problem wird durch die sogenannten Hobbits hervorgehoben, die 2003 auf der indonesischen Insel Flores gefunden wurden. Etwas mehr als einen Meter hoch mit kleinen Gehirnen und großen Zähnen trotzen die Hobbits der klassischen Definition von Homo, und doch wurden sie als Homo floresiensis klassifiziert. „Es ist wirklich problematisch, diese Hobbits dem Homo zuzuweisen, wenn wir über etwas sprechen, das einen Meter groß ist und nach Hominin-Maßstäben ein winziges Gehirn hat“, sagt Collard. „Es ist sehr schwierig zu sehen, wie das die Grenzen der Gattung Homo nicht über das hinaus ausdehnt, was vernünftig sein sollte.,“

Um den heißen Brei schlagen

Paläoanthropologen streiten darüber, ob der Homo floresiensis, der nur etwa einen Meter groß war und ein viel kleineres Gehirn hatte als der moderne Homo sapiens, aber in letzter Zeit lebte, als Homo eingestuft werden sollte. Homo floresiensis Überreste wurden in der Liang Bua Höhle auf der indonesischen Insel Flores gefunden. Kredit: Liang Bua Team.Jahrhundert, als Linnaeus die Menschheit als Gattung Homo taufte, glaubten die Menschen nicht, dass der Mensch einen Fossilienbestand hatte., Die Geschichte unserer Spezies wurzelte in der Schöpfungsgeschichte, nicht in der Evolution. Aber fast 300 Jahre später bewegt sich die Paläoanthropologie immer noch auf Zehenspitzen um die imaginäre Grenze zwischen Mensch und Tier. „Dieses Thema spielt in mehreren großen, tiefgreifenden und philosophischen Fragen eine Rolle, gegen die Paläoanthropologen oft unbewusst vorgehen“, sagt Collard. „Es ist etwas, mit dem wir seit Hunderten von Jahren zu kämpfen haben. Nicht nur in der Paläoanthropologie, sondern auch in der westlichen Wissenschaft und Philosophie.,“

Das Problem wird in ein härteres Licht geworfen, wenn man die Klassifizierung von Homo mit jeder anderen Tiergruppe vergleicht“, sagt Spoor. „Für einen Paläontologen, der eine andere Tiergruppe untersucht, gäbe es kein Zögern, Artengruppen neue Gattungsnamen zu geben, um die Regeln der Taxonomie einzuhalten. Innerhalb der menschlichen Evolution werden diese Regeln ständig verletzt.“

Zum Beispiel konnten Paläontologen vor molekularen Tests nur spekulieren, wo Wale und Delfine in den Stammbaum der Säugetiere passen sollten., „Dann kam die Genetik und zeigte, dass sie am engsten mit Flusspferden und Huftieren verwandt sind, und die gesamte Ordnung wurde neu klassifiziert, um diese radikale Verschiebung mit sehr wenig Kontroversen oder Widerstand widerzuspiegeln“, sagt Spoor. „In der menschlichen Evolution sind wir jedoch so empfindlich gegenüber Skandalen und sogar geringfügigen Verwirrungen, dass es selbst in Papieren, die dieses Problem schön angehen, große Zurückhaltung gibt, Lösungen anzubieten.,“

In Zukunft könnte die Genetik tiefere Einblicke in die Verwandtschaft von Homininarten bieten, aber derzeit ist die Technologie begrenzt, insbesondere bei der Analyse älterer Fossilien. „Vor einem Jahrzehnt dachten wir nicht, dass es ein Neandertaler-Genomprojekt geben könnte und jetzt gibt es es es“, sagt Potts. „Wer weiß, wohin diese Technologie in Zukunft unsere Gattung führen wird.“

Bis dahin werden Paläoanthropologen weiter daran arbeiten, neue Fossilien zu finden und sie in die Zweige des menschlichen Stammbaums zu legen, der mit jeder neuen Entdeckung buschartiger wird., „Manchmal bringen neue Fossilien mehr Klarheit und manchmal bringen sie mehr Verwirrung“, sagt Wood. „Wir müssen immer intelligenter werden, wie wir diese Fossilien interpretieren, wie wir unsere Vorfahren sehen und wie wir uns selbst sehen.”