a két imperializmus, illetve világrendszer Elmélet magában egy állami-fővárosi nexus, vagy valami, hogy helyek államok központjában az elemzéseket. Leírják a világ területi felosztását a nemzeti gazdaságok hierarchiáján alapulva. Az imperializmus egy olyan politikai projekt volt, amely a tőke szükségleteit szolgálta az egyre nagyobb terjeszkedéshez, rivális birodalmi hatalmak és hiper-kizsákmányolt kolóniák létrehozásával., Ez utóhatásaként, kolóniák, most független nemzetállamok, zárva voltak abban a helyzetben, függőség a korábbi gyarmati hatalmak exportpiacok áruk. Míg a tudósok megvitatták a “mag szerepét a perifériában” (elit a periféria Államokban) és a “periféria a magban” (az elszegényedett a magállamokban), a világrendszer mindazonáltal az államok és a nemzeti gazdaságok hierarchiája. Melyek az államok szerepe a tőkével szemben ezeknek a hierarchiáknak a kovácsolásában?, Mi elsőbbséget élvez: a tőke gazdasági igényei az új piacok számára vagy az állam politikai igényei a hatalomért? Vagy ami még fontosabb, tudunk-e egyáltalán ilyen különbséget tenni?
hegemónia elmélet
a hegemonikus stabilitáselmélet beépítése itt betekintést nyújt, egy utat a marxista-realista szintézis felé. A hegemonikus stabilitási elmélet azt állítja, hogy a nemzetközi (kapitalista) gazdaság stabilitása csak akkor fordulhat elő, ha egy domináns állam, a hegemon biztosítja a szükséges közjavakat, például a nemzetközi számlák rendezéséhez szükséges közös valutát., Ezt a stabilizáló szerepet Nagy-Britannia töltötte be az első világháborúig, az Egyesült Államok pedig a második világháború után. A háborúközi időszakban nem volt uralkodó hegemón – vagy legalább egy hajlandó biztosítani a stabilitás fenntartásához szükséges közjavakat. Ez hozzájárult a nagy depresszióhoz, valamint a második világháború kitöréséhez.
a hegemón stabilitási elmélet elvesztette vásárlását, mivel az Egyesült Államok hegemóniai pozíciója az 1970-es és 80-as években csökkent, és a nemzetközi gazdasági rend ennek következtében nem omlott össze., Az 1990-es évekre egy multipolaritás kezdett kialakulni a nemzetközi politikai gazdaságban, az Egyesült Államok dominanciáját egy erős és egységes Európa, egy visszanyert Japán és az emelkedő Kína kiegyensúlyozta. Ennek ellenére az elméletnek jelentősége van a mai nemzetközi gazdaság szempontjából, különösen a Robert Gilpin által megfogalmazott “hegemónia elmélet”.
míg Charles Kindleberger (1973) hegemón stabilitási elmélete egy jóindulatú hegemónra támaszkodott, amely közjavakat szolgáltat a közjó számára, a Gilpin hegemonja parochiálisabb volt., Mint fogalmazott: “a piacgazdaság hajlamos arra, hogy a gazdagságot a fejlettebb gazdaságokra összpontosítsa … valójában a hatékony világpiacok működéséhez szükséges közjavakat biztosították, mert ez számukra nyereséges volt. (Gilpin 1981,138-139, kiemelés hozzáadva). Továbbá, míg az összes államok előnye a stabilitás, a szerkezet, a nemzetközi rend még mindig vitatott, mivel még a “domináns ereje volt nagyon különböző ideológiák és érdekeit, hogy megpróbálták elérni, illetve beépíteni a szabályok, rendszerek a rendszer” (Gilpin 1981, 37)., Ezért sokféle módon lehet megszervezni egy nemzetközi megrendelést, amely meghatározza, hogy ki és hogyan részesül.
a nemzetközi gazdasági rend kialakításában az államokat gazdasági nacionalista aggodalmak motiválják. Míg a gazdasági nacionalizmus gyakran egyenlővé a merkantilizmus, Helleiner (2002, 325) úgy érvel, hogy “a gazdasági nacionalizmus meg kell határozni a nacionalista tartalom, inkább, mint a jóváhagyását konkrét gazdaságpolitikai, a gazdasági nacionalisták lehet a különböző politikai célokat, amelyek kiterjedhetnek támogatja a liberális gazdaságpolitikát”., Vagyis a gazdasági elméletek különböznek abban, hogy az államok hogyan tudják a legjobban elérni a nacionalista célokat, nem pedig azt, hogy nemzeti célokat szolgáljanak-e.
például Csang (2008) azzal érvelt, hogy a fejlett nemzetek protekcionizmus, iparpolitika és gyarmatosítás révén iparosodtak. Bár Chang hangsúlyozta a Statista politikák szerepét, helytelen lenne elemzését statistaként jellemezni. Valójában Chang megjegyzi, hogy a piaci dominancia elérése után a hatalmas államok liberális politikákat hajtanak végre, és másokat is ugyanezt követelnek (Chang 2008, 16-19)., Ez tagadja a potenciális riválisok azon képességét, hogy emulálják az illiberális politikákat, amelyeket a domináns Államok gazdaságuk fejlesztése érdekében folytattak (Chang 2003). Így Helleiner (2002) meghatározása szerint a gazdasági nacionalizmus, a folyamat Chang leírja nem váltás statizmus liberalizmus, hanem egy váltás Statista politika liberális politika gazdasági nacionalista célokra., Mivel az államok versenyeznek a nemzetközi gazdaság, hogy tovább a gazdasági nacionalista célok, a nemzetközi gazdasági rend a végén tükrözi a) hatalmi aszimmetria Államok között B) a preferenciák a legerősebb Államok (Gilpin 1981, 10-13). Ez azt jelenti, hogy az államok hierarchiája, ahol egyesek jobban meg tudják határozni a szabályokat, mint mások; a gazdagság koncentrálása egyes államokban, miközben másokat marginalizálnak, amint azt a világ területi megoszlása a fent tárgyalt marxista elméletekben látja.,
hegemónia mint világrendszer
Gilpin válasza a munkája és a marxizmus közötti összehasonlításokra az volt, hogy azzal érveljen, hogy míg a marxisták a politikát a politika elé helyezik (Cohen 2008-ban). Az én érvem azonban az, hogy ez egy nagy jelentőségű megkülönböztetés. Mind az államok, mind a hatalmas tőke olyan érdekekkel rendelkezik, amelyek összefonódnak, és erőfeszítéseket tesznek a nemzetközi gazdasági rend vagy a világrendszer kölcsönös javára történő rendezésére. Ez egyszerre politikailag és gazdaságilag is vezérelt., Hannah Arendt “a burzsoázia politikai emancipációjának” fogalma segít megmagyarázni a tőke és az állam közötti kapcsolatokat annak szemléltetésére, hogy a kettő hogyan kapcsolódik egymáshoz. Bár nem marxista, Arendt érv eredete totalitarizmus, után megjelent a második világháború 1968-ban, osztja sok közös Lenin érveit imperializmus.
Arendt azzal érvel, hogy a burzsoáziát hagyományosan gazdasági hatalmuk és politikai közönyük, tartalmuk jellemezte, hogy a politika és a kormányzás kérdéseit az államra hagyják., A burzsoázia nagyjából csak egy elsődleges aggodalomra ad okot: hogy tőkefelhalmozásuk gátlástalanul folytatódott. Azonban, mivel a tőke a társadalom szinte minden aspektusát elárasztotta, a további felhalmozódás lehetőségei csökkentek. A burzsoázia a nemzeti piacuk korlátaival szemben a megtakarítások vagy a “felesleges pénz” válságát tapasztalta. Új piacokat kellett létrehozni ahhoz, hogy ezt a felesleges pénzt exportálják., Arendt azzal érvel, hogy politikai emancipációjuk után a burzsoázia “terjeszkedés a terjeszkedés érdekében” politikai projektet fogadott el és követett el, mint ahogy a magánvállalkozásaikban mindig is alkalmazták a “profit profit érdekében” mantrát. Ez az imperializmusban nyilvánul meg.
a mai burzsoázia továbbra is emancipált, és mélyen részt vesz a politikai ügyekben. Továbbra is több piacot követelnek a kizsákmányolásért, és az államtól függ, hogy ezeket biztosítsa számukra., Miközben vitatható, hogy a nemzetközi gazdasági rendet az államok és gazdasági nacionalista érdekeik határozzák meg, ez mennyire különbözik a világrendszerek elméletétől? Az államok hierarchiája továbbra is fennáll, a mag uralja a legjövedelmezőbb és leginnovatívabb iparágakat. A magállamok nem támogathatják a transznacionális kapitalista osztály érdekeit, de támogatják kapitalista osztályuk érdekeit.,
A mai világrendszer
az 1970-es évek végére nyilvánvalóvá vált, hogy a nemzetközi munkamegosztásban elmozdulás történt. A feldolgozóipar már nem a maggazdaságok munkája volt – inkább a periféria és a félköríves Államok felé mozdult el. Mit csinálnak ma a maggazdaságok? A gyártás a technológia és a termelés élvonalában volt, és az iparosodott és gazdag társadalom közös vonása volt., Ma azonban a pénzügy és a “tudásalapú gazdaság” iparágak a legjövedelmezőbb iparágak közé tartoznak, és a mag gazdasági erejének alapját képezik. 2017-ben az Egyesült Államok vállalatai a világ 50 legjövedelmezőbb Társaságának 26-át tették ki, együttesen 382, 32 milliárd dolláros nyereséget gyűjtve (Fortune Magazin 2018). Ezek közül tizenhét a pénzügy, a technológia, a média vagy a gyógyszeripar.
az iPhone Vásárlói ma megismerik a világrendszer szerkezetét. Minden terméken a “Kaliforniában tervezett” szavak találhatók. Kínában készült”., Míg a kínai gyártók szűk árréssel működnek versenypiacon, az Apple lett a történelem első billió dolláros vállalata. Az államok hierarchiája uralkodik, azonban a nemzetközi munkamegosztásban betöltött helyük megváltozott. A nemzetközi gazdasági rend szerkezete támogatja ezt a hierarchiát. Mint írtam máshol, az Egyesült Államok gazdasági hatalma az 1980-as években a szellemi tulajdon tulajdonosainak és befektetőinek tengerentúli védelmétől függött, és lehetővé tette a piaci hozzáférést a szolgáltató iparágak számára., A Kereskedelmi Világszervezet alapvető megállapodásai tükrözik ezeket a szolgáltatási igényeket (általános megállapodás a szolgáltatások kereskedelméről), a beruházást (megállapodás a kereskedelemmel kapcsolatos beruházási intézkedésekről) és a szellemi tulajdont (a szellemi tulajdonjogok kereskedelemmel kapcsolatos vonatkozásai).
így van egy olyan nemzetközi gazdasági rendünk, amelyet az államok által létrehozott szabályok irányítanak, és amelyek bizonyos kereskedelmi érdekeket élveznek. Ezek az érdekek rendkívül nyereségesek, a legerősebb Államokban találhatók., Ez létrehoz egy hierarchiát, vagy világrendszert, amely a magas hozzáadott értéket képviselő, nyereséges és innovatív iparágakat helyezi a középpontba.
A globalizáció, a vállalatok és az állam a világrendszerben
azonban a kortárs marxista irodalom előnyben részesítette a kritikus megközelítéseket, hangsúlyozva az ötletek, intézmények és a civil társadalom szerepét. Megvizsgálta továbbá a multinacionális vállalatok (MNC-k) növekvő erejét, a transznacionális tőkeáramlást és általában a “globális piacot”. A globalizáció körülményei között úgy gondolják, hogy az államok elveszítik az MNC-k vagy a “piaci erők” iránti hatáskörüket., Ennek az volt a hatása, hogy marginalizálódott az állam. Különösen a transznacionális tőke növekedése és a globalizáció alatt álló nemzetközi piacok győzelme azt sugallja, hogy “itt az államok egykor a piacok mesterei voltak, most a piacok … az államok kormányainak urai” (furcsa 1996, 4). Az államok hierarchiája ilyen körülmények között keveset jelent. A globalizáció azt is sugallja, hogy a tőke az államtól függetlenül létezik, és képes saját piacokat létrehozni., A globalizáció alatt nincs értelme egy amerikai vagy német kapitalista osztályról beszélni – csak a transznacionális kapitalista osztály létezik.
azonban a “burzsoázia politikai emancipációja” továbbra is releváns a jelenlegi MNC-k számára. Ehhez a globalizáció kritikusabb értékelésére van szükség. Először is, a nemzetközi piacok mint ilyenek nem léteznek. Ehelyett azt látjuk, hogy a legtöbb iparág dominanciája egy maroknyi MNC-vel (Mikler 20102, 2017). Ezenkívül az MNC-k fontos szerepet játszhatnak az államok nemzetközi gazdasági hatalmában., Ezért az Óriás MNC-k növekvő ereje nem vitatja ezt az államhierarchiát, valójában kiegészíti a hierarchiát. Amint Starrs (2013, 827) azt állítja, az Egyesült Államok cégeinek dominanciája azt jelenti, hogy a határokon átnyúló gazdasági csere ellenére “az ezekből az áramlásokból származó nyereség ereje továbbra is rendkívül függőleges az Egyesült Államokkal a csúcstalálkozón” az Egyesült Államok pozíciójának fenntartása a világ legerősebb gazdaságaként., Ebben a tekintetben a globalizáció úgy értelmezhető, mint “a vállalataik nemzetközivé válási stratégiáit előmozdító államok, néha az” államkapacitás nemzetközivé tétele ” folyamatban (Weiss 1997, 4). Az államok a nemzeti érdekek ügynökeként népszerűsítik MNC-jüket.
Mikler (2012, 2017) kutatása ezt tovább szemlélteti.Először is azt állítja, hogy az MNC – k nem olyan transznacionális jellegűek, mint egyesek gyanítják, hanem országosan beágyazódnak – nevezetesen a fő fejlett kapitalista országokban és egyre inkább Kínában., Másodsorban azzal érvel, hogy az MNV-k nem érdekeltek abban, hogy olyan piacon versenyezzenek, mint uralni és irányítani. Ehhez gyakran támaszkodnak az államra, hogy olyan piaci feltételeket állapítsanak meg, amelyek a vállalati ellenőrzést szolgálják. Ha szerencsések, hogy egy domináns állapotba ágyazódnak, akkor ezt globális szinten megtehetik.
ezért nincs értelme úgy gondolni az MNV-kre és az államokra, mint amelyek önállóan dolgoznak a különböző nemzetközi érdekek mentén.Az államok segíteni akarnak abban, hogy az MNC-k globálisan dominánsak legyenek, és ennek megkönnyítésére törekedni fognak a nemzetközi rend szabályainak meghatározására., Ez nyilvánvalóan az MNC-k számára is előnyös. Az eredmény egy nemzetközi hierarchia a hatalmas kapitalista Államok között a nemzetközi gazdasági rend magjában. Ezek az alapvető államok olyan multinacionális vállalatoknak és iparágaknak adnak otthont, amelyek uralják a világpiacokat, és gazdagságukat a fogadó államaikra összpontosítják.
természetesen vannak bonyodalmak a tőke és az állam viszonyában, és politikai konfliktusba keverednek egymással., Weiss és Thurbon például azzal érvel, hogy míg az Egyesült Államok nemzetközi szabályokat hozott létre a szellemi tulajdonra vonatkozóan az amerikai székhelyű cégek számára, ez lehetővé tette az adóelkerülést és az Egyesült Államok átalakító gazdasági képességeinek csökkentését, mivel a csúcsminőségű gyártás más piacokra költözik. Vagyis azzal érveltek, hogy az államok által létrehozott nemzetközi gazdasági rend most az államhatalmat rontja, és aláássa az Egyesült Államok gazdasági nacionalista céljait., E bonyodalmak elismeréseként azonban továbbra is bőven van lehetőség a kölcsönös előnyökre az állam és az MNV kapcsolatában.
következtetés
Ez a cikk azt állítja, hogy mind a realista, mind a marxista elméletek felhasználhatók a nemzetközi politikai gazdaság hasonló elemzésére. Nevezetesen, mindkettő a nemzetközi gazdaságot a hierarchiák egyikeként elemzi, amelyek területileg felosztják a világot, és a gazdasági gazdagságot a magállamokon belül összpontosítják. Az államok egymással versengenek a hierarchia kedvezőbb helyéért., Ez az MNC-kkel összhangban történik, amelyek megosztják a fogadó államok céljait. Ez nem azt sugallja, hogy a hegemón elméletek újracsomagolt marxizmus, vagy hogy a világrendszerek csak realizmus. Ennek a cikknek az a célja, hogy bemutassa, hogy mindkét analitikai megközelítés hasonló eredményeket hozhat. A kutatók számára is vonzó, hogy tovább vizsgálják a tőke és az állam viszonyát. A közgazdaságtan és a politika különálló analitikus szféraként való Megértése nincs értelme. Az MSZP és az SZDSZ, vagy legalábbis a legerősebbek sem vesznek részt a hatalomért folyó zéró összegű versenyben.,
Arendt, Hannah. 1968. A totalitarizmus eredete. New York: Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Rugdossa el a létrát: fejlesztési stratégia történelmi szempontból. London: Himnusz Sajtó.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and The Secret History of Capitalism. London: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. Nemzetközi politikai gazdaság: szellemi történelem. Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Háború és változás a világpolitikában. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., “A gazdasági nacionalizmus mint a gazdasági liberalizmus kihívása? Tanulságok a 19.századból.”International Studies Quarterly 46 (3):307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. A világ a depresszióban. Berkley, Los Angeles és London: University of California Press.
Lenin, Vlagyimir. 1996 . Imperializmus: a kapitalizmus legmagasabb formája. London és Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, János. 2018. A globális vállalatok politikai ereje. Cambridge, Egyesült Királyság: Polity Press.
Mikler, János. 2012. “The Illusion of the Power or Markets,” Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl és Friedrich Engels. 2010 . A Kommunista Kiáltvány. Lexington: SoHo Könyvek.
Starrs, Sean. 2013. “Az amerikai gazdasági hatalom nem csökkent-globalizálódott! Az adatok összegzése és a globalizáció komolyan vétele.”International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.
Strange, Susan. 1996. Az állam visszavonulása: a hatalom diffúziója a világgazdaságban: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. “A globalizáció és a tehetetlen állam mítosza.”Új Bal Felülvizsgálat 225: 3-27.
Weiss, Linda és Elizabeth Thurbon. 2018, közelgő., “Power paradoxon: hogyan csökkenti az amerikai infrastrukturális energia külföldön történő kiterjesztése az otthoni állami kapacitást.”Reviewof International Political Economy
tovább olvasva az E-nemzetközi kapcsolatokról
- Hegemónia és sokszínűség a “liberális nemzetközi rendben”: elmélet és valóság
- nemzetközi kapcsolatok elmélete
- bipolaritás vagy hegemónia?, Latin-Amerika dilemmája a 21. századra
- vélemény – a realista perspektíva kihívásai a koronavírus világjárvány idején
- A marxizmus bevezetése a Nemzetközi Kapcsolatok elméletében
- realista magyarázat India elutasítására az amerikai közvetítési ajánlathoz