Mark Tushnet
az 1875. évi Polgári Jogi Törvény (18. 335) volt az utolsó a polgárjogi alapszabály által elfogadott republikánus uralta kongresszusok a polgárháború után. Charles Sumner massachusettsi szenátor a radikális republikánusok egyik vezetője volt, akik elvi alapon igyekeztek megvédeni az újonnan felszabadított rabszolgák jogait és megőrizni a republikánus párt hatalmát délen., Sumner 1870-ben polgári jogi törvényt javasolt, amely megtiltotta volna a faji megkülönböztetést az állami iskolákban, egyházakban és a nyilvános szálláshelyek, például szállodák és színházak területén. A szegregált állami iskolák megszüntetése jóval meghaladta azt, amit a nemzet választói hajlandóak támogatni. Ennek eredményeként a kongresszus az 1874-es választásokig figyelmen kívül hagyta a javaslatot, amely a Képviselőházban többséget adott a demokratáknak. A leköszönő republikánus irányítású Ház tudta, hogy a ház nem fogad el semmilyen polgári jogi törvényt. Ezért előrehozták Sumner javaslatát., Miután azonban a ház demokratái eljárási manővereket alkalmaztak az eredeti javaslat elfogadásának megakadályozására, a republikánus vezetők megfosztották az iskolákkal és egyházakkal foglalkozó legellentmondásosabb rendelkezésektől.
1875 februárjában a Kongresszus elfogadta a polgári jogi törvényt, amelyet Ulysses S. Grant elnök 1875.március 1-jén írt alá. A törvény előírja, hogy: “minden személy … jogosult a szállások, előnyök, létesítmények és kiváltságok teljes körű és egyenlő élvezetére, valamint a fogadók, a szárazföldi vagy vízi nyilvános szállítmányok, színházak és egyéb szórakozóhelyek kiváltságaira.,”A törvény 500 dolláros kártérítési jogorvoslatot hozott létre a hátrányos megkülönböztetés áldozatai számára,valamint a hátrányos megkülönböztetést 1000 dolláros pénzbírsággal és egy évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethetővé tette. Sem Grant elnök, sem utódja, Rutherford B. Hayes nem sok erőfeszítést tett a törvény betartatására, és viszonylag kevés magánjogi pert indítottak a törvény elfogadását követő években.
támogatói és ellenzői
a törvény támogatói a szerződések általános törvényét végrehajtó bírák által kidolgozott szabályra támaszkodtak, amelyet “közös fuvarozó” szabálynak neveznek., E szabály szerint, amely a faji megkülönböztetés keretein kívül alakult ki, a közlekedési vállalatok, a szállodák és más olyan helyek, amelyek szolgáltatásokat kínáltak a nagyközönség számára, nem különböztethetnek meg senkit, aki a szolgáltatásokat igénybe vette. A közös fuvarozó szabály szükséges szolgáltatásokat kínálnak az első jön, először szolgált alapján. Az 1870-es évekre néhány állami bíróság elkezdte alkalmazni a közös fuvarozó szabályt a faji megkülönböztetés tilalmára a nyilvános szállásokon.,
az 1875-ös Polgári Jogi Törvény megpróbálta kiterjeszteni a közös fuvarozó szabályt az egész nemzetre, és a szövetségi bíróságon a megkülönböztetés orvoslására. A törvény alkotmányos alapja az volt, hogy a tizennegyedik módosítás 5.szakasza alapján a Kongresszus felhatalmazást kapott a jogszabály elfogadására az említett módosítás 1. szakaszának végrehajtására., Az 1. szakasz előírja: “egyetlen állam sem hajthat végre vagy hajthat végre olyan törvényt, amely visszavonja az Egyesült Államok polgárainak kiváltságait vagy mentességeit; sem az állam nem foszthat meg senkit életétől, szabadságától vagy vagyonától, megfelelő jogi eljárás nélkül; sem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyektől a törvények egyenlő védelmét.”
a törvény ellenzői alkotmányos kifogásokat emeltek. A legerőteljesebb kifogás az volt, hogy a tizennegyedik módosítás a feltételei szerint csak az államok cselekedeteire vonatkozott, míg a törvény megpróbálta szabályozni a magáncégek tevékenységét., A törvény támogatói azt válaszolták, hogy az államok használhatják a közös fuvarozó szabályt a közös fuvarozók faji megkülönböztetésének megakadályozására, és hogy ennek elmulasztása az állami törvényhozók fellépése (vagy legalábbis tétlenség formájában hozott döntés) volt. Ahogy Joseph P. Bradley Legfelsőbb Bíróság egy 1871-ben írt magánlevélben fogalmazta meg, a tizennegyedik módosítás megtiltotta a törvények egyenlő védelmének “megtagadását”. Továbbá ” a tagadás magában foglalja a tétlenséget, valamint a cselekvést., A törvények egyenlő védelmének megtagadása magában foglalja a védelem elmulasztását, valamint a védelem törvényeinek elmulasztását.”
alkotmányos kihívások
az 1875-ös polgári jogi törvény alkotmányos kihívásai a legfelsőbb bírósághoz fordultak olyan ügyek csoportjában, amelyekről 1883-ban kollektív név alatt, a polgári jogi ügyekben döntöttek. Bradley bíró azt írta, hogy a bíróság alkotmányellenesnek találta a törvényt, mert nem az állami fellépést, hanem a szállodákat és színházakat Üzemeltető magáncégek intézkedéseit szabályozta., A törvény, Bradley igazságszolgáltatás írta, ” nem vallja, hogy korrigálja az államok által elkövetett alkotmányos hibákat.”Bradley rámutatott arra, hogy a polgári jogi törvény lehetővé tette a szövetségi bíróságok számára, hogy kiszorítsák saját törvényeinek állami végrehajtását még azokban az államokban is, ahol” a legigazibb törvények tiszteletben tartják a polgárok személyes jogait”, és ahol ezeket a törvényeket valóban végrehajtották. Bradley igazságszolgáltatás szerint ” az egyén jogellenes cselekedete … egyszerűen magánjellegű tévedés” és ” ha az állam valamilyen módon nem szankcionálja, vagy nem állami fennhatóság alatt történik, a jogok teljes mértékben hatályban maradnak.,”Az ilyen jogsértések áldozatai, azt mondta, beperelhetik a jogsértőket az állami bíróságokon, és nem volt szükségük a szövetségi követelés által nyújtott különleges segítségre. Ahogy Bradley bíró fogalmazott, a tizennegyedik módosítás nem “felhatalmazta a Kongresszust, hogy hozzon létre egy önkormányzati törvényt a magánjogok szabályozására.”
Justice Bradley is elutasította azt az érvet, hogy a tizenharmadik módosítás felhatalmazta a Kongresszust a polgári jogi törvény elfogadására., A tizenharmadik módosítás eltörölte a rabszolgaságot, a törvény védői pedig azt állították, hogy a faji megkülönböztetés a nyilvános szállásokon a rabszolgaság folyamatos “eseménye”. A bíróság válaszolt, ” Ez lenne fut a rabszolgaság érv a földre, hogy ez vonatkozik minden cselekmény a diszkrimináció, amely egy személy látja alkalmas arra, hogy … ami az embereket illeti, ő veszi be az edzőjét, a taxit vagy az autót.”Az igazságért Bradley,” amikor egy ember kilépett a rabszolgaságból,…, bizonyos fokú előrehaladásnak kell lennie, amikor egy egyszerű polgár rangját veszi át, és megszűnik a törvény különleges kedvence.”Az Egyesült Államok egykori rabszolgái, Bradley igazságszolgáltatása elérte ezt a pontot. Csak John Marshall Harlan, az egykori rabszolgatartó erős Republikánussá vált, disszidált, mondván, hogy a tizenharmadik módosítás felhatalmazást adott a Kongresszusnak a megkülönböztetésellenes törvények meghozatalára.,
A polgári jogi ügyek MODERN alkalmazásai
2000-ben a Legfelsőbb Bíróság ellentmondásos határozatban megerősítette a polgári jogi ügyeket, az Egyesült Államok kontra Morrison. Ez a határozat megsemmisítette a nők elleni erőszakról szóló törvény azon rendelkezését, amely lehetővé tette a nemi alapú erőszak áldozatainak, hogy támadóikat a szövetségi bíróságon bepereljék. A bíróság megállapította, hogy annak ellenére, hogy megállapítottákA nőkkel szembeni elfogultság az állami bírósági rendszerekben, a Kongresszusnak nem volt elegendő bizonyítéka az államok saját végrehajtási folyamatainak lebontásáról annak megállapításához, hogy az államok megtagadták a nők számára a törvények egyenlő védelmét., A bíróság számára ez az ügy hasonlított a Polgári Jogi esetekre. Ismét jogi igény merült fel arra, hogy egy szövetségi statútum vonatkozzon a magán magatartásra (a 2000-es esetben a nők elleni erőszak), még akkor is, ha ez a magatartás nem kapcsolódik ahhoz, hogy egy állam megtagadta a személy egyenlő védelmét a törvények szerint.
a Polgári Jogi ügyek fontos eredménye az úgynevezett “állami fellépés” követelmény létrehozása volt. E követelmény szerint csak az állam döntései, nem pedig a magánfelek vagy vállalatok döntései sérthetik meg az ember alkotmányos jogait.,
a Bradley igazságszolgáltatás által 1871-ben azonosított probléma az, hogy a magánvállalatok nagy részét az államok szabályozhatják. Más szóval, hogyan dönthetnek a bíróságok, ha egy magánfél döntése az állam szabályozásának elmulasztása—vagy más módon tétlenségének eredménye?
A kongresszus az 1950-es és 1960-as évek polgárjogi mozgalmáig nem kísérelt meg további polgári jogi alapszabályokat életbe léptetni., Az 1964-es polgári jogi törvényben a Kongresszus megtiltotta a faji megkülönböztetést a nyilvános szálláshelyeken az Alkotmány kereskedelmi záradékára támaszkodva, amely felhatalmazza a kongresszust az államközi kereskedelem szabályozására. Az Atlanta Motel v. Egyesült Államok szívében (1964) a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az 1964-es törvényt, mint e hatalom érvényes gyakorlását.,
az igazságszolgáltatás első gondolata, hogy a kormány felelős lehet a magánjellegű diszkriminációért, amelyet nem sikerült megakadályozni, drámai hatással lett volna a nemzetnek az egyének és a kormány közötti kapcsolat megértésére. 1883-ra, amikor a Legfelsőbb Bíróság szembekerült az 1875-ös polgárjogi törvény alkotmányosságával, az újjáépítés véget ért, és a nemzet fehér többsége nem volt hajlandó elkötelezni magát a társadalmi kapcsolatok nagyszabású átalakulása mellett, amit Sumner szenátor remélt., Bár a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a törvényt, az 1875-ös polgári jogi törvény alapjául szolgáló elméletet soha nem sikerült megcáfolni. Az emberek az Egyesült Államokban, azonban, úgy találták, hogy könnyebb fellépni a faji megkülönböztetés segítségével konkrétabb jogi elméletek célzó korlátozott helyett széles körű célokat.
Lásd még: 1866., 1957., 1964. évi polgári jogi aktusok; 1968. évi tisztességes lakhatási törvény; 1871. évi hatályos törvény; 1965. évi szavazati jogról szóló törvény.
BIBLOGRÁFIA
Franklin, John Hope. “A Polgári Jogi Törvény 1875.”In Race and History: Selected Essays 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brown, Bertram. “A Polgári Jogi Törvény 1875.”Western Political Quarterly 18 (1965): 763-775.