a hominin családfát gyakran felülvizsgálják, de a kutatók nem értenek egyet abban, hogy hol kell sok kövületet elhelyezni a fán. Hitel: K. Cantner, AGI.Mary Caperton Morton
mint a Homo nemzetség egyetlen túlélő faja, a Homo sapiens az egyik leginkább taxonómiailag magányos faj, amely ma a Földön él., De néhány ezer évet vagy annál többet ásunk vissza, és rengeteg társasággal találjuk magunkat: sok ma már kihalt faj megosztotta a Homo nemzetséget, a robusztus Homo neanderthalensistől kezdve, a hobbit-szerű Homo floresiensisig, a primitívebb Homo habilisig és a Homo erectusig. De vajon ezek a fajok, a fizikai és kulturális tulajdonságok széles változatosságával, valóban ugyanabba a nemzetségbe tartoznak?
hagyományosan, a hominin kövületeket a Homo vagy az Australopithecus nemzetségbe sorolták, a Homo társkereső vissza körülbelül 2.,8 millió év, a legrégebbi Australopiths társkereső vissza körülbelül 4 millió évvel ezelőtt. De néhány antropológus szerint több lehetőségre van szükségünk. “Jelenleg egy hamis dichotómiában ragadunk, ahol ha nem Australopith, akkor Homosnak kell lennie, és ha nem Homo, akkor Australopithnek kell lennie” – mondja Ian Tattersall, a New York-i Amerikai Természettudományi Múzeum paleoantropológusa. “Nyilvánvalóan több nemzetségre van szükségünk, ha a homininok osztályozása értelmesen tükrözi a családunkon belüli sokszínűséget.”
de a hominin családfa reparálása könnyebb mondani, mint megtenni., “Ez a probléma ugyanolyan filozófiai, mint a taxonómia” – mondja Tattersall. “Nem kevesebbel birkózunk, mint az emberi kivételesség” — az a gondolat, hogy az emberek annyira különböznek más szervezetektől, hogy a taxonómia szabályai nem vonatkoznak ránk, egy olyan problémára, amely a paleoantropológiát a legkorábbi felfedezéseitől sújtotta. “A Homo nagyon kevés jelentéssel bír” – mondja Tattersall. “Mégis, annyira érzelmileg ragaszkodunk azokhoz a nevekhez, hogy még azok is, akik úgy gondolják, hogy meg kell változtatni őket, nem tudnak megállapodni abban, hogyan kell ezt megtenni.”Ennek ellenére néhányan próbálkoznak.,
mi van a névben?
Az 1700-as évek közepén Carl Linnaeus svéd botanikus binomiális elnevezési rendszert javasolt a szervezetek relationness és megosztott jellemzők szerinti osztályozására. Ez a szervezeti rendszer fejlődött az ismerős soraiban Királyság, phylum, osztály, rend, család, nemzetség, faj.
a faj lazán definiálható olyan organizmusok populációjaként, amelyek sikeresen szaporodhatnak. De a dolgok egy kicsit jobban kidolgozottak a nemzetség szintjén, ami kevésbé gyökerezik a biológiában, inkább a szervezet tudományos törekvésében., “A fajoknak ésszerűen objektív biológiai valóságuk van, amely a tagok közötti dinamikában rejlik” – írta Tattersall az Inference folyóiratban 2016 februárjában. “A nemzetségek viszont tisztán történelmi konstrukciók” – írta.
“a nemzetség olyan, mint egy autó” – mondja Bernard Wood, a washingtoni George Washington Egyetem paleoantropológusa.minden Toyoták szorosabban kapcsolódnak egymáshoz, mint bármely más autóhoz, és mindegyik az eredeti Toyota-ból származik, amelyet az 1930-as években készítettek-tette hozzá., “A Toyota által gyártott négykerék-meghajtású autókból álló csoportosítás ésszerű nemzetséget jelentene”-mondja Wood. “De a különböző vállalatok által gyártott négykerék-meghajtású autók csoportosítása nem lenne jogosult, még akkor sem, ha ugyanúgy néznek ki, és ugyanúgy vezetnek, mivel nem osztoznak közös ősükön.”
korai homininek háromdimenziós koponyaöntvényei (balról jobbra): Australopithecus africanus, 2,5 millió éves A Dél-afrikai Sterkfonteinből; Homo rudolfensis, 1.,9 millió éves Koobi Fora, Kenya; Homo erectus, 1 millió éves Java, Indonézia; Homo heidelbergensis, 350,000 éves Thessalonika, Görögország; és Homo sapiens, 4,800 éves Fish Hoek, Dél-Afrika. Hitel: Smithsonian Intézmény.nemzetségek nem olyan könnyű meghatározni, amikor az élő szervezetek, azonban, különösen azok, mint a bonyolult és rosszul képviseli a fosszilis rekord, mint a korai homininek., Az 1900-as évek közepe előtt a paleoantropológusok rendszertani neveket használtak bizonyos fosszilis példányokra való hivatkozáshoz, és a 20.század közepére több mint egy tucat különböző nemzetséget gyűjtöttek össze, amelyek többsége valójában ugyanaz a faj: a Homo neanderthalensis. “Az első paleontológusok anatómiai szakértők voltak, nem taxonómia” – mondja Tattersall. “Ezekre a kisebb különbségekre hangolták őket a példányok között, és nem csak különálló fajként, hanem teljesen más nemzetségekként nevezték el őket.,”
1963-ban Ernst Mayr taxonómus és ornitológus az ellenkező irányba húzva próbált mindenkit egyenesbe hozni. “Mayr volt az eredeti lumper” – mondja Jeff Schwartz, a Pittsburgh-i Egyetem Fizikai antropológusa. Mayr volt ismert, mint a vezető építész az új evolúciós szintézis, amely megállapította, hogy az evolúció egy fokozatos folyamat, ahol a fajok adott okot, hogy a következő a természetes szelekció szépen lineáris módon.,
annak Ellenére, hogy sosem láttam még hominin fosszilis, Mayr kijelentette, csak egy nemzetség a hominin család — Homo—, valamint, hogy csak három faj, minden egyes amely így a következő fegyelmezetten: Homo transvaalensis (nagyjából azzal egyenértékű, hogy mi hívjuk Australopiths ma) adott okot, hogy a Homo erectus, ami előkészítette az utat a Homo sapiens, hogy feltölti a bolygón.
” Mayr csoportosította tagjai egyszerűen alapján bipedalism: minden bipedal automatikusan Homo. Soha nem nézett a kövületekre, soha nem nézett az irodalomra” – mondja Schwartz., “Elképesztő, hogy a paleoantropológia területét a mai napig nem befolyásolja egy nonpaleoantropológus. 1963 óta gyakorlatilag belecsöppentünk Mayr félreértésébe.”
hogyan definiálod a Homo-t?
amikor Linnaeus egy binomiális elnevezési rendszert dolgozott ki, Latin nemzetségeket és fajneveket adományozott számos növénynek és állatnak, köztük az embereknek is. Minden növényre és állatra adott legalább egy olyan tulajdonságot, amely elválasztotta őket, de az emberek számára egyszerűen csak azt írta: “nosce te ipsum” vagy ” ismerd meg magad.”
“a mai napig a Homo sapiens nem volt megfelelően meghatározva” – mondja Tattersall, annak ellenére, hogy a Homo típusfosszíliája. Az erre tett kísérletek általában olyan megragadási zsákot eredményeznek, amely megkülönböztet minket más emlősöktől., 1795-ben, anatómus, Johann Friedrich Blumenbach összeállított egy listát, beleértve a chin, kis cápa, kis szemfogak határos kis metszőfogak, egy nagy demonstrálása kiegyensúlyozott tetején egy függőleges gerincoszlop, egyenes testtartás, bipedalism, egy tál-alakú medenceöv, fenék, hosszú ujját.
a Homo sapiens formális meghatározása nélkül nehéz meghatározni, hogy mely kövületeknek kell illeszkedniük a nemzetségbe-mondja Wood. “Olyan fosszilis fajokat keresünk, amelyek nem azonosak a modern emberekkel, de nem annyira különböznek a modern emberektől, hogy más adaptív csoportba szeretné őket helyezni.,”Az adaptív csoportok olyan rokon szervezetekből állnak, amelyek hasonló adaptációkkal és életmóddal rendelkeznek — mint például a tengeri emlősök. “Érvek merülnek fel, amikor arról beszélünk, hogy milyen messze van a modern emberektől a morfológia szempontjából, miközben továbbra is fenntartja az adaptív koherencia érvét” – mondja.,
Paleoanthropologists hagyományosan használt egy vagy több, a négy kritérium, hogy tartalmazza hominins tagjai Homo: felnőtt agy mérete több mint 600 köbméter cm; végtag, kezét, lábát arányok hasonló a modern ember; az a képesség, hogy kommunikálni keresztül nyelv; valamint az a képesség, hogy a gyártás kő eszközök. “Ezen kritériumok egyike sem kielégítő” – mondja Tattersall, különösen azért, mert az évek során mindegyiküket többször megnyújtották és torzították az újonnan felfedezett fosszíliák befogadására.,
Agy mérete volt, az eredeti elsődleges meghatározó jellemzője a Homo -, azt mondja, paleoanthropologist Rick Potts igazgatója, a Smithsonian Emberi Eredetű Program a Nemzeti természettudományi Múzeum Washington, DC “Agy mérete meglehetősen könnyű mérni, még csak töredékei a koponya, pedig bemutatott egy szép, lineáris trend: a Homo van kifinomultabb, az agy mérete nagyobb lett.”De míg az agyméret hasznos a Homo későbbi tagjainak meghatározásában, az Australopiths és a Homo legkorábbi tagjai közötti vonal húzása nehéz., “A Homo nemzetség korai tagjai meglehetősen kicsi agyakkal rendelkeztek, amelyek átfedésben voltak az Australopithecus agyméretével” – mondja Potts. “Ha meg akarja határozni a Homo nemzetséget az Australopiths elágazási pontján, az agyméret nem a legjobb módja annak.”
A Homo más génektől való megkülönböztetésének egyik hagyományos módja az agy mérete. A Homo felnőtt agymérete több mint 600 köbcentiméter. Hitel: K. Cantner, AGI, Shultz és Mason után, 2013.,Arányok a végtagok, kezét, lábát többet egyértelmű mérések megkülönböztetni a korai Homo a Australopiths, amelyek kisebb termetű volt, végtagok, kezét, lábát, hogy még mindig felé irányul egy erdős életmód, a fák között. “Az Australopiths számára a kétlábúvá válás valódi meghatározó tulajdonság volt” – mondja Fred Spoor, az angliai University College London paleoantropológusa. De a végtag arányai meglehetősen hasonlóak a Homo Fajok között, ami megnehezíti a fajok megkülönböztetését arányuk alapján., “Amint elkezdjük látni a modern test tervet a korai Homo-ban, nehéz vonalat húzni az egyik faj és a másik között, egyszerűen a végtag arányai alapján.”
a beszélt nyelv egy másik kritérium, amelyet fel lehet használni a Homo megkülönböztetésére, de míg az endokraniális öntvények bizonyos nyomokat kínálhatnak az agy nyelvi központjainak fejlődéséhez, a komplex beszélt nyelv eredetének végleges fizikai bizonyítéka vékony., “Csak annyit tehetünk, hogy megnézzük a régészeti leleteket, és következtetéseket vonunk le arról, hogy szükség lett volna-e beszédre a kultúra és a társadalom szintjéhez” – mondja Wood. “Ez egy hosszú következtetési lánc, ezért nem szívesen használom a komplex beszélt nyelvet a Homo kritériumaként.”
a kőszerszámok gyártásának képessége a Homo más homininektől való megkülönböztetésének közös módja. Ezek a handaxok korai homininekből származnak. Balról jobbra: Afrika (1,6 millió éves), Ázsia (1,1 millió éves) és Európa (250 000 éves)., Hitel: Chip Clark, Smithsonian Intézmény.az 1960-as években a Homo szerszámhasználat szerinti meghatározásának gondolata nagyon divatos volt. “A” Man the toolmaker “akkoriban érdekes fogalom volt, de mint sok érdekes elképzelés, ez egy hipotézis, amelyet valószínűleg megcáfoltak” – mondja Wood. “Az eszközhasználati kritérium nem túl hasznos, mert nagyon valószínű, hogy az Australopithecus szerszámokat is használt., Még a csimpánzok is használnak szerszámokat, bár valójában kevésbé képesek szerszámokat készíteni, de úgy tűnik, hogy a szerszámhasználat kognitív alapja jelen volt a csimpánzok és a modern emberek közös ősében.”
az évek során az emberek alternatív kritériumokat javasoltak a Homo meghatározására, néhány hasznosabb, mint mások. A fogméret meglehetősen hasznos, különösen azért, mert a fogak a csontváz egyik leggyakrabban megőrzött része. “A korai homininek sokkal nagyobb fogai voltak, mint a testméretünkhöz képest” – mondja Wood., A Paranthropus például a korai homininek nemzetsége, amelyet jelentősen nagyobb fogaik különböztetnek meg — olyan nagy, hogy az 1959-ben felfedezett Paranthropus boisei első példányát “Diótörő embernek” nevezték el.”Mivel a homininok már kifejlesztettek kőeszközöket, képesek voltak a szájon kívüli ételeket feldolgozni, és a nagy fogak kiválasztása csökkent.
mások azt javasolták, hogy a fejlődési növekedést kritériumként használják fel, mivel az emberek és a majmok nagyon eltérő növekedési mintázattal rendelkeznek., “A Modern embereknek gyerekkora és hosszabb növekedési periódusa van, de ha a csimpánzokat nézzük, akkor a csecsemőktől a fiatal felnőttekig néhány hét alatt eljutnak” – mondja Wood.
talán a legradikálisabb ötlet a fajok nemzetségekké történő csoportosítására az idő alapján, a fajok közötti vonalakkal, attól függően, hogy mikor fejlődtek ki, és mennyi ideig maradtak fenn. “Ez egy teljesen logikus megoldás a problémára” – mondja Mark Collard, a Brit Columbia-I Burnaby-I Simon Fraser Egyetem antropológusa. “De ennek egyik következménye az, hogy a modern csimpánzokat és gorillákat Homo-nak minősítjük., Nem hiszem, hogy sok ember ezen a területen jól érzi magát, bár nem vagyok biztos benne, hogy hajlandóak vagy képesek megfogalmazni,miért.”
nem minden paleoantropológus ért egyet abban, hogy a Homo nemzetséget meg kell változtatni vagy újra kell definiálni. Néhányan úgy látják, hogy több nemzetség létrehozása pusztán egy önkényes elnevezési rendszer túlbonyolítását jelenti. “Amikor arról beszélünk, hogy a fajoknak milyen nemzetségben vagy családban kell lenniük, ez olyan, mintha azt kérdeznénk:” milyen magas?””- mondja Brian Villmoare, a Las Vegas-i Nevada Egyetem paleoantropológusa. “A természet teszi a dolgát. Új réseket és sorokat talál felosztva., Ezt a taxonómiai rendszert szervezeti célokra találtuk ki, és ez lényegében önkényes ” – mondja Villmoare. Az új nemzetségek létrehozása nem új információkat ad hozzá; inkább csak körülhatárolásokat ad hozzá “valahol egy kontinuumon” – mondja. “Ebben nem látom az értéket.”
átnevezés Homo
A Homo habilis (1,8 millió éves, Koobi Fora, Kenya), Homo erectus (1.,8 millió éves, Dmanisi, Grúzia), Homo floresiensis (Liang Bua, Flores, Indonézia, talán 20.000 éves) és Homo naledi (kora ismeretlen, Dél-Afrikából). A Homo naledi anyag tényleges töredékei egy virtuális rekonstrukcióra kerültek. Hitel: Chris Stringer, eLIFE, szeptember 2015, CC által 4.0.Ha a tudósok újrafogalmaznák a Homo-t, ki lenne ” bent “és ki lenne”kint”? “Megengedném, hogy a Homo erectus bejusson, de a Homo habilisnél húznám a vonalat” – mondja Wood. A Homo habilis a paleoantropológiai közösség eredeti problémás gyermeke., Louis Leakey és kollégái által 1964-ben leírt csapat a “handy man” nevet kapta a kövületekkel együtt talált kőszerszámok gyűjteményére hivatkozva, amely körülbelül 1, 75 millió évvel ezelőtt kelt. Abban az időben a” man the toolmaker ” hipotézis divatos volt, sok paleoantropológus lenyűgözte azt az elképzelést, hogy az eszközhasználatnak a Homo nemzetség meghatározó jellemzőjének kell lennie.
Homo sapiens koponya jellemzői, összehasonlítás céljából. Hitel: K. Cantner, AGI; koponya:©. com / Chinnasorn Pangcharoen.,de a Homo habilis mérete és testalkata jobban hasonlít az Australopithecushoz. A Leakey által leírt eredeti fosszilis agya valamivel nagyobb volt, mint az átlagos Australopithé, de a későbbi példányok agya kisebb volt, 340-500 köbcentiméter között. “Ha tartalmazza a Homo habilis a Homo, a végén beleértve az egy faj volt végtag arányban, hogy közelebb vannak a Koponya, valamint a fogazat, illetve egy állkapocs, akinek a méretezés kapcsolatban testtömeg közelebb áll a Koponya egy agy mérete közelebb Koponya,” Wood szerint., “Egy jó hely, hogy húzza a vonalat” között van Australopiths és a Homo, mondja, hozzátéve, hogy a Homo rudolfensis, egy faj ismert egy maroknyi fosszíliák talált Kenya, is ki kell hagyni nemzetség Homo.
azonban csak azért, mert a Homo habilis nem tartozik a Homo nem jelenti azt, hogy egy Australopith, Tattersall mondja. “Úgy érzem, hogy a Homo habilisnak a saját nemzetségéhez kell tartoznia, sem az Australopithhez, sem az emberhez” – mondja. “A Homo habilis kivágásának van értelme, mert a Homo morfológiai rendetlenséget okoz., Ez természetesen rendet a nemzetség, de töltelék be Australopithecus csak megerősíti ezt az elképzelést, hogy ha valami nem egy Australopith kell lennie Homo és fordítva. Szükségünk van egy kicsit rendszertani könyök szoba kifejezni az egyszerű különböző morfológia látjuk a hominin fosszilis rekord.”
de ez a probléma nem feltétlenül megoldható egyszerűen egy új név összeállításával. “Teljesen új megközelítésre van szükségünk” – mondja Schwartz. “Azt mondom, kezdjük a semmiből. Felejtsd el a neveket. Ha megadsz egy nevet, te és a példányok beragadtok hozzá., Ahelyett, hogy eldöntenénk, hogy hány új nemzetségre van szükségünk a kezdetektől, kezdjük a kövületekkel,mint bármely más fajnál” – mondja Schwartz.
a probléma nagy része az, hogy a paleoantropológusok nem hajlandóak a már elnevezett fosszíliák újbóli megnevezésére-mondja Tattersall. “Bárki, aki megpróbálta átnevezni a már leírt létező kövületet, nagyon nehéz volt komolyan venni” – mondja., Az egyetlen ember, aki az utóbbi időben új nemzetséget javasolt az Australopiths és a Homo közötti fosszíliára, Meave Leakey, aki a Kenyanthropus nemzetséget alkotta meg egy új faj számára, amelyet 1999-ben fedezett fel Észak-Kenyában. “Tudta, hogy nem Homo, és nem is Australopith, ezért arra a logikus következtetésre jutott, hogy ez valami más. Azért úszta meg, mert új fosszíliája volt, de azért ejtették ki.”
a fiatalabb kövületek szintén csapdába esnek egy dichotómiában, ahol ha nem neandervölgyi, akkor Homo sapiensnek kell lennie, mondja Schwartz., “Körülbelül 20 000 évvel ezelőttig neandervölgyiek és Homo sapiensek voltak, majd utána csak Homo sapiens volt. De sok változatot találunk Ázsiában, különösen Kínában és Indonéziában, és folyamatosan Homónak minősítünk mindent, függetlenül attól, hogy néznek ki” – mondja. “Az utóbbi időben Ázsiában sokkal több sokszínűség jelenik meg, mint Európában és Afrikában. És abba kell hagynunk, hogy mindent Beleüssünk a Homo sapiensbe, ha megfelelően fel akarjuk fedezni ezt a sokszínűséget.,”
a problémát az indonéz Flores-szigeten 2003-ban talált úgynevezett hobbitok hangsúlyozzák. Alig több mint egy méter magas, kis agyakkal és nagy fogakkal, a hobbitok dacolnak a Homo klasszikus definíciójával, mégis Homo floresiensisnek minősítették őket. “Nagyon problematikus, ha ezeket a hobbitokat a Homo-hoz rendeljük, amikor valami méter magasról beszélünk, egy apró agyal hominin szabványok szerint” – mondja Collard. “Nagyon nehéz látni, hogy ez nem nyújtja a Homo nemzetség határait azon túl, ami ésszerűnek kell lennie.,”
A paleoantropológusok azzal érvelnek, hogy a Homo floresiensis, amely mindössze egy méter magas volt, és sokkal kisebb agya volt, mint a modern Homo sapiens, de a közelmúltban élt, Homo-nek kell besorolni. Homo floresiensis maradványokat találtak az indonéz Flores-sziget Liang Bua barlangjában. Hitel: Liang Bua Csapat.a 18. században, amikor Linnaeus az emberiséget a Homo nemzetségnek keresztelte, az emberek nem hitték, hogy az embereknek fosszilis rekordjuk van., Fajunk története a teremtéstörténetben gyökerezett, nem az evolúcióban. De közel 300 évvel később a paleoantropológia még mindig az emberek és az állatok közötti képzeletbeli határ körül mozog. “Ez a kérdés számos nagyképű, mély és filozófiai kérdést vet fel, amelyekkel a paleoantropológusok gyakran öntudatlanul szembeszállnak” – mondja Collard. “Ez olyasmi, amivel több száz éve küzdünk. Nemcsak a paleoantropológiában, hanem a nyugati tudományban és filozófiában is.,”
a problémát keményebb fénybe dobják, amikor összehasonlítják a Homo besorolását bármely más állatcsoporttal – mondja Spoor. “Egy más állatcsoportot tanulmányozó paleontológus számára nem lenne habozás, ha új nemzetségneveket adnának a fajok csoportjainak, hogy megfeleljenek a taxonómia szabályainak. Az emberi evolúción belül ezeket a szabályokat folyamatosan megsértik.”
például a molekuláris vizsgálatok előtt a paleontológusok csak találgatni tudtak, hogy a bálnák és a delfinek hova illeszkedjenek az emlős családfájába., “Akkor genetika jött, majd mutatta, hogy azok a leginkább szorosan kapcsolódik a vízilovak pedig páros ujjú patások, az egész megrendelést átsorolásra, hogy tükrözze, hogy gyökeresen megváltozott, nagyon kevés vita vagy ellenállás,” Spoor mondja. “Az emberi evolúcióban azonban annyira érzékenyek vagyunk a botránykeltésre, sőt a kisebb zavarokra, hogy nagy vonakodás van, még azokban a papírokban is, amelyek gyönyörűen kezelik ezt a problémát, megoldásokat kínálnak.,”
a jövőben a genetika mélyebb betekintést nyújthat a hominin Fajok rokonságába, de jelenleg a technológia korlátozott, különösen az idősebb fosszíliák elemzésekor. “Egy évtizeddel ezelőtt nem gondoltuk, hogy létezik neandervölgyi genomprojekt, most pedig van” – mondja Potts. “Ki tudja, hol fog ez a technológia a jövőben nemzetségünket venni.”
addig a paleoantropológusok folyamatosan azon dolgoznak, hogy új kövületeket találjanak, és azokat az emberi családfa ágaiba helyezzék, amely minden új felfedezésnél bokorszerűbbé válik., “Néha az új kövületek nagyobb tisztaságot hoznak, néha nagyobb zavart okoznak” – mondja Wood. “Tovább kell gondolkodnunk azon, hogyan értelmezzük ezeket a kövületeket, hogyan tekintjük őseinket és hogyan tekintjük magunkat.”