A szemléltetik a részvételi fogalmakat gyakran találkozik a megbeszélések során a Legfelsőbb Bíróság, követtük egy képzeletbeli Legfelsőbb Bíróságon keresztül a bírósági eljárást.
tegyük fel, hogy a felperes (Lyon Úr) bepereli az alperest (munkáltatója, az állami tulajdonban lévő állatkerti Állatkert). Mr. Lyon, aki fehér, szerzett magasabb, mint Mr. Behr, aki fekete, egy vizsga, amely jogosult alkalmazottak promóciók., A vizsga pontosításakor azonban az állatkert eldobta az eredményeket, mert attól tartott, hogy egy fehér jelölt fekete jelölt fölé történő népszerűsítése sebezhetővé teszi azokat az állításokat, amelyek szerint megsértette az 1964.évi Polgári Jogi Törvény VII. címét, amely tiltja a faji megkülönböztetést a foglalkoztatásban. Lyon beperelte az állatkertet, azzal érvelve, hogy a vizsgálat eredményének nyilvánosságra hozatalával az állatkert megsértette a VII.cím szerinti jogait és az amerikai alkotmány egyenlő védelmi záradékát. (A Legfelsőbb Bíróság 2009-ben foglalkozott hasonló tényekkel, amikor úgy döntött, hogy Ricci kontra DeStefano.,)
itt megnézzük hipotetikus ügyünk, a Lyon v. Animal House Zoo életét, a Legfelsőbb Bíróság eljárásaira összpontosítva.
Alsóbíróság
Mr. Lyon bepereli munkáltatóját, az állatkertet, mert úgy véli, hogy az állatkert megsértette a polgárjogi törvény és az amerikai alkotmány alapján fennálló jogait. A pert azzal kezdi, hogy benyújtja a szövetségi kerületi bírósághoz, a tárgyaló bírósághoz, amely felelős a szövetségi ügyek megvizsgálásáért azon a területen, ahol él és dolgozik. Miután meghallgatta az érveket, és bizonyítékot kapott mindkét Mr., Lyon és az állatkert, a kerületi bíróság úgy dönt, hogy az állatkert nem sértette meg Mr. Lyon jogait.
Elégedetlen a bíróság döntését, Mr fellebbezések, hogy az egyesült ÁLLAMOK Fellebbviteli Bíróság a 2. Áramkör, egy 13 szövetségi fellebbviteli bíróság a felülvizsgálat kérése szövetségi kerületi bíróságon. A panel három véletlenszerűen kijelölt bírák véleménye az esetben megerősíti a kerületi bíróság döntését, hogy az állatkert nem vonható felelősségre a tetteiért, mert kidobták a vizsga eredményeket, ez csak próbálok eleget kötelezettségének nem tesz különbséget alatt a Polgári Jogi Törvény.,
ezen A ponton, Mr kell választani alperes a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati 2 Áramkör határozat vagy keres másodfokú által a három bíró, vagy a bírák a 2. Áramkör. Mr. Lyon úgy dönt, hogy az összes 2. kerületi bíró, az en banc review néven kéri a fellebbezést, de a bíróság tagadja kérését.
Certiorari
a 2. kör Attól a naptól kezdve tagadja petícióját az en banc újratárgyalására, Mr., Lyonnak 90 napja van arra, hogy petíciót nyújtson be a certiorari (gyakran cert petíciónak nevezik) okiratáért, amely röviden arra kéri a Legfelsőbb Bíróságot, hogy hallgassa meg az ügyét. (Ha Lyon Úr nyert volna az alsó bíróságokon, az állatkert benyújthatott volna egy cert petíciót.) A legtöbb esetben a legfelsőbb bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy engedélyezi-e egy adott ügy felülvizsgálatát. A 7000-8000 benyújtott cert petíció közül a bíróság certiorari-nak ad igazat, és csak körülbelül 80-ban Hall szóbeli érvelést. A cert petíció megadása négy bíró szavazatát igényli.
, Lyon kérheti, hogy a cert petíció benyújtásának ideje legfeljebb 60 napra meghosszabbítható. Legalább 10 nappal az esedékesség napja előtt (rendkívüli körülmények hiányában)több időt kérhet. Ez a kérés a circuit justice-hez, a Legfelsőbb Bíróság 2. Körzetért felelős tagjához, jelenleg Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltatáshoz vezetne. A bírók abban különböznek, hogy hajlandóak-e hosszabbítási kérelmeket benyújtani.
cert-beadványában Mr. Lyon ismerteti a tényeket, az ügy előzményeit és azokat az okokat, amelyek miatt a Legfelsőbb Bíróságnak felül kell vizsgálnia a 2.kör határozatát., Azt mondja a bíróságnak, hogy nemcsak azért kell felülvizsgálatot adnia, mert a második kör véleménye téves, hanem azért is, mert ezzel a bíróság tisztázhatja mind a Polgári Jogi Törvény, mind az Alkotmány kétértelműségét. (Amellett, hogy közvetlenül az ügy tárgyát képező jogi kérdésekre összpontosít, a CERT petíciók gyakran rámutatnak a szövetségi fellebbviteli bíróságok közötti nézeteltérésekre, és felkérik a Legfelsőbb Bíróságot, hogy oldja meg ezeket a vitákat olyan precedens létrehozásával, amelyet az alsó bíróságoknak követniük kell.)
, Lyon cert petíciót nyújtott be az állatkert három lehetősége van: lehet elfogadni, ami azt jelenti, hogy egyetértek azzal, Lyon, hogy a bíróság grant certiorari (opt, hogy az ügy); – a eltekinthet a jogot, hogy a fájl a válasz, hogy a cert petíciót (bár a bíró, miután elolvasta a petíciót, mindig kérdezd meg az állatkert a válasz); vagy fájl egy rövid ellenzékben (BIO). Az állatkert a harmadik lehetőséget választja; miután a CERT petíciót a Legfelsőbb Bíróság dokumentációjára helyezték, az állatkertnek 30 napja van a BIO benyújtására.,
ezt a határidőt a jegyző irodájához intézett kéréssel is meg lehet hosszabbítani. Egy kérelmet jogügyben nyújtanak be. A későbbi kérelmek általában a petíció benyújtójának engedélyét igénylik. A Kiterjesztések száma Nincs korlátozva. Mert egyetért a 2. Áramkör határozat pedig azt akarja, hogy az uralkodó, hogy érvényesüljön, az állatkert véli, hogy a BIO hogy a bíróság tagadja Úr Lyon cert petíciót, majd válassza ki, hogy nem hallom a helyzet.
A BIO benyújtása után, Mr., A Lyon röviden válaszolhat, cáfolva az állatkert által a BIO-ban tett pontokat, és megismételve a cert petíciójában megfogalmazott érveket. Ellentétben a cert petíció és a BIO, amelyet be kell nyújtani a bíróság szigorú határidők, a pontos időzítés a válasz rövid változik. Általános ökölszabály, bár, az, hogy a válasz rövid kell benyújtani kb 10 nappal a bejelentés után a BIO.
Mielőtt a bíróság dönt arról, hogy hallani Úr Lyon petíciót, külső csoportok érdeke, hogy az ügy kimenetelétől lehet fájlt rövidnadrág mondja a bíróság, hogy miért kell támogatás certiorari., Ezeket a csoportokat amici curiae néven ismerik, ami latinul a “bíróság barátai”; az aktákat amicus rövidnadrágnak hívják. A certiorari szakaszban, amikor a bíróság eldönti, hogy meghallgatja-e az ügyet, az amicus rövidnadrágot általában csak azok nyújtják be, akik egyetértenek a petíció benyújtójával, hogy a bíróság vizsgálja felül az ügyet.
Ha a cert színpadon rövidnadrág — a cert petíciót, a BIO (ha van), a válasz rövid (ha van), valamint a beadványt (ha van) — vannak bejelentve, ők osztják a bíró szobája., A jelenlegi bírák közül hét részt vesz a cert-medencében, amely egy munkaerő-megtakarító eszköz, amelyben a cert petíciót először a hét Kamara egyikének egyik tisztviselője vizsgálja felül. Ez a jegyző memorandumot készít az ügyről, amely tartalmazza az első ajánlást arra vonatkozóan, hogy a bíróság felülvizsgálja-e az ügyet; a memorandumot mind a hét kamarára terjesztik, ahol a hivatalnokok és esetleg az ottani bírák felülvizsgálják. Samuel Alito és Neil Gorsuch bíró nem vesz részt a cert-medencében., Ehelyett a jogalkalmazók saját maguk vizsgálják felül a beérkező cert petíciókat, és közvetlenül a saját igazságszolgáltatóiknak tesznek ajánlásokat.
Ezen értékelések alapján a bírák úgy döntenek, hogy a Lyon v. Animal House Zoo-t felveszik a megvitatási listába, egy rövid listát azokról az esetekről, amelyekről a következő privát találkozón vagy konferencián akarnak beszélni. (Ha egyetlen igazságszolgáltatás sem kérte volna Lyon felvételét a vitalistára, az felkerült volna a “halott listára”, és certiorarit automatikusan megtagadták volna anélkül, hogy a bírák valaha megvitatták volna az ügyet, vagy szavaztak volna róla.,) Legalább négy bíró szavaz a lyoni felülvizsgálat engedélyezéséről, és a bíróság ezt a határozatot egy rendelési lista részeként hirdeti ki, amelyet általában a konferencia után hétfő reggel adnak ki.
érdemi szakasz
miután a bíróság elfogadta az ügyet, a feleknek új rövidnadrágot kell benyújtaniuk. Ellentétben a cert stage rövidnadrággal, amely arra összpontosított, hogy a bíróság felülvizsgálja-e az ügyet, az érdemi rövidnadrágok lehetővé teszik mindkét fél számára, hogy elmagyarázza, miért kell megnyernie az ügyet. Miután certiorari megadták, a petíció benyújtójának általában 45 nap áll rendelkezésére a nyitó rövid benyújtására., (Ez az időkeret jellemző, de különösen időérzékeny esetekben változhat; amikor a bíróság George W. Bush elnökjelöltek és Al Gore közötti vitát vizsgálta, például arra utasította a feleket, hogy egyetlen hétvége alatt nyújtsák be érdemeiket. Továbbá, a bíróság ütemtervétől függően, az érdemi ügyben részt vevő felek megállapodhatnak egy olyan eligazítási megállapodásról, amely több időt biztosít számukra, amelyet a szabályok előírnak.) Mr., Lyonnak legfeljebb 50 oldala van, hogy érveljen, és ezt a helyet arra használja, hogy elmagyarázza a bíróságnak, miért gondolja, hogy az állatkerti Állatkert megsértette a jogait, amikor kidobta a promóciós vizsga eredményeit.
bár a Legfelsőbb Bíróság képes lesz arra, hogy a felülvizsgálat a teljes rekord esetén, Mr, valamint az állatkert egyetért abban, hogy ez hasznos lesz a bíró, hogy rendelkezésre áll a vizsga eredményeket, ezért úgy döntenek, hogy a fájl egy közös függelék beleértve ezt az anyagot. (Ha Mr., Lyon és az állatkert megállapodott abban, hogy nincs szükség közös függelékre, beadhattak volna egy indítványt, amelyben engedélyt kértek a bíróságtól, hogy ne készítsenek elő egyet.) Aki elveszíti az ügyet, annak fizetnie kell a közös függelék nyomtatásáért, így mind Mr.Lyon, mind az állatkert érdeke, hogy a lehető legrövidebb legyen. A közös függeléket Mr.Lyon érdemeivel egy időben nyújtják be.
egy csoport, amely nem vesz részt a Lyon v. Animal House Zoo-ban, az állatkerti dolgozók Egyesült koalíciója, tudomást szerez az ügyről, és úgy dönt, hogy a Lyon Úr javára hozott Legfelsőbb Bírósági határozat saját küldetését szolgálja., Ezért a csoport a fájlokat egy amicus rövid sürgetve a Legfelsőbb Bíróságot, hogy Mr érveit; továbbá, hogy hozza fel az egyes pontokat, hogy Mr nem címét a rövid, illetve, hogy azt hiszi, hogy hasznos lesz meggyőzni a bírákat, hogy a szabály az ő javára. Mivel támogatja a petíció benyújtójának álláspontját, a koalíció Amicus rövidítése egy héttel Lyon Úr érdemeinek benyújtása után esedékes. A leendő amicus-nak általában mindkét félnek engedélyt kell kérnie a benyújtáshoz, de a bíróság szinte mindig lehetővé teszi az időszerű amicus rövid benyújtását, még akkor is, ha az egyik vagy másik oldal megtagadja a beleegyezést.,
harmincöt nappal azután, hogy Mr. Lyon benyújtotta érdemeit rövid (nincs kiterjesztés), az állatkert rövid, az úgynevezett válaszadó rövidítése esedékes. Ez ugyanazok 50 oldalas határ, mint Mr nyitó rövid; az állatkert használja a szóköz, hogy azzal érvelnek, hogy amikor kidobta a vizsgálati eredmények, csak próbálom elkerülni a megkülönböztetést semmilyen, alkalmazottai. Az állatkert szerint az ügy másodfokú értelmezése helyes volt, és sürgeti a Legfelsőbb Bíróságot, hogy erősítse meg vagy hagyja el a döntést.
Az amerikai kormány tudomást szerez az v. Lyonról., Animal House Zoo, és aggódik, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése Mr. Lyon javára korlátozná a saját képességét, hogy támogassa az alkalmazottak, ahogy jónak látja. Ezért a kormány úgy dönt, hogy amicus rövidítést nyújt be az állatkert támogatására. Az amerikai ügyvéd tábornok, aki a kormány ügyvédjeként jár el a legfelsőbb bírósági ügyekben, benyújtja az amicus rövidítést; a rövidítése egy héttel az állatkert tájékoztatójának benyújtása után esedékes. Az Egyesült Államok egyike azon korlátozott számú félnek, amelyeknek nem kell engedélyt kérniük az amicus rövidítésének benyújtására., Az ügyvéd tábornok szintén indítványt nyújt be megosztott érvelésre, arra kérve a Legfelsőbb Bíróságot, hogy adjon időt arra, hogy amicus-ként beszéljen, amikor az ügyet vitatják.
miután Mr. Lyon benyújtotta érdemi rövid és az állatkert válaszolt, Mr. Lyon lehetősége van arra, hogy nyújtson be egy választ rövid, ami miatt körülbelül 30 nappal azután, hogy a válaszadó rövid érdemben (de legalább hét nappal az ügy vitatják). Használja ezt a rövid cáfolni az érvet a válaszadó rövid, az Egyesült Államok amicus rövid, majd megismételni a pontot tett az eredeti érdemi rövid.,
Szóbeli érvelés
A Legfelsőbb Bíróság általában október és április között szóbeli érveket Hall, havi kéthetes ülésekre ütemezve őket, amelyek során a bíróság két (bár néha egy vagy három) érvet Hall naponta hétfőn, kedden és szerdán. Általában, a bíróság allots egy óra érv idő minden esetben, minden fél beszél 30 percek.
bár amici gyakran arra kéri a bíróságot, hogy adjon megosztott érvelést-hagyja, hogy a félóra egy részét felhasználják saját pontjaik megfogalmazására-ezeket a kérelmeket ritkán adják meg, amikor magáncsoportokból származnak., A Lyon kontra Animal House állatkertben azonban a Bíróság (mint gyakran) megadja az ügyvéd általános kérését megosztott érvelésre. Mivel az ügyvéd tábornok az Egyesült Államok mellett fog érvelni a válaszadó támogatása érdekében, ő (vagy egy másik ügyvédje az irodájából) az állatkertnek kiosztott fél óra 10 percét fogja használni.
a szóbeli érvelés során a bíróknak lehetősége van arra, hogy megkérjék az ügyvédeket, hogy tisztázzák vagy kidolgozzák a rövidnadrágból felmerült kérdéseket. Gyakran a szóbeli érvelés nagy része ezeknek a kérdéseknek a megválaszolására irányul. Mert Mr., Lyon a petíció benyújtója, az ügyvédje először érvel. Mr. Lyon ügyvédje beszél 25 a 30 perc kiosztott neki, úgy dönt, hogy fenntartjuk az utolsó öt perc cáfolat. Amint befejezi a beszédet, az állatkert ügyvédjének 20 perce van válaszolni. Az állatkerti ügyvédet követően az ügyészség ügyvédje 10 percig vitatkozik az Egyesült Államok nevében, majd Mr. Lyon ügyvédje az öt hátralévő percét használja a cáfolat kézbesítésére.,
határozat
később a héten a bírók privát konferenciát tartanak, amelynek során szavaznak az ügy eldöntéséről. A többségi vezető igazságszolgáltatás (vagyis a főbíró, vagy ha nincs többségben, akkor a leghosszabb ideig a bíróságon lévő igazságszolgáltatás dönti el, ki fogja írni a többségi véleményt; Ha van egy nézeteltérés — a bírók kisebbségének véleménye, hogy más döntést kellett volna hozni—, akkor a vezető másként gondolkodó igazságszolgáltatás az egyik eltérő bírót hozzárendeli az eltérő vélemény megírásához., Ha az igazságszolgáltatás egyetért az ügy kimenetelével, de nem a mögöttes érveléssel, akkor egyetértő véleményt írhat, amelyben más bírák is csatlakozhatnak. A bírák külön disszidenseket is írhatnak. Szavazategyenlőség esetén-például ha a bíróságon üresedés van, vagy ha az egyik bíró visszavonta magát az ügyből — az alsó bíróság döntése zavartalan marad.
a kijelölt bírók ezután véleményt fogalmaznak meg és terjesztenek, amelyben kifejtik érvelésüket a döntés meghozatalában., A vélemény véglegesítéséhez szükséges idő több tényezőtől függ, többek között attól, hogy a bírók mennyire megosztottak, melyik igazságszolgáltatás írja a véleményt, valamint a bíróság ütemtervétől. Általában minden ügyet a bíróság június végén vagy július elején a nyárra történő visszavonásig határoz.
a bíróság nyílt bíróságon hirdeti meg döntését a Lyon v. Animal House állatkertben., Itt, a Bíróság kezét, vagy kérdések, véleményt, amelyben megfordítja a 2. Circuit döntését, kifejtve annak okait, hogy a 2. Circuit helytelen volt dönteni az ügyet az állatkert javára, és hogy inkább Mr.Lyon javára kellett volna döntenie., (Másik lehetőség, hogy a bíróság is megerősítette az esetben a döntés, hogy a 2. Áramkör igaza volt, valamint, hogy az állatkert nem terheli felelősség, vagy üríteni a 2. Áramkör uralkodó, hatékonyan lemondja, de most az esetben a rendezés a 2. Áramkör hogy újra megvizsgálja alapuló elméleteket, bizonyítékokat, vagy érvelés még nem tekinthető.)