Szövetségi bírók kell erős nemzeti szabványokat kell alkalmazni, hogy megvédje a bizalmas források
ellentétben azzal, amit Dave Pozen érvel, követeli, hogy az újságírók felfedik bizalmas források szövetségi bíróság nem legitimált kell Kongresszus át egy szövetségi pajzs törvény., A szomorú igazság az, hogy az ilyen igények – akár idézéssel, akár a kötelező eljárás más formájával, akár büntető – vagy polgári ügyekben-évtizedek óta zajlanak, és továbbra is fennállnak, függetlenül attól, hogy a szövetségi pajzstörvény szerepel-e a könyvekben.
a probléma az volt, hogy a szövetségi bíróknak nincs erős szövetségi törvényük, hogy útmutatásért forduljanak. 1972-ben a Legfelsőbb Bíróság branzburg kontra Hayes ügyben kimondta, hogy az újságírónak nincs első módosítási joga arra, hogy megtagadja az esküdtszék előtti tanúskodást egy bizalmas forrásról, hacsak nincs bizonyíték arra, hogy a kormány rosszhiszeműen jár el., Azóta, a szövetségi áramkörök küzdöttek Branzburg értelmezésére oly módon, hogy értelmes riporteri kiváltságot biztosítson.
az elmúlt négy évtized eredménye a különböző szabványok és precedensek patchwork-je volt az áramköröktől az áramkörökig, egyik sem nyújtott igazán megbízható védelmet az újságírók és bizalmas forrásaik számára. A szövetségi pajzsról szóló törvény világos és következetes szabályokat biztosítana minden szövetségi joghatóság számára, amelyek szabályozzák, hogy az újságírók mikor kényszerülhetnek arra, hogy bűnügyi és polgári ügyekben felfedjék bizalmas forrásaik nevét.,
Dave helyesen megjegyzi, hogy ha egy szövetségi bíró megtagadja a bizalmas forrás nevét kérő idézés elutasítását, akkor nehezebb lehet kritizálni az eredményt a szövetségi pajzs törvényével a könyvekről. De az a tény is, hogy jogszabály biztosítja sokkal nagyobb védelmet, mint amit a jelenlegi szövetségi precedens biztosít, így a szövetségi bírák több dolgozni, ha figyelembe vesszük mozgások érvénytelenítésére, illetve adja újságírók egy esélyt, hogy megvédjék a források a szövetségi bíróságon.,
Egy szövetségi törvény az segített volna, az utóbbi esetben
A jelenlegi érdekében, hogy adja át a szövetségi törvény volt ösztönözte három, a közelmúltban vizsgálatot kiszivárogtatott titkos információkat megsérti a titoktartási törvényt.
egy szövetségi esküdtszék, amely az Associated Press Egy 2012. májusi történetét vizsgálta arról, hogy a CIA miként meghiúsította az Al-Kaida második fehérneműbombáját, titokban két hónapnyi hívásrekordot idézve, több mint 100 újságírót érintve, több mint 20 telefonvonalat lefedve. Mivel az AP nem kapott értesítést, nem tudta megtámadni az idézést a bíróságon.,
Az FBI használt parancs, hogy megragadják a Fox News riportere, James Rosen e-maileket, meggyőző egy bíró, hogy nem volt valószínű, mert hiszem, hogy ő egy “egy bűnsegéd és/vagy összeesküvő”, hogy megsértették a Kémkedési Törvény által egy korábbi külügyminisztérium hivatalos, akit azzal vádoltak, hogy nyilvánosságra 2009 júniusában, hogy Észak-Korea tervezett reagálni az új ENSZ-szankciók újabb nukleáris teszt.,
James Risen a “State of War: The Secret History of the CLA and the Bush Administration” című könyvében egy fejezet forrását idézték elő egy sikertelen CIA-műveletről Irán nukleáris programja ellen. Bár a könyv 2006-ban jelent meg, a szivárgás 2003-ban történt. A negyedik kör a közelmúltban helybenhagyta az idézést, és elutasította az en banc meghallgatásra vonatkozó kérelmét.,
mindhárom esetben a szövetségi pajzsról szóló törvény valószínűleg hasznos lett volna, mivel a szivárgási ügyekben a nemzetbiztonsági kivétel (a Szenátus törvényének 5.szakaszában, amely a múlt hónapban elfogadta a szenátus igazságügyi Bizottságát) a jövőbeli károk megelőzésére korlátozódik. A törvényjavaslat azt is kimondja, hogy a bizalmas forrás jövőbeli szivárgásának kockázata önmagában nem elegendő ahhoz, hogy automatikusan kényszerítse a riporter vallomását.,
nehéz elképzelni, hogy milyen jövőbeli nemzetbiztonsági károkat akadályoztak volna meg azzal, hogy arra kényszerítették az újságírókat, hogy tanúskodjanak bizalmas forrásaikról – különösen a Risen esetében, ahol a szivárgás több mint egy évtizeddel ezelőtt történt. A szövetségi bírák-a nem alkalmazható kivételtől eltekintve-szabadon mérlegelhették volna, hogy a riporterek vallomása “lényeges” – e a kormány ügyeiben, és hogy van-e erős közérdek a bizalmas források védelme iránt.
a szenátus törvényjavaslata vonatkozik az újságírók kommunikációs nyilvántartásainak igényeire is., Alapkövetelmény, hogy az újságírókat értesítsék, és lehetőséget kapjanak arra, hogy a szövetségi bíróságon megtámadják az ilyen igényeket, és szigorúbb előírásokat határoz meg a felmondás késleltetésére, mint amit a jelenlegi törvény előír.
nem kétséges, hogy a szövetségi pajzs törvény vezette volna a bírókat a három közelmúltbeli szivárgási ügyben. Valójában a negyedik kör kifejezetten felhívta a szövetségi pajzstörvény hiányát véleménye szerint, amely fenntartja az idézést A Risen ellen.,
a nyilvánosság megismerési jogát fenyegető fenyegetés valódi
Dave elutasítja a szövetségi pajzstörvény szükségességét, mert csak néhány magas rangú eset tette a hírt, de nem értékeli, hogy az ilyen esetek milyen hatással vannak a nyilvánosság ismeretére. Az Associated Press elnök-vezérigazgatója, Gary Pruitt a közelmúltban azt mondta:
” néhány régóta megbízható forrásunk ideges és ideges lett a velünk való beszélgetés miatt – még olyan történeteken is, amelyek nem a nemzetbiztonságról szólnak., Egyes esetekben a rendszeresen bejelentkezett kormányzati alkalmazottak már nem fognak telefonon beszélni velünk, mások vonakodnak személyesen találkozni.”
a Brigham Young Egyetem jogi professzora által készített tanulmány azt is megerősítette, hogy a bizalmas forrásinformációkra vonatkozó magas szintű igények nagyon valódi hűtőhatást hoznak létre, amely a hírtermekben hullámzik. Több újságíró is kemény büntetésekkel – köztük börtönbüntetéssel és pénzbírsággal – szembesült bizalmas forrásaik védelme érdekében, szövetségi pajzstörvény hiányában., Ez minden bizonnyal hozzájárul az újságírókra és a forrásokra gyakorolt hűvös hatáshoz, és negatívan befolyásolja a nyilvánosság megismerési jogát.
Emellett követeli a bizalmas forrás információ nem kizárólag jött az esküdtszék, vagy a szövetségi nyomozók, ügyészek; ők is a vádlottak büntetőjogi, illetve a polgári peres felek. A szövetségi pajzstörvény lehetővé tenné az újságírók számára, hogy minden fél ilyen igényeit megtámadják.
szövetségi pajzstörvény vonatkozna a nem hagyományos híroldalakra
az első módosítás mindenki számára lehetővé teszi a közzétételt, az újságírókat pedig a kormány nem engedélyezheti., Azonban nem mindenki tagadhatja meg az egyébként érvényes bírósági végzés betartását. A szenátus törvényjavaslata, ebből adódóan, magában foglalja annak meghatározását, hogy ki jogosult hivatkozni a bizalmas forrás védelmének kiváltságára.
a “fedett újságíró” meghatározása megköveteli, hogy a személy elsődleges célja a hírek vagy információk összegyűjtése és a nyilvánosság számára történő terjesztése volt., A személynek is kell lennie, vagy amikor a bizalmas forrással foglalkozik, egy olyan szervezet alkalmazottja, független vállalkozója vagy ügynöke, amely különféle eszközökkel, mind hagyományos, mind nem hagyományos módon terjeszti a híreket vagy információkat; a lista technológiai semlegesnek tekinthető. Vagy a személynek rendelkeznie kell egy múlttal, hogy egy újságíró: a személy korábban kapcsolatban állt egy hír entitás egy éven belül az elmúlt 20 évek, lényegében hozzájárult, mint egy szabadúszó jelentős számú történetet az elmúlt öt évben, vagy volt egy főiskolai újságíró.,
a legfontosabb, hogy a Szenátus bill tartalmaz egy biztonsági szelep, amely a szövetségi bírók belátása szerint, hogy megvédje a forrás, aki nem pontosan illeszkedik a meghatározás, “tartozó újságíró” ha a bíró megállapítja, hogy így lenne, az igazság érdekében.