Speedy trialEdit
a bűnügyi alpereseknek joguk van a gyors tárgyaláshoz. Barker v. Wingo, 407 U. S. 514 (1972), a Legfelsőbb Bíróság megállapított négyrészes eseti kiegyensúlyozó teszt annak megállapítására, hogy az alperes gyors tárgyalás jogát megsértették. A négy tényező a következő:
- késleltetés hossza., A késedelem egy év vagy több napjától, amelyen a gyors tárgyalás jog “tulajdonít” (az időpont a letartóztatás vagy vádirat, amelyik az első fordul elő) nevezték “feltételesen hátrányos”, de a bíróság soha nem kifejezetten kimondta, hogy minden abszolút határidő vonatkozik.
- a késés oka. Az ügyészség nem késleltetheti túlzottan a tárgyalást saját javára, de a tárgyalás késleltethető a hiányzó tanú jelenlétének vagy más gyakorlati megfontolásoknak (például a helyszín megváltoztatásának) biztosítása érdekében.
- Az alperes jogának érvényesítésének ideje és módja., Ha az alperes beleegyezik a késedelembe, amikor a saját javára működik, később nem állíthatja, hogy indokolatlanul késik.
- az alperesnek a késedelem által okozott sérelme.
a Strunk kontra Egyesült Államok, 412 U. S. 434 (1973), A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy ha a felülvizsgálati bíróság megállapítja, hogy az alperes gyors tárgyaláshoz való jogát megsértették, akkor a vádiratot el kell utasítani, és minden ítéletet meg kell semmisíteni. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a késedelmes tárgyalás az alperes jogait sértő állami intézkedés, más jogorvoslat nem lenne megfelelő., Így a büntetőügy gyors tárgyalás alapján történő megfordítása vagy elbocsátása azt jelenti, hogy az állítólagos bűncselekmény miatt nem lehet további büntetőeljárás.
Public trialEdit
In Sheppard v.Maxwell, 384 U. S. 333 (1966), A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a nyilvános tárgyaláshoz való jog nem abszolút. Azokban az esetekben, amikor a túlzott nyilvánosság aláásná az alperes megfelelő eljáráshoz való jogát, korlátozásokat lehet bevezetni az eljáráshoz való nyilvános hozzáférésre. A Press-Enterprise Co. v. Felsőbíróság, 478 U. S., 1 (1986), a kísérletek a kormány parancsára lezárhatók, ha “a megállapításokon alapuló kényszerítő érdek fennáll, hogy a Bezárás elengedhetetlen a magasabb értékek megőrzéséhez, és szűken igazodik ahhoz, hogy ezt az érdeklődést szolgálja”. A vádlott kérheti egy bezárása a tárgyalás; bár, bizonyítani kell, hogy “az első, jelentős a valószínűsége, hogy a vádlott tisztességes eljáráshoz lesz elfogult által nyilvánosságra, hogy lezárása megakadályozza, másodszor, ésszerű alternatíva, hogy a lezárás nem védi megfelelően a vádlott tisztességes eljáráshoz.,”
pártatlan esküdtekszerkesztés
a zsűri joga mindig attól függött, hogy milyen jellegű a bűncselekmény, amellyel az alperest vádolják. A piti bűncselekmények-amelyek legfeljebb hat hónapig terjedő szabadságvesztéssel büntethetők-nem tartoznak a zsűri követelményébe. Még akkor is, ha több apró bűncselekményről van szó, a börtönbüntetés teljes időtartama valószínűleg meghaladja a hat hónapot, a zsűri tárgyalásához való jog nem létezik., Az Egyesült Államokban a súlyos bűncselekmények (például gyilkosság) kivételével a kiskorúakat általában fiatalkorúak bíróságán próbálják meg, ami csökkenti a megengedett büntetést, de elveszíti a zsűri jogát.
eredetileg, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a hatodik módosítás jogot, hogy a zsűri tárgyalás jelezte a jogot, hogy “a tárgyalás a zsűri által megértett és alkalmazott közös jog, és magában foglalja az összes lényeges eleme, ahogy elismerték ebben az országban és Angliában, amikor az Alkotmány elfogadása.,”Ezért úgy ítélték meg, hogy az esküdteknek tizenkét személyből kell állniuk, és hogy az ítéleteknek egyhangúnak kell lenniük, ahogy Angliában szokás volt.
amikor a tizennegyedik módosítás értelmében a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette a zsűri tárgyalásának jogát az állami bíróságok alpereseire, újra megvizsgálta néhány szabványt. Megállapították, hogy tizenkettő volt a “történelmi baleset” által az esküdtek száma, és hogy egy hattagú zsűri elegendő lenne, de bármi kevesebb megfosztaná az alperest a zsűri általi tárgyaláshoz való jogtól. Ramos v., Louisiana (2020), A Bíróság úgy döntött, hogy a hatodik módosítás felhatalmazza egyhangúság minden szövetségi és állami büntető zsűri vizsgálatok.
Pártatlanságszerkesztés
a hatodik módosítás pártatlanságot ír elő. A pártatlanságot úgy értelmezték, hogy az egyes esküdteket elfogulatlannak kell tekinteni. A szavazás során mindkét fél megkérdőjelezheti a potenciális esküdteket, hogy meghatározzák az elfogultságot, és megtámadják őket, ha ugyanezt találják; a bíróság meghatározza ezeknek a kihívásoknak az érvényességét ok miatt., Az alperesek nem vitathatják meg az ítéletet, mert az ok iránti kihívást helytelenül tagadták meg, ha lehetőségük volt a peremptory kihívások használatára.
a Peña-Rodriguez kontra Colorado (2017) ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy a hatodik módosításhoz büntetőügyben bíróságra van szükség annak kivizsgálására, hogy a zsűri bűnös ítélete faji elfogultságon alapult-e. Ahhoz, hogy a bűnös ítéletet az Esküdt faji elfogultsága alapján hatályon kívül helyezzék, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a faji elfogultság “jelentős motiváló tényező volt az Esküdt elítélésére irányuló szavazásában”.,
esküdtek Tiszteleteszerkesztés
a zsűri pártatlanságának meghatározásában egy másik tényező a zsűri jellege, vagy a venire, amelyből az esküdteket kiválasztják., A veniresnek a közösség tisztességes keresztmetszetét kell képviselnie; az alperes megállapíthatja, hogy a követelményt megsértették annak bizonyításával, hogy az állítólag kizárt csoport “megkülönböztető” a közösségben, hogy egy ilyen csoport képviselete veniresben ésszerűtlen és tisztességtelen az ilyen csoporthoz tartozó személyek száma tekintetében, és hogy az alulreprezentációt a kiválasztási folyamat szisztematikus kizárása okozza. Így Taylor kontra Louisiana, 419 Egyesült Államok., 522 (1975), a legfelsőbb bíróság érvénytelenítette az állami törvényt, amely mentesítette azokat a nőket, akik nem tettek hajlandóságot a zsűri szolgálatából való szolgálatra, miközben nem tették ugyanezt a férfiak esetében.
SentencingEdit
A Apprendi v. New Jersey, 530 AMERIKAI 466 (2000), valamint Blakely v. Washington, 542 HU 296 (2004), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a büntetőeljárás alperes a jogot, hogy a tárgyalás nem csak az a kérdés, hogy a bűnösség vagy ártatlanság, hanem azon tény használni, hogy növelje a vádlott büntetését túl a maximális egyébként által engedélyezett alapszabály vagy az ítélethirdetés iránymutatás. Alleyne v., Egyesült Államok, 570 HU 99 (2013), a Bíróság bővült a Apprendi, valamint Blakely az uralkodó, hogy a vádlott jogát, hogy az esküdtszék vonatkozik minden tény, hogy növelné a vádlott büntetését túl a minimális egyébként jogszabály előírja. Az Egyesült Államokban v. Haymond, 588 U. S. _ _ _ (2019), A Bíróság úgy döntött, a zsűri van szükség, ha a szövetségi felügyelt kiadás visszavonása járna kötelező minimális börtönbüntetés.,
VicinageEdit
Az Alkotmány III. cikkének 2. szakasza előírja, hogy az alpereseket bíróság elé kell állítani abban az államban, ahol a bűncselekményt elkövették. A hatodik módosítás előírja, hogy az esküdteket a törvény által megállapított igazságügyi körzetekből kell kiválasztani. A hódok v. Henkel, 194 U. S. 73 (1904), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy az a hely, ahol a bűncselekmény vádolják történt határozza meg a tárgyalás helyét. Ha több kerület állítólag már a helyszínen a bűncselekmény, ezek közül bármelyik lehet választani a tárgyalás., Olyan bűncselekmények esetén, amelyeket egyetlen államban sem követtek el (például a tengeren elkövetett bűncselekmények), a tárgyalás helyét a Kongresszus határozhatja meg.
vádemelési Közleményszerkesztés
a büntetőjogi alperesnek joga van tájékoztatni az ellene felhozott vád jellegéről és okáról. Ezért a vádiratot kell szerint összes hozzávalót a bűn, hogy ilyen mértékű pontossággal, amely lehetővé tenné, hogy a vádlott érvényesíteni kettős kockázat, ha ugyanazt a vádat a későbbi büntetőeljárás. A Legfelsőbb Bíróság tartott Egyesült Államok v., Carll, 105 USA 611 (1881), hogy “a vádirat … nem elegendő a bűncselekményt az Alapokmány szavaiban megfogalmazni, kivéve, ha ezek a szavak teljes mértékben, közvetlenül, kifejezetten, bizonytalanság vagy kétértelműség nélkül meghatározzák a büntetendő bűncselekmény létrehozásához szükséges összes elemet.”A homályos megfogalmazás, még akkor is, ha közvetlenül egy alapszabályból származik, nem elegendő. A kormánynak azonban nem kell ingyenesen átadnia a vádirat írásbeli másolatát.,
Konfrontációszerkesztés
a konfrontációs záradék a közjogi szabályra vonatkozik, amely megakadályozza a szóbeszéd felvételét, vagyis az egyik tanú vallomását egy másik személy nyilatkozatairól és megfigyeléseiről annak bizonyítására, hogy a kijelentés vagy megfigyelés igaz volt. Az indoklás szerint az alperesnek nem volt lehetősége megkérdőjelezni a vallomásokat készítő személy hitelességét és keresztkérdéseket feltenni., A hallássérült szabály alól bizonyos kivételek megengedettek; például az alperes által történő felvétel megengedett, csakúgy, mint a haldokló nyilatkozatok. Ennek ellenére a kaliforniai kontra Zöld ügyben (399 USA 149 (1970) a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szóbeszéd szabály nem ugyanaz, mint a konfrontációs záradék. A szóbeszéd bizonyos körülmények között elfogadható. Például Bruton kontra Egyesült Államok, 391 USA 123 (1968), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy míg az alperes bíróságon kívüli nyilatkozatai elfogadhatók az alperes bűnösségének bizonyításában, nem fogadhatók el egy másik alperes ellen., A szóbeszéd bizonyos körülmények között beismerhető, bár nem vonatkozik a régóta elismert kivételek egyikére. Például, előzetes bizonyság néha lehet beismerni, ha a tanú nem érhető el. Azonban Crawford kontra Washington, 541 US 36 (2004), A Legfelsőbb Bíróság növelte a konfrontációs záradék hatályát azzal a döntéssel, hogy a “bizonylat” peren kívüli nyilatkozatok elfogadhatatlanok, ha a vádlottnak nem volt lehetősége arra, hogy átnézze ezt a vádlót, és hogy a vádló nem érhető el a tárgyaláson. Davis kontra Washington 547 U. S., 813 (2006), A Bíróság úgy döntött, hogy “ajánlólevél” utal minden olyan kijelentést, hogy egy objektíven ésszerű személy a nyilatkozattevő helyzetét hinné valószínűleg használni a bíróságon. Melendez-Diaz v.Massachusetts, 557 US 305 (2009), és Bullcoming v. New Mexico, 564 U. S. 647 (2011), A Bíróság úgy döntött, hogy elismeri a laboratóriumi vegyész elemzését bizonyítékként, anélkül, hogy tanúskodna, megsértette a konfrontációs záradékot. Michigan kontra Bryant, 562 U. S., 344 (2011), A Bíróság úgy döntött, hogy a “elsődleges célja” egy lövés áldozat nyilatkozata, hogy ki lőtte le, és a rendőrség ok kihallgatásra neki, minden kellett objektíven meghatározni. Ha az ” elsődleges cél “egy” folyamatban lévő vészhelyzet ” kezelése volt, akkor az ilyen kijelentés nem volt bizonyságtétel, így a konfrontációs záradék nem követeli meg az állítást tevő személytől, hogy tanúskodjon annak érdekében, hogy ezt a kijelentést bizonyítékba lehessen vinni.,
a tanúk szembesítésének és keresztkérdésének joga a tárgyi bizonyítékokra is vonatkozik; az ügyészségnek fizikai bizonyítékokat kell bemutatnia az esküdtszéknek, lehetőséget biztosítva a védelemnek annak érvényességének és jelentésének keresztkérdésére. Az ügyészség általában nem hivatkozhat bizonyítékokra anélkül, hogy először bemutatná.
a 20.század végén és a 21. század elején ez a záradék kérdéssé vált a csendes tanú szabályának használatában.,
kötelező processEdit
a kötelező Process Clause minden büntetőjogi alperesnek jogot ad arra, hogy tanúkat Hívjon az ő javára. Ha egy ilyen tanú megtagadja a tanúvallomást, ezt a tanút a bíróság az alperes kérésére kényszerítheti erre. Bizonyos esetekben azonban a bíróság megtagadhatja a védelmi tanú vallomását. Például, ha egy védőügyvéd nem értesíti az ügyészséget a tanú személyazonosságáról, hogy taktikai előnyt szerezzen, akkor ez a tanú kizárható a tanúskodásból.,
a jogtanácsos Segítéseszerkesztés
a büntetőjogi alperesnek joga van ügyvéd segítségére.
Powell v. Alabama, 287 U. 45 (1932), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy “a tőke az esetben, ha az alperes nem tudja foglalkoztatni a tanácsot, de képtelen megfelelően, hogy a saját védelmében, mert a tudatlanság, gyenge a céltudatosság, az írástudatlanság, vagy hasonló, ez a feladata a bíróság, akár kért, akár nem, rendelni tanácsot neki.”In Johnson kontra Zerbst, 304 U. S., 458 (1938), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy minden szövetségi esetben tanácsot kell kinevezni olyan alperesek számára, akik túl szegények voltak ahhoz, hogy felvegyék a sajátjukat.
1961-ben a bíróság kiterjesztette a szövetségi bíróságokban alkalmazott szabályt az állami bíróságokra. Hamilton kontra Alabama, 368 U. S. 52 (1961), hogy tanácsot kellett biztosítani költség nélkül alperesek a tőke esetben, amikor azt kérték, akkor is, ha nem volt “tudatlanság, gyengeelméjűség, írástudatlanság, vagy hasonló”. Gideon kontra Wainwright, 372 U. S., 335 (1963), úgy döntött, hogy tanácsot kell adni a rászoruló alperesek minden bűntett ügyek, overruling Betts v.Brady, 316 U. S. 455 (1942), amelyben a Bíróság úgy döntött, hogy az állami bíróságok kinevezni tanácsot csak akkor, ha az alperes bizonyította “különleges körülmények” igénylő segítséget a tanácsot. Argersinger v. Hamlin, 407 U. S. 25 (1972) alatt az ügyvédet minden esetben ki kell nevezni, ami tényleges börtönbüntetést eredményez. Ami a nem azonnal börtönbüntetéshez vezető ítéleteket illeti, a bíróság Scott kontra Illinois, 440 Egyesült Államok., 367 (1979), úgy döntött, hogy a tanácsot nem kell kinevezni, de Alabama v. Shelton, 535 USA 654 (2002), A Bíróság megállapította, hogy a felfüggesztett büntetés, ami azt eredményezheti, bebörtönzés nem lehet kiszabni, ha az alperes nem volt tanácsot a tárgyaláson.
amint azt Brewer v.Williams, 430 U. S. 387 (1977), a jogot, hogy tanácsot ” legalább, hogy egy személy jogosult a segítségével egy ügyvéd, vagy azt követően, hogy a bírósági eljárás indult ellene, akár hivatalos vád, előzetes meghallgatás, vádirat, információ, vagy vádirat.,”Brewer azt a következtetést vonja le, hogy amint a vádlott ellen eljárás indult, joga van a jogi segítségnyújtáshoz, amikor a kormány kihallgatja őt, és amikor az alperest letartóztatják,” vádemelésre kerül a bíró előtt”, és” a bíróság elítéli”, ” itt nem lehet kétséges, hogy bírósági eljárást kezdeményeztek.”
Self-representationEdit
a bűnöző alperes képviselheti magát, kivéve, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az alperes nem alkalmas arra, hogy lemondjon a jogtanácsadásról.,
A Faretta vs. California, 422 U. S. 806 (1975), a Legfelsőbb Bíróság elismerte az alperes jogát pro se képviselet. A Godinez v. Moran, 509 U. S. 389 (1993) szerint azonban egy olyan bíróság, amely úgy véli, hogy az alperes kevésbé teljes mértékben alkalmas arra, hogy képviselje magát, megkövetelheti, hogy az alperest ügyvéd segítse. Martinez kontra Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság, 528 USA 152 (2000), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a pro se képviselet joga nem vonatkozik a fellebbviteli bíróságokra. Indiana kontra Edwards, 554 U. S., 164 (2008), A Bíróság úgy döntött, hogy a büntetőjogi alperes egyidejűleg alkalmas lehet A tárgyalás lefolytatására, de nem alkalmas arra, hogy képviselje magát.
in Bounds v. Smith, 430 U. S. 817 (1977), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az alkotmányos jogot a “értelmes hozzáférést a bíróságok” lehet kielégíteni ügyvéd vagy hozzáférést jogi anyagok. Határokat értelmezték több amerikai Egyesült Államok bíróságai fellebbezések jelenti pro se alperes nem alkotmányos joga hozzáférni egy börtön törvény kutatási könyvtár a védelem, ha a hozzáférést a bíróságok nyújtottak át kijelölt tanácsot.,