ebből a szempontból a bíróság elutasította Gitlow véleménynyilvánítási szabadság iránti kérelmét általában összhangban volt szövetségi szintű precedenseivel. A bíróság helybenhagyta Gitlow meggyőződését azon az alapon, hogy a kormányok korlátozhatják vagy büntethetik a beszédet”, amely tartalmazza vagy támogatja, tanácsot ad vagy tanítja azt a doktrínát, hogy a szervezett kormányt erőszakkal, erőszakkal vagy bármilyen jogellenes eszközzel kell megdönteni.,”
A Bíróság arra használta az ügyet, hogy a szólásszabadságot a
állapotokra alkalmazza, más szemszögből nézve azonban Gitlow monumentális elmozdulást jelent a Bíróságnak a szólásszabadságra és a föderalizmusra vonatkozó megközelítésében. Közel egy évszázad után Barron v. Baltimore (1833), a bíróság kezelte a Bill of Rights, beleértve az első módosítás, mint csak a szövetségi kormány.,
Gitlow-val a bíróság kimondta, hogy a tizennegyedik módosítás garantálja, hogy az egyéneket nem lehet “megfosztani a szabadságtól megfelelő jogi eljárás nélkül”, szólás-és szabad sajtóvédelmet alkalmaz az államokra.
Gitlow ezzel az úgynevezett beépítési doktrínával segített elindítani a beépítési doktrína korszakát
, a bíróság megnyitotta az ajtót a tizennegyedik módosítás esedékességére vonatkozó záradékában szereplő szinte minden más garancia eseti védelmére., Így Gitlow segített a modern alkotmányjogi korszak elindításában, az alkotmányos jogok elérésének kiterjesztésében és az államokra vonatkozó új korlátok megteremtésében.
bár egyesek szerint Chicago, B. és Q. R. Co. V. Chicago (1897) az első megjelenése a beépítés doktrína, a Bíróság úgy tűnik, hogy ebben az esetben támaszkodott teljes egészében egy Illinois állam statútum, amely csak kompenzáció helyett az ötödik módosítás csak kompenzációs követelmény ingatlanfelvételek.,
többségi interpretált világos és jelen veszély teszt lazán
Gitlow is kínál versengő értelmezések igazságosság Oliver Wendell Holmes Jr. egyértelmű és jelen veszély teszt-meghatározott Schenck – amely szerint a kormány korlátozhatja beszéd, hogy megakadályozzák felforgatás vagy felkelés csak akkor, ha létezik egy “egyértelmű és jelen veszély”, hogy a beszéd ” hozza a lényegi bajok joga van megakadályozni.”
Edward Terry Sanford bíró és a többség lazán értelmezte a tesztet., A bíróság elismerte, hogy Gitlow kiáltványa nem váltott ki erőszakot, de elutasította azt az állítását, hogy a beszédet büntetni kell “csak olyan körülmények között, amikor gyakorlása okozati összefüggést mutat valamilyen anyagi gonoszsággal, beteljesült, kísérlet vagy valószínű.”
inkább Sanford írta: “egyetlen forradalmi szikra tüzet gyújthat, amely egy ideig lángolva elsöprő és pusztító tűzvészbe robbanhat.,”Azzal érvelve, hogy lázító beszédet lehet elfojtott “megelőzésképpen,” Sanford azt állította, hogy a kormányok nem kötelezhető arra, hogy várjon, amíg forradalmi kiadványok “vezet általában a zavarok a nyilvános béke vagy a közvetlen és közvetlen veszélyben van a saját pusztítás” de “elnyomja a fenyegette veszély a incipiency” vagy “oltsa el a gyertyát, anélkül, hogy várja meg, amíg van enkindled a lángba vagy vörösen izzott, a tűzvész.”
az ellenzékiek szerint egyértelmű és aktuális veszélytesztet kell alkalmazni hevesen
az elégedetlenség, Holmes, csatlakozott Igazságügyi Louis D., Brandeis ragaszkodott ahhoz, hogy Gitlow beszédjogait megsértették, és hogy a világos és jelenlegi veszélytesztet szigorúbban kell értelmezni: “nyilvánvaló, hogy nem áll fenn annak a veszélye, hogy a kormányt erőszakkal megdöntik a bevallottan kis kisebbség részéről, aki osztotta az alperes nézeteit.”
Több mint 30 évbe telne, azonban ahhoz, hogy a bíróság lényegesen szigorúbb szabványt fogadjon el a potenciálisan gyújtó beszéd korlátozásainak értékelésére Brandenburg v.Ohio-ban (1969).
Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg., Elizabeth Beaumont a Santa Cruz-i Kaliforniai Egyetem Jogtudományi Karának docense és igazgatója.
küldjön visszajelzést erről a cikkről