ebben a cikkben azt mondja, hogy a Rydberg állandó kvantummechanika segítségével kiszámítható az alapvető állandókból. Az alkalmazandó egyenlet
R ∞ = M e 4 8 ε 0 2 h 3 c = 1.097 373 156 852 5 ( 73 ) × 10 7 m-1, {\displaystyle R_ {\infty } = {\frac {m_{E}E^{4}} {8 \ varepsilon _{0}^{2}h^{3}c}}=1.097\;373\;156\;852\;5\;(73)\10^{7}\ \mathrm {m} ^{-1},}
ahol én vagyok az elektron többi tömege., A cikkben azonban az elektron nyugalmi tömege azt mondja, hogy az elektron többi tömegét a Rydberg-állandó definíciójából számítják ki, nevezetesen
R ∞ = M E C α 2 H ⇒ M e = 2 r ∞ h c α 2 . {\displaystyle R_ {\infty } = {\frac {m_ {\rm {e}}C \ alpha ^{2}}} {2h}} \ Rightarrow m_ {\rm {e}}} = {\frac {2R_ {\infty }h}{C \ alpha ^{2}}}\,.}
tehát a kérdés az, hogy melyik állandót számítják ki a másikból, és melyik nem? A cikk szerint 2010-től a Rydberg-állandó a legpontosabban mért alapvető fizikai állandó., De ha az elektron nyugalmi tömegéből számítják ki, nem lenne szükség arra, hogy az elektron nyugalmi tömegét még pontosabban mérjék? — Kri (talk) 22:13, 13 február 2011 (UTC)
szerkesztettem a cikket, hogy tisztább: R ∞ {\displaystyle R_ {\infty }} ismert mérésével atomspektrális vonalak. Ezt nem az e, m_e és h stb. szorzatával kapjuk. (OK, nos, ez magában foglalja több, mint közvetlenül mérésére atomspektrális vonalak…bonyolult elméleti számítások is vannak a véges atomtömeg és más hatások korrigálására.,) — Steve (talk) 04: 53, 14 február 2011 (UTC)
Hé Steve-a módosítás még mindig nem kielégítő. Azért jöttem, hogy a fő cikket akartam tudni, mi az R-azaz hogyan határozzák meg, és találtam a cikket kétértelmű. A cikk azzal kezdődik, hogy R a H spektrum határa, de ezután meghatározza (látszólag) az alapvető állandók szempontjából, de azzal a figyelmeztetéssel, hogy ez csak egy közelítés, amely egy olyan magon alapul, amelynek végtelen tömege az elektron tömegéhez viszonyítva., Ezután a mérésekről szóló részben ismét visszatérünk a spektrumhoz, egy újabb feltételezett definícióval-ez a sokkal összetettebb idő. Végül, e szakasz 2. bekezdésében van egy kijelentés, hogy az állandót egy olyan spektrum határozza meg, amely valójában nem létezik – számomra egy elképesztő koncepció. Ez a konkrét “meghatározás” hibának tűnik, és én helyettesítettem”..leírja..”mert” .. határozza meg…”, ami úgy tűnik, hogy több értelme van, bár a logikai jelentés fordított. De még mindig maradt 2 vagy 3 lehetséges meghatározások., Segítene az olyan olvasóknak, mint én, ha az oldal tetején egyértelműen meghatároznák, hogy mi ez az állandó (annak értékét tekintve), és ha a kifejezés különböző más jelentéseit magyarázatként, nem pedig alternatív meghatározásként terjesztik elő. Hagytam ezen az oldalon egy még nem tisztázott ötlet, hogy mi R valójában, ami úgy tűnik, nem kielégítő – meg kell keresni máshol, amit akarok.,
a legpedánsabb és leglogikusabb (de nem pedagógiai) megközelítés az lenne, ha azt mondanánk, hogy R ∞ = M E 4 / ( 8 ε 0 2 H 3 c ) {\displaystyle R_{\infty }=m_{E}E^{4}/(8\varepsilon _{0}^{2}h^{3}c)} definíció szerint, és csak véletlenül írja le (jó közelítésben) a hidrogén spektrumát., Másrészt a legpedagógikusabb megközelítés — az intro-fizika Könyvek és kurzusok által alkalmazott megközelítés — az, hogy elfelejtjük a finom struktúrát, és azt mondjuk (valótlanul), hogy a Rydberg képlet pontos, és az R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} a hidrogén spektrumában van meghatározva, majd Bohr fényessége volt felfedezni, hogy r ∞ {\displaystyle R_ {\infty }} csak véletlenül az elektron tömegének egyszerű függvénye, stb. Ebben a cikkben nem tudom, mi a legjobb megközelítés, azaz hogyan lehet a dolgokat Pedagógiai és egyszerű módon tartani anélkül, hogy bármit pontatlanul mondanánk., Biztos vagyok benne, hogy meg lehet csinálni…talán, ha később több időm lesz… — Steve (talk) 12: 43, 18 március 2012 (UTC) frissítés: volt egy go újra szerkeszti az intro és az első három szakasz. Segít? — Steve (talk) 00: 03, 19 március 2012 (UTC)