Egy diák útmutató Jean-Paul Sartre Egzisztencializmus, valamint a Humanizmus

etika

Nigel Warburton ad egy rövid bevezetés a klasszikus szöveg.

az egzisztencializmus és a humanizmus talán a legszélesebb körben olvasható minden Sartre filozófiai írásában, és minden bizonnyal az egyik könnyebben hozzáférhető műve, mégis meglepően keveset írtak róla. Ennek egyik magyarázata lehet, hogy Sartre maga is megbánta a könyv kiadását, majd később visszautasította annak részeit., Mindazonáltal az egzisztencializmus és a humanizmus jó bevezetést nyújt számos kulcsfontosságú témához ugyanazon időszak fő munkájában, a létezés és a Semmi, valamint az emberi létezés néhány alapvető kérdéséhez, amelyek a legtöbb ember filozófiai érdeklődésének kiindulópontját jelentik.,

általános gyakorlat, hogy az angol-amerikai filozófiai hagyomány tanárai szkeptikusak Sartre filozófiájával kapcsolatban, elutasítva azt gyapjas, zsargon-terhelt, származékos, rossz fejű és így tovább-Bryan Magee “a nagy filozófusok” című sorozatában például Sartre filozófiáját csak elhaladó érdeklődésnek nyilvánították. De még akkor is, ha Sartre filozófiája nyilvánvalóan hibás, ahogy az az Egzisztencializmusban és a humanizmusban is, lángra lobbanthatja a képzeletét, és valódi betekintést nyújthat az emberi állapotba.,

célom ebben a cikkben az, hogy egy egyszerű bevezetés a fő témák egzisztencializmus és humanizmus, rámutatva, hogy a legnyilvánvalóbb erősségei és hiányosságai.

Párizs, 1945

az Egzisztencializmust és a humanizmust először 1945 októberében mutatták be nyilvános előadásként a párizsi klubban. Ez a nagy szellemi erjedés és őrzött optimizmus időszaka volt: Párizs felszabadult a náci megszállás alól, és megtorlásokat hajtottak végre a kollaboránsok ellen., Volt értelme annak, hogy újra kell vizsgálni a társadalom és az erkölcs korábban megkérdőjelezhetetlen alapjait. Azok az emberek, akik egyébként viszonylag eseménytelen életet éltek volna, kénytelenek voltak a megszállással, az ellenállással és a Vichy-kormánnyal kapcsolatos integritás és árulás kérdéseire gondolni. Az Auschwitz és Dachau borzalmairól szóló igazság kibontakozott; az atombombát először dobták le – a gonoszság és a pusztítás emberi képességének bizonyítéka mindenütt jelen volt., A filozófiai és különösen erkölcsi kérdések már nem csupán tudományos érdekeket szolgáltak.,

Cím

érthetetlen Módon, a deklaratív eredeti francia cím Sartre közzétett előadás, L’Existentialisme est un Humanisme (Egzisztencializmus a Humanizmus), megváltozott a fordítás az enyhébb együtt Egzisztencializmus, valamint a Humanizmus, egy cím, amely elrejti a vitatkozó természet, az előadás pedig eltörli a szándékos javaslat ellentmondásba a francia cím: a kritikusok támadták volna Sartre sivár regény Hányinger az állítólag anti-humanista tulajdonságait, tehát kijelenteni, egzisztencializmus, hogy a humanizmus volna hittem, szándékosan provokatív., Valójában, hogy tovább bonyolítsuk a dolgokat, Simone De Beauvoir Sartre előadására utal, mint eredetileg az egzisztencializmus humanizmus? – de minden látszólagos bizonytalanság ebben a címben csökkent, amikor az előadás megjelent L ‘ Existentialisme est un Humanisme.

egzisztencializmus

Ez az előadás szorosan összekapcsolta Sartre nevét az egzisztencializmus néven ismert filozófiai mozgalommal. Néhány hónappal azelőtt, hogy nem volt hajlandó elfogadni a címkét:” filozófiám a létezés filozófiája; még azt sem tudom, mi az egzisztencializmus ” – tiltakozott., Mint Simone de Beauvoir, Sartre egész életen át tartó társ rögzíti a naplójában, Erő Körülmény, hogy sem ő, sem Sartre élvezte a kifejezés (amely valószínűleg először alkotta meg Gabriel Marcel 1943-ban, amikor használta, ha már a Sartre), de úgy döntött, hogy együtt: “a végén vettük a jelzőt, hogy mindenki használni minket használni a saját céljaira”. De pontosan mi az egzisztencializmus?

Sartre előadásában kifejezetten foglalkozott ezzel a kérdéssel, az egzisztencializmust “a legkevésbé botrányosnak és a legszigorúbbnak” (p.,26) a tanítások, és az egyik csak igazán szánt technikusok és filozófusok. Kijelentette, hogy az úgynevezett egzisztencialisták közös nevezője az volt a meggyőződésük, hogy az emberek számára “a létezés a lényeg előtt jön” (26.o.). Ez alatt azt értette, hogy ellentétben egy olyan tervezett objektummal, mint például a penknife – amelynek tervrajza és célja a tényleges fizikai dolog, az embereknek nincs előre meghatározott célja vagy természete, sem bármi, aminek meg kell vagy kellene lennie., Sartre lelkes ateista volt, ezért úgy gondolta, hogy nem lehet olyan isteni kézműves, akinek a fejében alapvető tulajdonságaink megfogalmazódtak. Azt sem hitte, hogy létezik más külső értékforrás is: Arisztotelésztől eltérően Sartre nem hitt a közös emberi természetben, amely az erkölcs forrása lehet. Az emberi helyzet alapvető adata az, hogy kénytelenek vagyunk választani, mi lesz, hogy meghatározzuk magunkat a cselekvés választásával: csak annyit kapunk, hogy mi vagyunk, nem pedig mi vagyunk., Míg egy bicska lényege, előre meghatározott (ez nem igazán egy bicska, ha még nem kés nem vágja); az emberi lények nem lényeg, hogy kezdődik:

… az ember először, hogy létezik, találkozások magát, túlfeszültség fel a világ–, illetve határozza meg magát utána. Ha az ember, ahogy az egzisztencialista látja őt, nem határozható meg,az azért van, mert kezdetben semmi. Csak később lesz semmi, majd az lesz, amit önmagáról tesz (28. o.).,

tehát a penknife lényege a létezés előtt jön; mivel az emberek számára a fordított igaz – Sartre-nak nincs mit mondania a nem emberi állatok állapotáról ebben a dolgok rendszerében.

Ez a hangsúly a szabadságunkon, hogy megválaszthassuk, mi vagyunk, minden egzisztencialista gondolkodóra jellemző., Bár Sartre maga is ateista, néhány egzisztencialisták, beleértve Gabriel Marcel, már Keresztények: az után, hogy a munka, a tizenkilencedik században dán filozófus, teológus, Søren Kierkegaard, hangsúlyozzák, hogy szükség van a tant származó emberi élmény, s elutasít minden olyan vonzó örök lényeg; úgy, mint az ateista egzisztencialisták, hiszem, az emberek arra kényszerülnek, hogy hozzon létre magukat.

humanizmus

fontos tisztázni, hogy mit jelent a humanizmus Sartre., A humanizmus egy nagyon általános kifejezés, általában arra használják, hogy lásd, hogy minden elmélet, mely szerint az emberi lények a központban a dolgokat: így például, a humanizmus, a Reneszánsz jellemezte mozgalom távol metafizikai spekuláció arról, hogy a természet az Isten, hogy aggodalomra ad okot a művek az emberiség, különösen a művészet, irodalom. A humanizmusnak az a pozitív konnotációja, hogy humánus, és általában optimista kilátásokkal társul. A humanizmus egyik változata, amelyet Sartre abszurdnak ítél, az emberi faj eredményeinek önelégült dicsőítése (PP.54-5)., Az általa támogatott humanizmus hangsúlyozza az emberek méltóságát; hangsúlyozza az emberi választás központosságát is minden érték megteremtésére. Sartre egzisztencializmus is megragadja az optimizmus általában társított humanizmus: annak ellenére, hogy a hiánya preestablished objektív értékek teljes mértékben felelős, mi lesz, de ez teszi az emberiség jövője a saját kezében van: Sartre idézetek Francis Ponge approvingly “az Ember a jövő embert” (p.34).,

kritikusainak Válaszolása

Sartre kifejezett célja az egzisztencializmus védelme volt az ellene felhozott számos vád ellen. Kritikusai az egzisztencializmust olyan filozófiának tekintették, amely csak a “kétségbeesés quietizmusához” vezethet, más szóval úgy gondolták, hogy ez a tétlenség filozófiája, csupán szemlélődő, amely elriasztja az embereket attól, hogy elkötelezzék magukat bármilyen cselekvés mellett., Mások azért szidták az egzisztencialistákat, mert túlságosan pesszimisták, és arra koncentráltak, ami az emberi állapotban gyalázatos – idézi Sartre egy katolikus kritikust, Mlle Merciert, aki azzal vádolta, hogy elfelejtette, hogyan mosolyog egy csecsemő (23.O.). Ez a kritika abból a tényből nyer valamit, hogy a létezés és a semmittevés során Sartre kijelentette, hogy az ember haszontalan szenvedély, és hogy a Szexuális szeretet minden formája a mazochizmus vagy a szadizmus formáira van ítélve.,

egy másik negyedből jött az a kritika, hogy mivel az egzisztencializmus annyira az egyén választásaira koncentrál, figyelmen kívül hagyja az emberiség szolidaritását, a marxisták és A keresztények egyaránt kritikáját. Még egy sor kritika érkezett azoktól, akik látták az egzisztencializmust, mint a legszörnyűbb bűncselekmények engedélyezését a szabad egzisztenciális választás nevében., Mivel az egzisztencialisták elutasították az Istentől kapott erkölcsi törvények fogalmát, úgy tűnt, hogy “mindenki azt teheti, amit szeret, és képtelen lesz ilyen szempontból elítélni sem a nézőpontot, sem bárki más cselekedetét” (24.o.).

Sartre válasza ezekre a kritikákra az elhagyás, a gyötrelem és a kétségbeesés fogalmainak elemzésével foglalkozik. Ezeknek a szavaknak sajátos jelentése van számára-technikai kifejezésként használja őket, konnotációik jelentősen eltérnek a szokásos használatuktól., A mindennapi használat mindhárom kifejezése általában a tehetetlenséget és a különféle szenvedéseket jelenti; Sartre számára, bár megőrzik néhány ilyen negatív asszociációt, pozitív és optimista aspektusuk is van, amelyet a szöveg felületes olvasása esetleg nem fed fel.

elhagyás

mert Sartre “elhagyás” azt jelenti, kifejezetten elhagyása Isten. Ez nem jelenti azt, hogy Isten, mint metafizikai entitás valóban létezett egy bizonyos ponton, és elment: Sartre visszhangozza Nietzsche híres kijelentését: “Isten halott”., Nietzsche nem azt jelentette, hogy Isten valaha is élt, hanem azt, hogy az Istenbe vetett hit már nem volt tartós helyzet a tizenkilencedik század végén. Segítségével a szót, hogy ‘elhagyása egy metaforikus mód Sartre hangsúlyozza a veszteség okozta a felismerés, hogy nincs Isten, hogy indokolja az erkölcsi döntéseket, nem isteni, hogy nekünk irányelvek, hogy hogyan lehet üdvözülni. A szóválasztás hangsúlyozza az emberek magányos helyzetét egyedül az univerzumban, objektív érték külső forrása nélkül.,

az elhagyás fő következménye, amint láttuk, az erkölcsi törvény objektív forrásának hiánya: Sartre kifogásolta néhány ateista moralista megközelítését, akik felismerve, hogy Isten nem létezik, egyszerűen ragaszkodtak a keresztény erkölcs világi változatához kezes nélkül. Annak érdekében, hogy megfeleljen a kritika, hogy Isten nélkül nem lehet az erkölcs, Sartre fejleszti elméletét a következményeit a szabadság és a kapcsolódó állam a szenvedés.,

a Kín

Sartre úgy véli, teljes szívvel a szabad akarata: ő határozottan anti-determinisztikus emberi döntés, látva azt az állítást, hogy egy határozza meg a döntéseket, mint egyfajta önbecsapás, hogy amit ad a címke “rosszhiszeműség”, egy elképzelés, hogy fontos szerepet játszik abban, Hogy Semmi. Bár elutasítja azt az elképzelést, hogy az emberi lényeknek van lényegük, az emberi lény lényegét úgy tekinti, hogy szabadok, amikor kijelenti: “az ember szabad, az ember szabadság” (34. o.)., A “szabadság” szó különösen erőteljes fellebbezést jelentett volna a náci megszállás alól nemrégiben felszabadított emberek számára. A “szabadság” egy rendkívül pozitív asszociációkkal rendelkező szó – ezért gyakran használják azokat a politikusokat, akik újradefiniálják azt a saját céljaiknak megfelelően. Sartre azonban kijelenti, hogy “szabadságra ítéltek” (34. o.), egy szándékos oximoron, amely kihozza azt, amit úgy véli, hogy az emberi szabadságot kísérő felelősség nagy súlya.,

a mindannyiunk számára elérhető választási lehetőségek elismerése magában foglalja a felelősségünk elismerését azért, amit teszünk és vagyunk: “egyedül vagyunk Mentség nélkül” (34. o.). Sartre úgy véli, hogy mi vagyunk a felelősek mindenért, ami valójában vagyunk. Nyilvánvalóan nem tudjuk eldönteni, hogy kik voltak a szüleink, hol születtünk, hogy meghalunk-e, és így tovább; de Sartre olyan messzire megy, hogy azt mondja, hogy felelősek vagyunk az érzéseinkért, hogy az érzelmeinket választjuk, és hogy ezt megtagadni rosszhiszeműség.

valójában Sartre túlmutat ezen., Nem csak azért vagyok felelős, ami vagyok, hanem azért is, amikor kiválasztok egy konkrét cselekvést, nemcsak elkötelezem magam mellette, hanem “az egész emberiség számára döntő jogalkotónak” választom (30. o.). Így például Sartre használja, ha úgy alakulna meg, hogy a gyermekek számára azt, hogy ezáltal elkövetni nem csak magam, hanem az egész emberiség, hogy a gyakorlatban ez a formája a monogámia., Ez sok szempontból emlékeztet Immanuel Kant egyetemesség fogalmára: az a nézet, hogy ha valami erkölcsileg megfelelő egy ember számára, akkor erkölcsileg is igaznak kell lennie bárki számára, releváns körülmények között. Sartre címkék a tapasztalat, hogy ez a kiterjesztett felelősség (amely veszi, hogy elkerülhetetlen eleme az emberi állapot) ‘kín’, hasonlítasz az érzés, a felelősség által tapasztalt katonai vezető, akinek a döntései esetleg súlyos következményekkel jár a katonák az ő parancsnoksága alatt., Mint Ábrahám, akit Isten arra utasította, hogy áldozza fel a fiát, meg az állam a kín műveletek végrehajtása, amelynek az eredményét nem tudjuk megállapítani, hogy egy nagy súlya, felelőssége: “Minden úgy történik, hogy minden ember, mintha az egész emberi faj volt a szeme rögzített után mit csinál, illetve szabályozott magatartása ennek megfelelően” (p. 32).

kétségbeesés

a kétségbeesés, mint az elhagyás és a szenvedés, érzelmi kifejezés., Sartre azt jelenti, hogy egyszerűen az egzisztencialista hozzáállása a világ azon aspektusainak bizalmatlanságához vagy makacsságához, amelyek túl vannak a mi irányításunkon (és különösen más embereknél: a játékában az egyik karakter kijelenti, hogy “a pokol más emberek”). Bármit is akarok csinálni, más emberek vagy külső események meghiúsulhatnak. A kétségbeesés hozzáállása a sztoikus közömbösség egyik módja annak, ahogyan a dolgok kiderülnek: “amikor Descartes azt mondta:” Hódítsd meg magad, nem pedig a világot”, azt értette, hogy alul ugyanaz–, hogy remény nélkül kell cselekednünk ” (39.o.)., Nem bízhatunk semmit, ami kívül esik a szabályozás, de ez nem jelenti azt, hogy kell adnunk magunknak, hogy a tétlenség: ellenkezőleg, Sartre azt állítja, hogy vezessen minket, hogy elkötelezzük magunkat arra, hogy egy akciót, mivel nincs valóság, kivéve a fellépés. Ahogy Sartre fogalmaz: “Proust zsenialitása Proust műveinek összessége” (PP. 41-2) – mindenkit teljes mértékben az határoz meg, amit valójában csinál, nem pedig az, amit tehetett volna, ha a körülmények megváltoztak volna. Sartre számára nincsenek “néma inglorious Miltons”.,

Sartre tanítványa

Sartre egy konkrét példát ad arra, hogy segítsen megmagyarázni az olyan elméleti fogalmak gyakorlati következményeit, mint az elhagyás. Elmondja egy tanítványának történetét, aki valódi erkölcsi dilemmával szembesült: maradjon-e Franciaországban, hogy vigyázzon az anyjára, aki rávetette magát; vagy elinduljon, hogy csatlakozzon a szabad franciákhoz Angliában, hogy harcoljon országának felszabadításáért., Tudta, hogy az anyja csak neki él, és hogy minden cselekedete, amelyet az ő nevében végzett, biztosan segít neki élni; ezzel szemben a szabad franciákhoz való csatlakozás kísérlete nem feltétlenül lesz sikeres, és cselekedete “eltűnhet, mint a víz a homokba” (35.o.). Kénytelen volt választani a hűség és az ország megőrzése között.

Sartre mindenekelőtt a hagyományos keresztény és Kantiánus erkölcsi tanok szegénységét mutatja egy ilyen dilemma kezelésében., A keresztény tanítás azt mondaná a fiataloknak, hogy jótékonykodjanak, szeressék felebarátjukat, és készüljenek fel arra, hogy mások érdekében feláldozzák magukat. Ez azonban kevés segítséget nyújt, mivel még mindig el kell döntenie, hogy több szeretettel tartozik-e anyjának vagy országának. A Kantiánus etika azt tanácsolja, hogy soha ne kezeljen másokat, mint véget., De ez nem ad kielégítő megoldást:

“… ha anyámmal maradok, akkor őt tekintem a végének, és nem eszközként: de ugyanígy fennáll annak a veszélye, hogy úgy kezelem őket, mint azokat, akik az én nevemben harcolnak; és az ellenkezője is igaz, hogy ha a harcosok segítségére megyek, akkor úgy kezelem őket, mint a végét, azzal a kockázattal, hogy anyámat eszközként kezelem.”(p.,36)

a külső segítség hiányának felismerése az “elhagyás” jelentése: mint mindannyian, Sartre tanítványa egyedül van, kénytelen dönteni magának. Sartre azt állítja, hogy még akkor is, ha tanácsot kérne, maga a tanácsadó választása rendkívül jelentős lenne, mivel előre tudná, hogy a különböző emberek milyen tanácsokat adhatnak. A tanuló saját választásáért (és így az emberiség képének megválasztásáért) való felelősségének tapasztalata egzisztenciális “gyötrelem”., Remény nélkül cselekedni, csak arra támaszkodva, amit ő irányít, és elfogadva, hogy a tervei esetleg nem valósulnak meg, az egzisztenciális “kétségbeesés” állapotában lenni.

Sartre tanítványának adott tanácsa semmiképpen sem volt hasznosabb, mint a hagyományos erkölcsi doktrínák:

“szabad vagy, ezért válasszon – azaz feltalálni. Az Általános erkölcs egyik szabálya sem mutathatja meg, mit kellene tennie: semmilyen jel nem utal erre a világra.”(p.,38)

mégis, feltételezve, hogy a tanuló elfogadta a tanácsot, ráébresztette volna, hogy teljes mértékben felelős azért, amit az életéből tett, kemény és gyors útmutatások nélkül, hogy elmondja neki, mi lehet a helyes lépés; az absztrakt etikai elméletek végül kevéssé hasznosak, amikor a tényleges erkölcsi problémák megoldásáról van szó az életben.

az egzisztencializmus és a humanizmus kritikája

az Egzisztencializmusban és a humanizmusban Sartre nem mindig ad érveket állításai mellett. Az előadás nagy része retorikai és eltúlzott módon zajlik., Ő például nem védekezik, hanem csupán azt állítja, hogy hisz az emberi szabadság mértékében. De talán még károsabb, megkérdőjelezhető, hogy valóban eléri – e a legfontosabb kijelentett célját, nevezetesen megcáfolni azt a kritikát, hogy ha nincs Isten, akkor bármi megengedett-vagy más szavakkal fogalmazva, soha nem bizonyítja, hogy filozófiája valóban humanizmus, hogy nem ösztönzi azt az erkölcsi anarchiát, amelyet néhány kortársa hitt.,

Sartre azzal érvelne, hogy az a tény, hogy az egzisztencialisták valóban növelik a felelősség hatókörét a szokásos tartományon túl, mindannyiunkat felelőssé téve az emberiség egész képéért, túlmutat a kritikán ebben a tekintetben. Az egyéni erkölcsről az egész fajra való felelősség felé való elmozdulása azonban legalább vitatott. Így fogalmaz:

“választani ez vagy az, hogy ugyanabban az időben, hogy megerősítse az értéke, hogy melyik van kiválasztva; mert nem tudjuk valaha választani a rosszabb. Amit választunk, mindig a jobb.”(p.,29)

itt azt jelenti, hogy az a tény, hogy bármelyik kurzust választjuk, bizonyíték arra, hogy azt gondoljuk, hogy ez a legjobb cselekedet, hogy ez az a módja annak, hogy megmutatjuk, amit őszintén értékelünk az életben. Folytatja:

“…és semmi sem lehet jobb számunkra, kivéve, ha mindenki számára jobb” (p.29)

Ez nem világos. Miért, mert valami jobb nekünk, ha mindenkinek jobb lenne? Úgy tűnik, ez ellentmond a legtöbb ember tapasztalatának és az emberi ízlés sokféleségének., Ez is önellentmondó, mert feltételezi az emberi természet, hogy máshol ő ilyen fájdalmak mondani nem létezik. Ennek a nem megerősített kikötésnek az alapján folytatja:

ha ráadásul a létezés megelőzi a lényeget, és akkor fogunk létezni, amikor a képünket divatozzuk, akkor ez a kép, ha mindenkire érvényes, és az egész korszakra, amelyben találjuk magunkat. A felelősségünk tehát sokkal nagyobb, mint amire számítottunk, mert az egész emberiséget érinti. (p.29)

Ez biztosan egy kézfogás., Egy gyors mozdulatban Sartre az őt választó egyéntől az egész emberiség felé költözött egy egész korszakban.Ennek legalább valamilyen érvre van szüksége annak alátámasztásához. Különös tekintettel az előadásában játszott döntő szerepre. De még akkor is, ha Sartre-nak a kétség előnyeit akarjuk adni, az egyetemesség manővere valóban megvédi őt attól a vádtól, hogy filozófiája bármilyen viselkedést igazolna, függetlenül attól, hogy milyen szörnyű?

vegyük Adolf Hitler példáját., Itt volt egy ember, aki teljes szívvel hitte, hogy amit csinál, nem csak neki, hanem az emberiségnek is megfelelő: eugenikai programját és a faji felsőbbrendűség teljes filozófiáját, amely undorító volt, kétségtelenül jóhiszeműen adták át. Volt Hitler volt egzisztencialista lehet, kijelentette, hogy a választások született egy olyan világban, anélkül, hogy a már meglévő értékek, illetve hogy ők nem kötelező, de az egész emberiség, az egész korszak. Mi az, hogy megállítsuk az egzisztencializmust, amely igazolja Hitler cselekedeteit, mint a sartre által támogatott típus szándékos önteremtésének példáit?,

az Egzisztencializmusban és a humanizmusban Sartre azt állítja, hogy aki valóban szabad akar lenni (azaz egzisztencialista), “nem lehet mások szabadsága” (52.o.). Nyilvánvaló, hogy Hitler nem tartotta tiszteletben az emberek szabadságát, akik nem értettek egyet vele, vagy véletlenül rossz fajból származtak, így talán Sartre válaszolhat arra a kifogásra, hogy egzisztenciális etikája felhasználható a legszörnyűbb bűncselekmények igazolására. De Sartre érvelése mások szabadságának tiszteletben tartása mellett vázlatos. Ha elfogadjuk az elvet, akkor az egzisztencialista etika elkerüli a kritikát., Nincs azonban nyilvánvaló oka annak, hogy valaki, aki úgy véli, hogy nincsenek előre meghatározott értékek vagy iránymutatások, fel kell készülnie egy ilyen elv elfogadására: úgy tűnik, ellentmond az egzisztencialista alapvető állításának, miszerint az emberi lények létezése megelőzi a lényeget.

ennek ellenére hibái és elhomályosodásai ellenére az egzisztencializmus és a humanizmus óriási vonzerőt képvisel, mint szenvedélyes retorika. Foglalkozik azokkal a kérdésekkel, amelyekre a legtöbbünk azt remélte, hogy a filozófia válaszol, és amelyeket a kortárs analitikus filozófia nagyrészt figyelmen kívül hagy., Talán a legnagyobb erőssége a szabadságra való összpontosítás: a legtöbbünk legtöbbször megtéveszti magunkat arról, hogy cselekedeteinket milyen mértékben korlátozzák a befolyásunkon kívüli tényezők. Annak ellenére, hogy Sartre szélsőséges álláspontja a szabadságról és a felelősségről végső soron tarthatatlan, arra szolgál, hogy emlékeztessen minket arra, hogy sokkal nagyobb ellenőrzést gyakorolhatunk az életünk felett, mint amit általában elismerünk, és hogy a legtöbb kifogásunk egyszerűen racionalizálás.

© Nigel Warburton 1996

tovább olvasva
Jean-Paul Sartre egzisztencializmus és humanizmus (London: Methuen 1973).,
Annie Cohen-Solal Sartre: A Life (London: Heinemann 1988) egy lenyűgöző életrajz.
Jean-Paul Sartre Being and Nothingness (London: Routledge 1969) a klasszikus egzisztencialista szöveg. Sajnos ez rendkívül homályos helyeken. A legjobb módja annak, hogy értelme, hogy használja Joseph S. catalono kiváló kommentár Jean-Paul Sartre lény és semmi (University of Chicago Press, 1974), mint egy útmutató a fő témák.

Nigel Warburton előadást tart Az Open University-n, és filozófiát írt: az alapokat és a közelgő gondolkodást A-tól Z-ig., Rögbit játszott Nagy-Britannia hallgatói oldalán.