Vissza az Index Jogi Jelentések
Áttekintés
június 26, 2008, a Columbia Kerület v. Heller (PDF), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróság kiadta első döntés, mivel 1939 értelmezése, a Második Módosítás, hogy az Egyesült Államok Alkotmánya. A Bíróság úgy döntött, hogy a második módosítás az Egyesült Államokban., Az alkotmány egyéni jogot biztosít a lőfegyver birtoklására hagyományosan törvényes célokra, például önvédelemre. Azt is kimondta, hogy két District of Columbia rendelkezések, az egyik, hogy betiltották kézifegyverek és az egyik, hogy szükséges törvényes lőfegyverek az otthoni szétszedhető vagy trigger-zárva, sérti ezt a jogot.
A második módosítás, amely az Alkotmány tíz módosításának egyike, amely a törvénytervezetet tartalmazza, kimondja: “egy jól szabályozott milícia, amely a Szabad állam biztonsága érdekében szükséges, az emberek fegyverviselési jogát nem szabad megsérteni.,”Ennek a mondatnak a jelentése nem magától értetődő, sok kommentárt adott, de viszonylag kevés legfelsőbb bírósági döntést hozott.
a 19. századi esetekben a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a második módosítás nem tiltja a lőfegyverek állami szabályozását. Például, az Egyesült Államokban v. Cruikshank (külső link), 92 USA 542, 553 (1875), a bíróság megállapította ,hogy a második módosítás “nincs más hatása, mint korlátozni a hatáskörét a nemzeti kormány,” és Presser v. Illinois (külső link), 116 USA., 252, 265 (1886), a bíróság megismételte, hogy a második módosítás “csak a Kongresszus és a nemzeti kormány hatalmára korlátozódik, nem pedig az államokra.”Bár a legtöbb jogokat, a Bill of Rights már szelektíven kell építeni (PDF) a garantált jogokat, a Tizennegyedik Módosítás (külső link), így nem zavarják állam, kormányok, a Második Módosítás még soha nem volt ilyen építeni.
előtt District of Columbia v. Heller, az utolsó alkalommal, amikor a Legfelsőbb Bíróság értelmezte a második módosítás volt az Egyesült Államokban v., Molnár (külső link), 307 U. S. 174 (1939). Ebben az esetben Jack Millert és egy másik személyt azzal vádoltak, hogy az 1934-es Nemzeti lőfegyverekről szóló törvény megsértésével nem regisztrált fűrészelt puskát szállított az államhatárokon keresztül. Miller többek között azzal érvelt, hogy az egyes lőfegyverek államközi szállítását szabályozó nemzeti lőfegyverekről szóló törvény szakasza megsértette a második módosítást. Az amerikai Kerületi Bíróság a nyugati kerület Arkansas egyetértett Miller. Az ügyet közvetlenül a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezték, amely megfordította a Kerületi Bíróságot., A Legfelsőbb Bíróság elolvasta a második módosítás együtt a milícia záradék cikk 1, szakasz 8 (külső link) az Alkotmány, és arra a következtetésre jutott, hogy “n hiányában bizonyítékok hajlamosak azt mutatják, hogy birtokában vagy használata egy puska . . . van némi ésszerű kapcsolata a jól szabályozott milícia megőrzésével vagy hatékonyságával, nem mondhatjuk, hogy a második módosítás garantálja az ilyen eszköz megőrzésének és viselésének jogát., 307 amerikai, 178. A bíróság megállapította, hogy a kerületi bíróság tévesen tartja a Nemzeti lőfegyverekről szóló törvény rendelkezéseit alkotmányellenesnek.,
Az Egyesült Államok kontra Miller óta a második módosítást figyelembe vevő legtöbb szövetségi bírósági határozat úgy értelmezte, hogy megőrzi az államok felhatalmazását a milíciák fenntartására. A Miller utáni alsó bírósági vélemények közül többet itt tárgyalunk (külső link) (PDF).
a Legfelsőbb Bíróság vizsgálata a második módosítás ezt a kifejezést kicsapta az amerikai fellebbviteli bíróság a District of Columbia Circuit határozat Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3D 370 (D. C. App. 2007). Ott, a fővárosban., Circuit, egy 2-1 határozat, úgy döntött, hogy három District of Columbia vonatkozó jogszabályok magánfegyver tulajdonjogát – nevezetesen a tilalom az új regisztrációs kézifegyverek, a tilalom a kezében egy pisztoly engedély nélkül, valamint a követelmény, hogy lőfegyverek kell tartani kirakott és zárt – megsértette a második módosítás. A bíróság megállapította, hogy az egyén alatt a Második Módosítás saját kézifegyver saját egyéni védelem tartani őket haza nélkül forgalomba a ravaszt zár őket., Ez az első döntés azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy egy szövetségi bíróság megsemmisítette a lőfegyvereket szabályozó törvényt a második módosítás alapján.
miután a washingtoni Circuit úgy döntött, hogy nem folytatja az ügyet, a Columbia kerületi kormány petíciót nyújtott be certiorari számára a legfelsőbb bíróság határozatának felülvizsgálatára. A Legfelsőbb Bíróság előtti dokumentumokat a certiorari szakasz iránti petícióban itt gyűjtötték össze (külső link).
2007.November 20-án a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta (PDF) a certiorari iránti kérelmet., A bíróság a következőképpen fogalmazta meg azt a kérdést, amelyre vonatkozóan felülvizsgálatot adott: “hogy a következő rendelkezések – D. C. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), és 7-2507.02 – sértik-e azoknak a személyeknek a második módosítási jogait, akik nem állnak kapcsolatban egyetlen államilag szabályozott milíciával sem, de akik kézifegyvereket és más lőfegyvereket kívánnak magánhasználatra az otthonukban tartani?”
a Columbia Kerület és a válaszadó Dick Anthony Heller érdemeiről szóló rövidnadrágot, valamint az Amicus rövidnadrágot a bíróság mintegy 67 “barátja” gyűjtötte össze itt (külső link).,
A június 26 határozat 5-4 többsége a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Második Módosítás biztosít egy egyedi fegyvert tartani, valamint, hogy a WASHINGTONI tiltó rendelkezések kézifegyver igénylő lőfegyvert otthon szétszerelt vagy zárva megszegi ezt a jogot.
Antonin Scalia bíró többségi véleményében a Bíróság először szöveges elemzést végzett a rendelkező záradékról: “az embereknek a fegyverek megtartásához és viseléséhez való jogát nem szabad megsérteni.”A bíróság megállapította, hogy ez a nyelv garantálja az egyéni jogot a fegyverek birtoklására és szállítására., A Bíróság megvizsgálta azokat a történelmi bizonyítékokat, amelyeket szöveges elemzésével összhangban talált. A Bíróság megvizsgálta a Második Módosítás bevezető záradék, “jól szabályozott Milícia, hogy szükséges, hogy a biztonság egy szabad Állam”, meg, hogy míg ez a záradék bejelenti, egy cél, felismerve az egyéni jogot, hogy emlékezzenek nem korlátozza az ügynök záradéka., A bíróság megállapította, hogy az állami alkotmányokban, a második módosítás szövegezési előzményeiben, valamint a ratifikáció utáni értelmezésekben hasonló egyidejű rendelkezések összhangban vannak a módosítás értelmezésével. A bíróság azt állította, hogy korábbi precedense nem ellentétes annak értelmezésével.,
A Bíróság kimondta, hogy a megfelelő fegyvert tartani rendelet hatálya alá tartozik, mint például a rejtett fegyverek tilalmak, korlátozások a jogok a bűnözők a mentálisan beteg törvény megtiltotta, hogy a szállító a fegyverek egyes helyeken törvények vonatkozó feltételek kereskedelmi, értékesítési, illetve tilalmak a szállító a veszélyes vagy szokatlan fegyver. Kijelentette, hogy ez nem egy kimerítő lista azokról a szabályozási intézkedésekről, amelyek a második módosítás értelmében feltételezhetően megengedhetők lennének.
A Bíróság megállapította, hogy a D. C., a kézifegyver birtoklásának tilalma megsértette a második módosítási jogot, mert megtiltotta az egész fegyverosztályt, amelyet az otthoni önvédelem törvényes céljára részesítettek előnyben. Hasonlóképpen megállapította, hogy az a követelmény, hogy a törvényes lőfegyvereket szétszereljék vagy triggerzárral kössék, lehetetlenné tette a polgárok számára, hogy hatékonyan használják a fegyvereket az önvédelem alapvető törvényes céljára, ezért megsértette a második módosítási jogot. A bíróság szerint felesleges foglalkozni a Fővárosi engedélyezési kötelezettség alkotmányosságával.,
négy bíró nem értett egyet, amelyek mindegyike két eltérő véleményt írt alá. Az egyik, Stevens bíró által, megvizsgálta a második módosítás jelentésére vonatkozó történelmi bizonyítékokat, hogy megállapítsa, hogy a módosítás védi a milíciával kapcsolatos érdekeket. Egy másik, Breyer bíró által Különvélemény kijelentette, hogy még akkor is, ha a második módosítás külön érdeklődést véd az egyéni önvédelem iránt, a szóban forgó Columbia körzeti rendelkezések megengedhető szabályozási formák.
A D. C. V. kimenetele., Heller néhány kérdést megválaszolatlanul hagyott, többek között azt, hogy a második módosítás korlátozza-e a lőfegyverek állami szabályozását, valamint a második módosítási jogot befolyásoló egyéb törvények és rendeletek alkotmányosságának értékelésére vonatkozó szabványt. Ezek a kérdések a jövőbeli peres ügyek tárgyát képezik.
A Heller-ügyben hozott bírósági döntés háttereként az alábbiakban egy szelektív bibliográfia található, amely csak az ügy eldöntésekor létező második módosításról szóló könyvek és folyóiratcikkek jelentős részét sorolja fel.
vissza a tetejére
Könyvek
Carl T. hamis, Szerk.,, A törvény és a történelem második módosítása: történészek és Alkotmánytudósok a fegyverviselés jogáról. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, egy jól szabályozott milícia: az alapító atyák és a fegyvertartás eredete Amerikában. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: the Army and the milícia in American Society to the War of 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
fegyverhasználat feltárása Amerikában. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
István P., Halbrook, a fegyverviselési jog: állami és szövetségi jogok és alkotmányos garanciák. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, to Keep and Bear Arms: The Origins of an Anglo-American Right. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, a második módosítás mitikus jelentése:politikai erőszak megszelídítése egy Alkotmánybanköztársaság. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
vissza a tetejére
cikkek
Akhil Reed Amar, a második módosítás: esettanulmány alkotmányos értelmezésben, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Gun Regulation, The Police Power, and the Right to Keep Arms in Early America: the Legal Context of the Second módosítás, 25 Law & Hist. Rev.139 (2007).
Saul Cornell, Commonplace or Anakronism: The Standard Model, The Second addition, and the Problem of History in Contemporary Constitutional Theory, 16 Const. Megjegyzés. 221 (1999).
Lawrence Delbert Cress, an Armed Community: The Origin and Meaning of the Right to Bear Arms, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, idő szerint lefegyverezve: a második módosítás és az Originalizmus kudarca, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, “egy jól szabályozott milícia”: a második módosítás történelmi szempontból, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens with Guns: Equal Protection, Federal Power, and The Second Amendment, 92 Iowa L. Rev.891 (2007).
R. Don Higginbotham, a szövetségi milícia vita: a második módosítás Ösztöndíjának elhanyagolt aspektusa, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998).,
David Thomas Konig, a második módosítás: a hiányzó transzatlanti kontextus az “emberek fegyverviselési joga” történelmi jelentéséhez, 22 törvény & Hist. Rev.119 (2004).
Sanford Levinson, The kínos második módosítás, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, a második módosítás: az Originalizmus legmagasabb szakasza, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, a második módosítás és a személyes fegyverkezési jog, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, The Commonplace Second Amendment, 73 N. Y. U. L., Rev.793 (1998).
David Yassky, a második módosítás: szerkezet, történelem és alkotmánymódosítás, 99 Mich. L. Rev.588 (2000).
készítette: Luis Acosta
2008. július
vissza a tetejére
Utoljára frissítve: 2020.31.12.