hűség

hűség, általános kifejezés, amely egy személy odaadását vagy egy adott tárgyhoz való kötődését jelenti, amely lehet egy másik személy vagy személycsoport, ideális, kötelesség vagy ok. Mind a gondolkodásban, mind a cselekvésben kifejezi magát, és arra törekszik, hogy azonosítsa a hűséges személy érdekeit az objektuméval. A hűség fanatizmussá válik, amikor vadá, indokolatlanná válik, és lemondássá válik, amikor a vonakodó elfogadás jellemzőit mutatja be. A hűségnek fontos társadalmi funkciója van., Csak az egyén hajlandósága, másokkal együttműködve, hogy szellemi és erkölcsi erőforrásokat nagylelkűen és teljes szívvel fektessen be valami szűk személyes körön túl, lehetővé tette a különféle közösségek kialakulását és fennmaradását.

a politikai hűség egy politikai ügy vagy politikai közösség, annak intézményei, alapjogai, főbb politikai elképzelései és általános politikai célkitűzései iránti odaadás és azonosulás. A politikai hűség természete és tartalma az idők során nagymértékben változott. A görög politikai gondolkodás az egység elve az életben inkább kizárja annak lehetőségét, hogy a különböző fontos lojalitások feküdt igényt az egyén és elidegeníteni őt a polisz, a város-állam., Arisztotelész híres mondását, hogy az ember a természet egy politikus kijelentette, hát az a meggyőződés, hogy az ember észre, hogy a törekvések csak az aktív részvétel az ügyek a város-állam, ami a legmagasabb az egész közösség, mert ez a célja, hogy egy átfogó jó, mint bármely más, a legnagyobb jó, a tökéletesség az emberi fejlődés. Az egyénektől elvárták, hogy hűségesek legyenek a városállamhoz és senki máshoz.,

időnként azonban a lojalitások konfliktusa merült fel., Hűség a homályos fogalom a görög állam a nemzet fölött állt felett egyedi város-államok legfontosabb helyi hűsége, ihletett Athén elutasította a szövetség Persia. Szofoklész Antigonéjában a hősnő szembeszáll az uralkodó rendeletével, amely megtiltotta testvére eltemetését Zeusz erkölcsi törvényének mozgó fellebbezésével, amely szerinte hűségesebb állításokkal rendelkezik, mint a megfelelően létrehozott kormány., Platón Köztársaság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a családi élet és a magántulajdon élvezete a kormányzó őrző osztály részéről olyan lojalitási konfliktust eredményez, amelyből az állam a második legjobb lesz.

az ókorban más emberek is az államon keresztül keresték az egységet. A politikai kötelesség erényét magasztaló rómaiak a “római polgár vagyok” és a “dulce et decorum est pro patria mori” büszke kijelentéseiben vallották hűségüket: “édes és méltó, hogy az ember hazájáért haljon meg” (Horace)., A héber teokratikus államban az élet lényege az állam szolgálatában és megőrzésében állt, ami egyenértékű volt az Isten iránti engedelmességgel.

A kereszténység elutasította az élet egységének klasszikus elvét az államon keresztül., Míg az állam, mint isteni intézmény, Istentől származó hatásköröket gyakorolt, ezért hűségre volt jogosult mindaddig, amíg a természetes határain belül működött, az ember soha nem remélhette, hogy szellemi sorsát egy politikai szervezet keretein belül teljesíti. E cél elérése érdekében az embernek máshol kellett fordulnia. A kereszténység által posztulált hűség dualizmusa Jézus híres diktumában van megerősítve: “Adja tehát a császárnak azokat a dolgokat, amelyek Caesaré, Istennek pedig azokat, amelyek Istené” (Máté 22:21). Az ember volt, mint St., Ágoston úgy fogalmazott: két város polgára, az ember városa és Isten városa. A politikai teoretikusok gyakran támogatták ezt a kettős hűség fogalmát azáltal, hogy megvédték például az önkényes vagy zsarnoki kormányok ellenállásának jogát, különösen akkor, ha a jogot az Isten iránti lojalitás vagy az erkölcsi törvény miatt állítják. A nürnbergi és Adolf Eichmann-perek azt mutatták, hogy az állam iránti abszolút lojalitás csak akkor követelhető meg, ha az államot a jog és igazságosság elvei vezérlik.,

a lassan feltörekvő nemzetállamok uralkodóinak erőfeszítései az Országos lojalitás felvételére a feudalizmus keretein belül zajlottak. Európa kontinensén az eredmény gyakran kiábrándító volt. Franciaországban például a hűbéres tartozott volna a hűség csak a közvetlen urak inkább, mint a király; az utóbbi, tehát nem volt közvetlen kapcsolatban a kisebb főurat, aki még őrzi a jogot, hogy a háború ellen. Angliában, William I, elhatározta, hogy egy igazi szuverén helyett egy feudális ura a sok közül, letette esküt minden fontos földtulajdonosok., 1086-ban Salisburyben megesküdtek, hogy hűek lesznek hozzá minden más ember ellen. Ez az eskü, amelyet a későbbi uralkodók megismételtek, és amelyet minden emberre kiterjesztettek—még a parasztokra is, Henry II (1176) által—”nemzeti hódolat és hűség cselekedete volt.”

hűség, később William Blackstone “a nyakkendő vagy ligamen, amely a témát a királyhoz köti, cserébe azért a védelemért, amelyet a király nyújt,” a kormányok, különösen az angol nyelvű népek kezében erőteljes jogi fegyverré vált, hogy előmozdítsa a hűséget és megbüntesse a hűtlenséget., A hűség segítette a normann “külföldiek” integrációját az angol bennszülöttekkel, megalapozta a brit állampolgárságot, és részt vett a Brit Birodalom Nemzetek Nemzetközösségévé való átalakításában. Ezt az utolsó eredményt előrevetítette a Balfour-jelentés (1926), amely szerint Nagy-Britanniát és az önkormányzati uralmat “egyesítette a korona iránti közös hűség.”A Nemzetközösség tiszteletben tartása mellett azonban a hűségnek ez a aspektusa elvesztette jelentőségét., 1949 óta a nemzetek akkor is jogosultak tagságra, ha lemondtak a koronához való hűségről republikánus (például India) vagy különálló monarchikus (például Malajzia) intézmények elfogadásával, feltéve, hogy ezek a nemzetek elfogadják az uralkodót “tagjai szabad Szövetségének szimbólumaként, mint például a Nemzetközösség vezetője.”

a hűség döntő jelentőségű volt Angliában az árulás meghatározásában is, ami sérti a királynak személyesen járó hűséget., A nacionalizmus hatása alatt a brit lakosság második hűséget fejlesztett ki, az egyik a királysághoz, amely megkülönböztethető a szuverén mint személy iránti hűségtől. Időnként, például 1399-ben, 1689-ben és 1936-ban, a régi hűség és az új hűség közötti konfliktus az utóbbi győzelmét eredményezte az előbbi és a király vallomása vagy lemondása felett. Így az új hűség minden bizonnyal fontos politikai tényező volt., Mégis, a törvény, amely megtagadta a szuverénre ható változások átfogó megismerését, továbbra is elismerte a hűséget neki, nem pedig az újonnan felfedezett hűséget a birodalmához. Így az árulás Nagy-Britanniában technikailag soha nem szűnt meg az uralkodó elleni bűncselekménynek, bár valójában az állam, nem pedig a szuverén vett részt.

Nagy-Britanniában azonban, mint másutt, az árulás vádja csak az egyik fegyver a hűtlenség leküzdésére., Az Egyesült Államokban a végrehajtó szervek és a jogalkotók számos intézkedést, köztük hűségi esküt és vizsgálatot tartottak szükségesnek a túléléshez, különösen a ház belbiztonsági Bizottsága (korábban az ENSZ-amerikai tevékenységekkel foglalkozó bizottság) és a szenátus igazságügyi bizottságának Belső Biztonsági Albizottsága. A hűtlen szervezeteket jogszabály vagy bírósági határozat tilthatja. Időnként a tiltó jogszabályok az elítélendő gyakorlatokra korlátozódnak, nem pedig maguk a szervezetek betiltására., Ez a megközelítés megtalálható Nagy-Britannia közrendi törvényében (1986), amely bűncselekménynek teszi a politikai pártokkal való egyesülést jelző egyenruhák viselését, nyilvánosan.

A hűtlen személyek ellen irányuló korrekciós büntető törvények általában magukban foglalják a kémkedéssel, szabotázással, lázadással és az ellenséggel folytatott kereskedelemmel foglalkozó személyeket. Továbbá, jogszabályokat fogadtak el, hogy megbirkózzanak a hűtlen gyakorlatokkal a vietnami háború alatt. Az égetés, a megsemmisítés vagy a tervezetek megcsonkítása szövetségi bűncselekmény (1965) volt, így megvetés az Egyesült Államokra., zászló nyilvánosan égetve vagy más módon megsemmisítve (1968; 1989-ben, Texas kontra Johnson határozatában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a zászlóégetés az első módosítás által védett beszéd volt).

A lojalitás szabályozására irányuló jogalkotási, közigazgatási és igazságügyi intézkedések mellett az alkotmányok alapelveket vagy buzdításokat tartalmaznak ugyanarra a célra. Ráadásul az időszerű szokásokra és hagyományokra a kormányok erősen támaszkodnak, mint a polgárok lojalitására., Az Általános illusztrációk közé tartozik a nemzeti himnuszok lejátszása és éneklése, a nemzeti színek bemutatása, a fegyveres erők áttekintése, a nemzeti hősök emlékének ápolása. Nagy-Britanniában az uralkodó koronázása, a beszéd trónról történő átadása, valamint az őrség megváltoztatása a hűség válaszát váltja ki. Az Egyesült Államokban az elnökök felavatásával, július Negyedikével kezdődő ünnepségek, valamint George Washington és Abraham Lincoln Elnökök születésnapjainak megemlékezései ugyanazt a célt szolgálják.,

így az összes kormány, demokratikus, tekintélyelvű és totalitárius lojalitásának előmozdítása átfogó, soha véget nem érő munka. Úgy tűnik, hogy a hűség kérdése meglehetősen megkülönböztető jellegű, és időnként túlzott hangsúlyt kapott az Egyesült Államokban., Mind a történelem, mind a kortárs fejlesztések hozzájárultak ehhez. Thomas Jefferson meggyőződését, hogy Amerika nem kell nélkül lázadás minden 20 év, hogy “a szabadság fáját frissíteni kell, hogy időről időre a vér, a patriots pedig zsarnokok” bejött ütköznek a Lázadás Törvény (1798), amely meghatározott büntetés a “minden hamis, botrányos vagy rosszindulatú írás…a kormány ellen az Egyesült Államokban, vagy akár a ház a Kongresszus…vagy az Elnök.,”

a hűség biztosítása érdekében a totalitárius rendszerek elfogadták Jean-Jacques Rousseau ajánlásait, miszerint az államon belül nem lehetnek független társulások, mert azok költségén alakulnak ki. Ezzel szemben a demokráciákban az ilyen csoportok széles skáláját nemcsak tolerálják, hanem ösztönzik is, mert mindannyian, a felforgatók kivételével, hozzájárulnak a nemzeti hűség kialakulásához. A nem nemzeti csoportok, például Jehova Tanúi iránti lojalitás még akkor is megengedhető, hogy elsőbbséget élvezzen a nemzeti hűség legmagasabb szimbólumával szemben, amint azt az Egyesült Államok is bizonyítja., A Legfelsőbb Bíróság ellenállása a kötelező zászlónak az állami iskolákban (West Virginia Állami Oktatási Tanács V. Barnette, 1943). Ezek a jelenségek azonban nem baj, azok, akik, mint történész, Arnold Toynbee, vett egy szemmel nézni a nacionalizmus, javasolt, hogy a nemzeti lojalitás kell végső soron át, hogy az emberiség, mint egész. Csak akkor lehet felismerni, amit Josiah Royce amerikai filozófus “a nagy közösség reményének” nevezett.”